Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 3 320 331 руб.,

- от 26.11.2012 № 3 на сумму 1 786 992 руб.,

- от 12.12.2012 № 4 на сумму 1 345 803 руб.,

- от 12.12.2012 № 5 на сумму 179 144 руб.

Из представленных ООО «АкваСтрой» товарных накладных, подтверждающих, по мнению общества, приобретение материалов, судом установлено, что:

- кольцо КС 15-9 было приобретено 08.10.2012,

- аквилон и алюкобонд были приобретены 29.10.2012,

- комплект крепежа для кронштейна умывальника был приобретен 16.11.2012,

- ендова верхняя (17 шт.) была приобретена 23.11.2012,

- ендова верхняя (34 шт.) была приобретена 24.12.2012.

Таким образом, материал - ендова верхняя в количестве 34 штук, был приобретен уже после сдачи работ по капитальному ремонту Заказчику (МБДОУ детский сад «Ручеек»), в связи с чем, не мог быть использован при ремонте указанного объекта.

При этом по работам, принятым по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 10.10.2014 № 2, мог быть использован только материал, приобретенный на указанную дату - кольцо КС 15-9.

Между тем, использование данного материала в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 10.10.2012 № 2 не указано.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от 26.11.2012 № 3, от 12.12.2012 №№ 4, 5 отсутствуют сведения об использовании иных материалов: аквилона, алюкобонда, комплекта крепежа для кронштейна умывальника, ендовы верхней в количестве 17 штук.

Следовательно, как правомерно посчитал суд, Обществом не представлено доказательств того, что приобретенные материалы (комплектующие): аквилон, алюкобонд, ендова верхняя, кольцо КС 15-9, комплект крепежа для кронштейна умывальника были действительно использованы при выполнении работ по капитальному ремонту объекта МБДОУ детский сад «Ручеек».

Каких-либо доводов и возражений в данной части Обществом в ходе судебного разбирательства не было приведено, доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, не представлено.

Следовательно, суд обоснованно признал, что основания для удовлетворения требований Общества в указанной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «АкваСтрой» просило учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 3 600 000 руб. по привлечению персонала у ИП Селиванова А.П., ИП Бойко С.Ю., ИП Рыбаковой И.Ю. и ИП Глазовой И.В.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Как установлено судом 20.04.2012, 10.05.2012, 10.06.2012 ООО «АкваСтрой» с ИП Рыбаковой И.Ю., ИП Глазовой И.В., ИП Бойко С.Ю., ИП Селивановым А.П. были заключены договоры подряда на предоставление рабочей силы (т.2, л.д.13-84).

В соответствии с пунктом 1 договоров Подрядчик (индивидуальный предприниматель) обязуется по заданию Заказчика (ООО «АкваСтрой») выполнить работы с помощью аутсорсингового персонала на объектах Заказчика по предварительной заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику выполненные надлежащим образом работы в срок и на условиях, согласованных в Заявке на лизинг персонала в порядке, предусмотренном договором.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела бланки-заявки на привлечение персонала на объекты, листы учета отработанного времени, в которых отражено общее количество человек с указанием количества отработанных часов, акты приема-передачи аутсорсингового персонала на объекты (т.8, л.д.97-113).

Между тем, приказы о направлении работников в командировку для выполнения работ на объектах, расположенных на территории Хабаровского края, командировочные удостоверения привлеченных работников, а также иные документы, подтверждающие нахождение привлеченных работников на территории Хабаровского края, учитывая, что персонал предоставлялся индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Амурской и Сахалинской области, а также документы о квалификации или образовании привлеченных работников (дипломы, свидетельства и другие документы), Общество в материалы дела не представило.

Кроме того, как установил суд, для установления реальности хозяйственных операций ООО «АкваСтрой» с ИП Селивановым А.П., ИП Бойко С.Ю., ИП Глазовой И.В., ИП Рыбаковой И.Ю. налоговым органом были сделаны запросы в налоговые органы по месту присвоения указанным физическим лицам ИНН о предоставлении Выписки из ЕГРИП в отношении ИП Селиванова А.П., ИП Бойко С.Ю., ИП Глазовой И.В., ИП Рыбаковой И.Ю.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 05.11.2014 № 03-07/1/08493 по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков Рыбакова Ирина Юрьевна не значится. ИНН, указанный в запросе, не соответствует контрольному числу, которое рассчитывается по специальному алгоритму, установленному Федеральной налоговой службой.

Согласно справке от 05.11.2014 № 03-06/1/2353 в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о приобретении физическим лицом Рыбаковой Ириной Юрьевной статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства отсутствуют.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 07.11.2014 № 06-17/24322 Федеральная база данных ЕГРИП не содержит сведений о Бойко Сергее Юрьевиче ИНН 281200046656 как об индивидуальном предпринимателе. База данных ЕГРН Инспекции не содержит сведений об ИНН 281200046656 и ОГРНИП 3092800118800026, указанных в запросе.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 07.11.2014 № 05-22/05656 Глазова Инна Васильевна ИНН 650112324156 и Селиванов Андрей Павлович ИНН 650112342150 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что у названных контрагентов Общества отсутствует регистрация в ЕГРИП, они не состоят на налоговом учете, а ИНН и ОГРН, указанные в первичных документах, налоговыми органами им не присваивался.

Следовательно, как правомерно признал суд, представленные Обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют установленным требованиям,  в связи с чем, указанные документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и не могут учитываться при исчислении налога на прибыль.

Сделки, оформленные с несуществующими лицами , как правильно признал суд, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, в том числе учета в составе расходов сумм, уплаченных по таким сделкам.

Таким образом, суд приняв  во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение расходов в сумме 3 600 000 руб. по привлечению персонала у ИП Селиванова А.П., ИП Бойко С.Ю., ИП Рыбаковой И.Ю. и ИП Глазовой И.В., правомерно определил, что они  не могут являться основанием для включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, заявление ООО «АкваСтрой» в указанной части оставил без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «АкваСтрой» просило учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 981 670 руб. по приобретению у ИП Рыжакова А.В. запасных частей для ремонта арендованных автомобилей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 НК РФ).

Как установлено судом, 01.11.2012 между ИП Рыжаковым А.В. (Комиссионер) и ООО «АкваСтрой» (Комитент) был заключен договор комиссии (т.4, л.д.67-69), в соответствии с пунктом 1 которого Комиссионер обязуется приобрести для Комитента номерной (номерные) агрегат (агрегаты), автомобильные комплектующие импортного производства по заказу Комитента, от своего имени, но за счет Комитента, с доставкой в пункт назначения, с оформлением таможенных и других документов, в том числе договора купли-продажи и всех иных правоустанавливающих документов.

Согласно пунктам 2.1.4 договора Комиссионер обязан гарантировать доставку товара в порт Ванино или Советская Гавань. Передать товар Комитенту после завершения таможенного оформления с комплектом соответствующих документов: грузовая таможенная декларация (копия) с штампом таможни «выпуск разрешен».

В силу пункта 2.2.3 Комитент обязан оплатить по выставленному Комиссионером счету все расходы, связанные с покупкой, доставкой товара, оплатой таможенных платежей, услугами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.3. договора полная стоимость товара указана в счете-фактуре (инвойсе) и включает в себя:

- стоимость товара в Японии,

- CFR-тариф (аукционный сбор, транспортировку автомобиля с ближайших аукционов до порта погрузки, охраняемую стоянку в порту, портовый сбор, снятие автомобиля с учета, таможенную очистку в Японии),

- расходы по доставке товара из порта отгрузки в порт разгрузки и далее до пункта назначения,

- дополнительные транспортные расходы по доставке автомобиля в порт отгрузки, если таковые имели место.

В силу пункта 3.4 договора оплата производится в два этапа:

1-й этап  - оплата полной стоимости товара без учета таможенных платежей РФ производится в течение 48 часов с момента покупки товара или получения уведомления по электронной почте или по телефону, с учетом ране внесенного аванса.

2-й этап  - оплата таможенных платежей РФ (включая услуги таможенного перевозчика и склада временного хранения) производится в течение 48 часов с момента получения Комитентом уведомления по электронной почте или телефону о приходе товара в порт разгрузки. Оплата таможенных платежей производится согласно расчету полной стоимости.

В подтверждение факта приобретения у ИП Рыжакова А.В. товаров, как следует из материалов дела, Обществом были представлены акты приемки-передачи от 07.12.2012, от 27.12.2012, счета на оплату от 07.12.2012 № 1, от 27.12.2012 № 2, акт о списании материальных запасов от 15.12.2012 (т.4, л.д.70-74).

Судом исследованы названные документы и установлено следующее.

Согласно актам приемки-передачи от 07.12.2012, от 27.12.2012 (т.4, л.д.71, 73) ИП Рыжаков А.В. передал ООО «АкваСтрой» товары на общую сумму 1284155 руб.

Обществом списаны материальные ценности в производство на арендованные автомобили, работающие на объектах МБДОУ детский сад «Ручеек», поселок Монгохто, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, на сумму 981 670 руб.

Из представленного акта на списание материальных запасов от 15.12.2012 (т.4, л.д.74) на ремонт автомобилей списаны следующие запчасти: колеса автомобильные в количестве 30 штук, автозапчасти для грузовых автомобилей в количестве 8 штук, колеса грузовые автомобильные в количестве 72 штук, автозапчасти для грузовых автомобилей в количестве 54 штук.

В подтверждение аренды транспортных средств Обществом представлены соответствующие договоры аренды автотранспортного средства у физического лица, заключенные ООО «АкваСтрой» с физическими лицами Ратушняк Ю.И., Стромиловым С.Н., Литвиненко В.В. и Мандрика Ю.А. (т.4, л.д.75-84, 99-106), акты приема-передачи автотранспортных средств физическими лицами (т.7, л.д.109-112), а также расходные кассовые ордера на выдачу указанным физическим лицам денежных средств по заключенным договорам (т.8, л.д.121-152).

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными договорами аренды Общество с целью перевозки грузов приняло четыре грузовых бортовых автомобиля от Ратушняк Ю.И., от Стромилова С.Н., Литвиненко В.В. и Мандрика Ю.А.

Между тем, в представленном акте о списании материальных запасов (запчастей на ремонт автомобилей) не указаны ни марки, ни номерные знаки автомобилей, позволяющие идентифицировать автотранспортные средства, при ремонте которых были использованы запасные части.

Кроме того, Обществом не представлены акты о неисправности (поломке) автомобилей, дефектные ведомости, износе ранее установленных колес, обосновывающие производственную необходимость проведения ремонтных работ арендованных автомобилей с использованием данных запчастей и замены колес на новые.

Предусмотренные договором комиссии от 01.11.2012 грузовая таможенная декларация со штампом таможни «выпуск разрешен», счет-фактура (инвойс), а также иные документы, подтверждающие доставку автозапчастей для грузовых  автомобилей и колес для грузовых автомобилей из Японии и их таможенное оформление, Обществом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, как правильно определил суд,  доказательства, бесспорно подтверждающие приобретение ООО «АкваСтрой» у ИП Рыжакова А.В. автозапчастей для грузовых автомобилей и колес для грузовых автомобилей и их действительное использование Обществом в производственной деятельности для ремонта арендованных автомобилей, в материалах отсутствуют.

В то же время, возможность принятия в составе расходов по налогу на прибыль затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, основания для признания в составе расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 981 670 руб. отсутствуют, в связи с чем, в указанной части заявление Общества суд правомерно оставил без удовлетворения.

Кроме того, ООО «АкваСтрой» просило учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 4 000 000 руб. по приобретению автоуслуг  у ИП Мандрика Ю.А.

В соответствии с подпунктом