Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А73-5654/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса.

Как следует из Информационного письма Центрального банка РФ № 4 от 29.08.2003, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ,   и Положения Банка России № 54-П от 31.08.1998, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям  договора №9044 от 11.11.2009 возложена на  заемщика.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Следовательно, положение пункта 2.1  договора кредитной линии  №9044  от 11.11.2009 в части установления комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу  статьи 168  ГК РФ,  

При таких обстоятельствах,  требование  Банка о взыскании  с  ООО «ТоргСервис» комиссии  за ведение ссудного счета в  размере   5 429 025,90 руб. подлежит оставлению  без удовлетворения.

В  отношении требования  об обращении взыскания  на  заложенные права  требования по договорам  долевого  участия.

Кредитный договор №9044  от 01.11.2009  обеспечивался соответственно договорами о залоге имущества залогодателя.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №9044/1 от 09.12.2009 и №9044/2 от 09.12.2009. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

 Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким  образом,  поскольку ООО «ТоргСервис» допущена просрочка погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом,  а  истец  в свою  очередь, обратился  с  иском  об обращении  взыскания на заложенное имущество по  договорам залога, требования  об обращении взыскания на  заложенные  объекты  прав  требования по договорам долевого  участия  заявлены  правомерно.  

Возражая против  иска, полагая, что  залог  права  требования  по договорам  долевого  участия в строительстве от  21.10.2009 №382/2009,, 383/2009, 384/2009, 385/2009, 387/2009, 388/2009, 389/2009, 390/2009, 391/2009, 292/2009, 393/2009 прекратился в силу  закона, ООО «Техмонтаж»  обратился в  с  иском о признании  обременения -  залога прав  требований по  указанным договорам отсутствующим.

Рассматривая указанные требования, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к следующему.

Материалами дела установлено,  что  между ООО «ТоргСервис»  и ООО «Техмонтаж»  были заключены  договоры долевого  участия в строительстве квартир№№  381/2009, 382/2009, 383/2009, 384/2009, 385/2009,  №386/2009, 387/2009, 388/2009, 389/2009, 390/2009, 391/2009, 392/2009, 393/2009 от 21.10.2009,    № 453/2009 от 19.10.2009. 

Для оплаты указанных договоров участия в долевом строительстве ответчику Банком был выдан кредит, права  требования по договорам  долевого участия в строительстве переданы  истцом в залог банку по  договорам №9044/1 и №9044/2  от 09.12.2009.

При этом,  согласно выписке из Единого  государственного  реестра  прав  на  недвижимое имущество  и  сделок с  ним по  состоянию  на 25.02.2013,  в  залоге  у  банка  находятся  права требования по договорам №№   382/2009, 383/2009, 384/2009, 385/2009,  387/2009, 388/2009, 389/2009, 390/2009, 391/2009, 392/2009, 393/2009 от 21.10.2009, № 453/2009 от 19.10.2009. 

Запись об ипотеке №27-27-01/145/2009-152 от 09.03.2010  устанавливающая  обременения в виде залога по договорам  долевого участия в строительстве  №381/2009 и №386/2009 согласно письму Управления Росреестра по Хабаровскому  краю  от 09.08.2012  была аннулирована по  совместному  заявлению   истца  и ответчика.   

12.11.2009 ООО «ТоргСервис», как участник долевого строительства, оплатило в счет строительства квартир 45 241 822,50 рублей, перечислив их на  расчетный  счет ООО «Техмонтаж»  с участием ОАО «Востоккредитбанк» как  платежной  организации.

 Между  тем,  соглашением  от 18.12.2009,  заключенным  с участием ООО «ТоргСервис»  и ООО «Техмонтаж»,  ответчик,  как поручитель по  договору поставки от 01.10.2009 признал задолженность ООО «Стройситигрупп» в  размере 62 395 750 руб., дал  согласие  ООО «Техмонтаж» на  отнесение в счет погашения  обязательств по договору поставки денежных средств в сумме 37 302 684,50 руб., уплаченных им по договорам долевого участия в строительстве от 21.10.2009 №№382/2009, 383/2009, 384/2009, 385/2009, 387/2009, 388/2009, 389/2009, 390/200 9, 391/2009, 292/2009, 393/2009.

         По  условиям  указанного соглашения, восстановлена  обязанность  ООО «ТоргСервис» оплатить денежные  средства  по  договорам долевого  участия в строительстве,  указанные  в  пункте  2.1., 2.1. соглашения.

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства ООО «ТоргСервис» по договорам  долевого участия в части оплаты были прекращены  надлежащим  исполнением, в связи с чем, платежи во исполнение по ним не могут быть отнесены в качестве оплаты по иным договорам.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Востоккредитбанк» было заявлено о фальсификации представленного в дело соглашения об исполнении договора поручительства № 5/2009 от 18.12.2009. Истец просил назначить  судебную  экспертизу   по вопросу соответствует ли время нанесения оттисков печатей, подписей и время выполнения печатного текста на соглашении об исполнении договора поручительства дате указанной на документе.

Поскольку подлинник указанного соглашения  представлен  в иное  дело №А73-8378/2012 Арбитражного    суда  Хабаровского края, при рассмотрении которого  представителем ОАО «Востоккредитбанк» так же подано  заявление  о фальсификации и назначена судебная технико-криминалистическая  экспертиза соглашения, апелляционный суд с учетом доводов представителей о невозможности вызова  в суд  лиц подписавших соглашение, определением от  26.04.2013 приостанавливал производство по делу до получения результатов экспертизы в рамках  дела № А73-8378/2012.

Согласно заключению эксперта по  арбитражному  делу №А73-8378/2012   время выполнения оттисков печатей ООО «Глорис», ООО «Техмонтаж», ООО «ТоргСервис» в соглашении б/н от 18.12.2009  не соответствует указанной в документе дате. Указанные документы выполнены не ранее 2012 года (при условии, что до поступления на экспертизу основную часть времени документ хранился в типовых условиях документооборота, предполагающих темновое хранение при комнатных температурах от 20 до 30 градусах). Решить поставленные вопросы в отношении текста соглашения и подписей на соглашении не представилось возможным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений  пункта 1 статьи 307  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела,  договора залога (между Банком и ООО «Глорис») был заключен в  декабре 2009  года после исполнения ООО «ТоргСервис» своих обязанностей по уплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве (в ноябре 2009 года ), о чем было известно Банку,  в  связи  с чем, Банк полагал, что  ответчику принадлежит право требования от ООО «Техмонтаж» квартир,  являющихся  предметом  залога.

 Вместе с тем, ООО «ТоргСервис» на момент заключения договоров залога, располагало информацией о восстановлении своей обязанности по оплате ООО «Техмонтаж» денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, а также о намерении ООО «Техмонтаж» расторгнуть договоры долевого участия в строительстве,  между  тем, скрыло  данную информацию от Банка.   

С учетом условий  кредитного договора №9044,  по  условиям  которого  ответчику  был предоставлен кредит  для внесения  оплаты по договорам  долевого  участия в строительстве, устанавливающего  целевой  характер  использования средств, и предусматривающий ответственность за  возникновение необеспеченной  задолженности кредита,  зачисление  суммы кредита на счет, открытый у истца, оплату кредита через ОАО «Востоккредитбанк», действия  ООО «ТоргСервис»   по изменению назначения платежа по истечении более месяца после произведения оплаты без уведомления об этом Банка, являются недобросовестными, неразумными, влекущими нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях и признаются судом злоупотреблением правом с  намерением  причинить вред  Банку.

При этом, дав  оценку  договору   поставки от 01.10.2009,  являющегося  рамочным по существу, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласование его сторонами его существенных условий (срок поставки,  количество  товара), то есть фактически возникшего обязательства ООО «Стройситигрупп», получение последним требования 18.12.2009 о расторжении договора  и возврата  денежных средств, а также действиям ООО «ТоргСервис»  и ООО «Техмонтаж» по  подписанию  в  тот  же  день (18.12.2009) в  отсутствие  сведений об отказе основного должника о возврате аванса соглашения, которым  кредитные  средства  в счет  оплаты по договорам долевого  участия в  строительстве  квартир  отнесены в счет погашения  обязательств  по договору  поручительству №5/2009, с учетом заключения эксперта,  полученного  в  рамках  дела А73-8378/2012, суд  апелляционной  инстанции  оценивает  их  критически, совершенных с целью намеренного уклонения  ООО «ТоргСервис»   от надлежащего исполнения кредитного договора и лишения Банка обеспечения по  кредиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание  фактическое исполнение ООО «ТоргСервис» своих  обязательств по договорам  долевого  участия,  расторжение указанных  договоров в  одностороннем порядке по основанию,  предусмотренному  пунктом 4 статьи 5  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не может быть признано законным, встречный иск ООО «Техмонтаж»  не  подлежит  удовлетворению.

Принимая во  внимание  основания  отказа в  удовлетворении  встречного   иска,  ходатайство ООО «Техмонтаж» о допросе  свидетеля  Казей О.А (бывшего директора ООО «Глорис») подлежит отклонению.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд с учетом пояснений представителя ООО «Техмонтаж» об обстоятельствах подписания соглашения, результатов