Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А73-5654/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

просрочки на  сумму  остатка  просроченных процентов 63 472 749,79 руб., комиссия  за ведение ссудного  счета 5 429 025,90  руб. Итого, согласно  расчета  истца, задолженность  составляет 249 215 467,53  руб.

Неисполнение ООО «ТоргСервис»  своих обязательств по  договору  об открытии кредитной линии № 9044 от 11.11.2009 явилось основанием для обращения ОАО «Востоккредитбанк» в  Арбитражный суд Хабаровского края с  настоящим иском.

Также,  из  материалов  дела следует, что 01.10.2009 между ООО «Стройситигрупп»  (поставщик) и ООО «Техмонтаж» (покупатель) заключен рамочный договор поставки строительных материалов №5, с указанием предварительной общей стоимости товара,  подлежащего передаче на  сумму 126 900 000 руб.

Приложением №1 к указанному  договору была оформлена спецификация на поставку фанеры 1  сорта АОГУМАНЬ,  которая подлежала поставке  по  заявке, без указания цены за единицу товара и количества подлежащего поставке  товара (т.2, л.д. 93-95).

В  тот  же  день,  01.10.2009  между ООО «Техмонтаж» (кредитор), ООО «Глорис», ООО «ТоргСервис» (поручители)  заключен  договор поручительства  №5/2009 по  условиям  которого  поручители  обязались  перед кредитором  нести солидарную  ответственность с ООО «Стройситигрупп» в полном  объеме за своевременное  исполнение  должником  обязательств,  указанных  в пункте 1.2 договора, а именно за исполнение ООО «Стройситигрупп» (должником) своих обязательств по договору  поставки №5 от 01.10.2009. Кредитор вправе  предъявить  к  поручителям  требования  об оплате  денежных средств, перечисленных авансом по  договору  поставки №5  от 01.10.2009,  при непоставке  либо недопоставке оплаченных ТМЦ. Кроме того,  поручители отвечают  перед  кредитором  должника за  исполнение обязательств по  пункту  4.2. договора  поставки в части ответственности  должника по уплате неустойки в размере 18% годовых от суммы  задолженности с  даты  перечисления  денежных средств  до даты  оплаты (т.2, л.д. 96-98).

Платежными поручениями №338 от 24.11.2009, №346 от 01.12.2009,№351 от 04.12.2009, №352 от 07.12.2009, ООО «Техмонтаж» произвело оплату  ООО «Стройситигрупп» в размере 70 000 000 руб. с указанием в  назначении платежа «за стройматериалы».

При этом,  материалы дела  не  содержат сведений об оформлении  между  указанными сторонами договора поставки спецификаций (заявок), определяющих количество  подлежащего поставке товара,  цену  за единицу,  сроки  и место поставки товара. 

Согласно  товарным  накладным №98  от 07.12.2009, №91 от 01.12.2009, №87 от 24.11.2009 ООО «Стройситигрупп» произведена поставка  фанеры 1 сорта АОГУМАНЬ  на сумму 7 604 250 руб.

Уведомлением от 17.12.2009 ООО «Техмонтаж» расторг договор  поставки с ООО «Стройситигрупп» в  связи  с не поставкой  товара,  который согласно  указанного  письма должен был быть поставлен 17.12.2009.

В  тот  же  день, письмом от 17.12.2009 ООО «Техмонтаж» потребовало от ООО «Глорис» и ООО «ТоргСервис» погасить задолженность ООО «Стройситигрупп» в сумме 62 395 750 руб.  (т.2, л.д. 104).

18.12.2009 между ООО «Техмонтаж», ООО «ТоргСервис», ООО «Глорис» заключено соглашение  об исполнении договора поручительства  №5/2009 от 01.10.2009 в соответствии с которым поручители признали задолженность  ООО «Стройситигрупп» в размере 62 395 750 руб., ООО «ТоргСервис» дал согласие  ООО «Техмонтаж» на  отнесение в счет погашения  обязательств по договору денежных средств в сумме 37 302 684,50 руб., уплаченных ответчиком на счет ООО «Техмонтаж» по договорам долевого участия в строительстве от 21.10.2009 №№382/2009, 383/2009, 384/2009, 385/2009, 387/2009, 388/2009, 389/2009, 390/2009, 391/2009, 292/2009, 393/2009.

Согласно пункту 4  указанного  соглашения,  последствием   подписания настоящего соглашения для поручителей является восстановление их обязанности  оплатить денежные  средства  по  договорам долевого  участия в строительстве,  указанные  в  пункте  2.1., 2.2. соглашения.

 Претензиями от  24.12.2009 (получена ООО «ТоргСервис» 25.12.2009), 21.05.2010 (получена 24.05.2010), 14.03.2011 (получена 14.03.2011)  ООО «Техмонтаж»  потребовал оплаты  задолженности  в  размере 37 302 684,50 руб. по  указанным выше договорам долевого участия в строительстве,  которые  исполнены  не были.

Письмом  от 21.04.2011 (получено ответчиком  в тот  же  день) в связи  с  невыполнением ООО «ТоргСервис» условий  договоров  долевого  участия в части оплаты 37 302 684,50 руб., ООО «Техмонтаж» отказался  от исполнения  и расторг в одностороннем порядке договоры долевого участия в строительстве от 21.10.2009 №382/2009, 383/2009, 384/2009, 385/2009, 387/2009, 388/2009, 389/2009, 390/2009, 391/2009, 292/2009, 393/2009.

Полагая,  что  залог  права  требования  по договорам  долевого  участия в строительстве от 21.10.2009 №382/2009, 383/2009, 384/2009, 385/2009, 387/2009, 388/2009, 389/2009, 390/2009, 391/2009, 292/2009, 393/2009 прекратился в силу  закона, ООО «Техмонтаж»  обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с  иском о признании  обременения -  залога прав  требований по  указанным договорам отсутствующим.

Изучив и  дав  оценку материалам дела,  выслушав позицию  сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со  статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1   «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс, ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1  главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор вступает в действие и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения.

 Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленными доказательствами подтверждается факт получения  денежных средств  ответчиком по  кредитному договору и не оспаривается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному расчету истца (не  оспоренного  ответчиком) задолженность ответчика по просроченному основному  долгу составляет  45 241 882,50 руб.

Поскольку доказательства уплаты задолженности в указанной сумме  в материалах дел отсутствуют, требование о ее взыскании подлежит  удовлетворению  в  заявленном размере.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету истца, также не оспоренному  ответчиком, размер задолженности по неоплаченным процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2010  по 30.04.2012 составил  18 121 543,07  руб., которые  на основании  указанной  нормы  права  подлежит  взысканию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 В соответствии со  статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с  разделом 2  договора при несвоевременном гашении кредита  подлежит оплате  дополнительная  плата  из расчета 0,5%  за каждый  день просрочки  на сумму  остатка  просроченного  кредита;  за каждый день просрочки по уплате процентов заемщик  оплачивает пеню  в  размере  1% от суммы  платежа ка каждый  день просрочки (т.1, л.д. 22-29).

Согласно расчету истца, дополнительная плата за каждый день просрочки  на сумму остатка просроченного кредита за  период  с 01.12.2010 по  30.04.2012 составляет  116 950 266,26 руб., пеня за период с 01.06.2010 по 30.04.2012 составляет  63 472 749,79 руб.

Расчеты дополнительной платы и неустойки судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными.

При таких  обстоятельствах,  принимая во внимание,  что  материалами дела подтверждены и не оспариваются ответчиком факт неоплаты процентов по  кредитному соглашению, нарушения  предусмотренных договорами сроков оплаты основной задолженности по кредиту, сроков уплаты процентов за пользование кредитом, требование о взыскании дополнительной  платы и неустойки заявлено Баком обоснованно.

В  отношении  указанных требований, третьим  лицом Серкиным  М.Ю. заявлены возражения с указанием на их несоразмерность последствиям  неисполненных  обязательств  и применение  статьи  333 ГК РФ.

Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

На основании статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик  в судебные  заседания  не являлся,  отзывов  на  иск  не предоставлял, ходатайства  о снижении неустойки на  основании  статьи 33 ГК РФ не  заявлял.

Исходя из буквального  толкования  положений 364 ГК РФ,  а  также с учётом  разъяснений, данных  в пункте  1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, третье  лицо  не наделено правами на заявление ходатайства  о снижении неустойки, так как   в  настоящем деле  ответчиком (должником)  не является.

При этом, по смыслу статьи 364 ГК РФ в случае предъявления  соответствующих требований к поручителю, последний вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, даже если должник  о них не заявлял.  

 В связи  с  изложенным, оснований  для снижении  неустойки   в силу  положений статьи 333 ГК РФ  не имеется.

 Также, истцом  заявлено требование  о  взыскании комиссии за ведение  ссудного счета,  которая  за  период  с 01.05.2010 по 30.04.2012 составила 5 429 025,90 руб.

В пункте  2.1. договора кредитной  линии №9044  от 11.11.2009  установлена обязанность заемщика по оплате кредитору комиссии  за ведение ссудного  счета в  размере 0,5%  от остатка  ссудной  задолженности  на последний рабочий  день календарного месяца,  которая  оплачивается ежемесячно в последний  рабочий  день  календарного месяца в  течение всего срока  действия  договора.

Согласно абзацу девятому пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Дав оценку условиям договора, суд апелляционной  инстанции установил, что в пункте 2.1 договора комиссия за ведение ссудного счета  установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому ведение  в  данном случае ссудного