Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А73-11811/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

затрат  по башенному крану в цену выполненных работ по контакту, материалами дела  и экспертами установлено,  что по контракту и проектно-сметной документации  подрядчик должен был выполнить устройство подкрановых путей, но без согласования с заказчиком и проектной организацией выполнил фундамент под башенный кран, который  имеется на объекте.  По этим основаниям  стоимость  работ 552 723, 80 руб. учтена экспертами  ФГБУ ВПО «ДВГУПС» в третьем вопросе как дополнительная работа, не предусмотренная контрактом, а эксперт ИП Осетров Е.П. учел  данные затраты  по контракту, что не обоснованно.

            Так же экспертами определена различная стоимость работ по благоустройству. По доводам ответчика и ИП Осетрова Е.П. экспертами ФГБУ ВПО «ДВГУПС»  не учтены работы по вертикальной планировке, в связи с чем,   стоимость работ,  по их мнению, занижена более  чем на 6 млн. руб.

         Согласно письменных дополнений  ИП Осетров Е.П.  определил стоимость работ по благоустройству 9 239 600, 85 руб., в связи с истечением более трех лет с момента выполнения работ, определить   фактические  объемы работ по пер.Казарменному  было затруднительно, поэтому ООО «Каган»  представило  справку Управления благоустройства  об исполнении  технических условий  и исполнительную схему от Управления, на основании которых  определены объемы вертикальной планировке.

         Эксперты  ФГБУ ВПО «ДВГУПС»  в соответствии с их пояснениями, материалами  и доводам УФК по Хабаровскому краю учитывали  работы по вертикальной планировке на 1 018 945 руб. и благоустройству  4 441 958, 96 руб. по фактически выполненным работам.

          Давая оценку,  суд не принимает доводы ответчика  и ИП Осетрова Е.П., поскольку представленные технические условия от 05.09.2007 № 1250/07,   справка от 10.12.2009 Управления дорог и  внешнего благоустройства о выполнении технических условий, схема не содержат объемных показателей (заключение т.2 л.д.20-23) и не согласуется  подписанным актом  КС-2 от 03.12.2007.

        В отношении вопроса о необходимости учета стоимости рефрентов, стоимости работ по технологическому подключению  к сетям на сумму 10 581 088, 65 руб., оплату которых самостоятельно  произвело УФК по Хабаровскому краю  по договорам  с ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» № 1766/ХЭС  от 11.12.2007, с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» № 16-5/8050863 от 24.06.2009,   контракту с МУП г. Хабаровска «Водоканал» № (915)27-УФК/2009  платежными  поручениями  № 27002 от 24.07.2009, № 27003 от 24.07.2009, № 22722 от 26.06.2009,  № 266673 от 21.07.2009  (т.11 л.д.165-181) установлено, что эксперты  ФГБУ ВПО «ДВГУПС»  не включали данные расходы  в стоимость  работ ООО «Каган». Эксперт ИП Осетров Е.П. на основании замечаний также исключил данные затраты  в дополнении к заключению.

В части затрат  на непредвиденные расходы в размере 2 %, в связи с которой разница в стоимости  работ составила более 6 млн. руб.

Определив стоимость работ  по контракту 310 321 344, 69 руб. (с НДС) эксперты ФГБУ ВПО «ДВГУПС»  не включали затраты на непредвиденные расходы,   в пояснениях на замечания сославшись  на увеличение цены контракта на 10 % на основании дополнения  от 29.05.2008, что по их мнению  должно было покрывать непредвиденные затраты и необходимости представления актов по форме КС-2.

   Эксперт ИП Осетров Е.П. в заключении и пояснениях и  представитель ООО «Каган» напротив включали резерв на непредвиденные расходы в соответствии с  принятием их сводном сметном расчете,  цене контракта и возникшими расходами.

  Суд в данной части принимает доводы эксперта  ИП Осетрова  Е.П. и  ООО «Каган» по следующим основаниям.

  В соответствии с МДС 81-35.2004 с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию (пункт 4.33).

На основании  пункта  4.96 МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте. Для объектов капитального строительства непроизводственного назначения резерв средств может определяться в размере не более 2%.

 В настоящем случае в проектно сметном расчете и локальных сметных расчетах, составленными КГУП «Хабаровскгражданпроект» установлен резерв на непредвиденные затраты  2 %.     Непосредственно в контракте, стороны   определили  твердую договорную цену 366 591 500 руб. (в редакции дополнения № 3 от 29.05.2008) в которую включен резерв на непредвиденные  расходы в твердой цене  7 861 670 руб. (т.1 л.д.23-27, т.11 л.д87-95).

 Стоимость работ, выполненных обществом   по контракту определена экспертами   ФГБУ ВПО «ДВГУПС»  в сумме 310 321 344, 69 руб. с НДС, т.е. без НДС   - 262 984 190, 41 руб.  от которой резерв средств не более 2% составит  5 259 682, 80 руб., поэтому  цена работ с учетом непредвиденных расходов  составит 316 527 771, 57 руб. с НДС (268 243 874, 21 руб. без НДС).

   При изложенных обстоятельствах, выполнив часть работ и понеся расходы ООО «Каган» имеет право  на получение средств на непредвиденные расходы. Кроме того,  их размер 5 259 682, 80 руб.  не превышает  установленную   в договоре твердую цену  на резерв (по приложению № 1 в сумме  7 861 670 руб.).   По этим же основаниям, не принимаются возражения истца в части резерва на непредвиденные работы и затраты подрядчику, которые остаются у заказчика.

    По приведенному истцом расчету на основании заключения экспертов ФГБУ ВПО «ДВГУПС»  с корректировкой суда, размер неосновательного обогащения ответчика по неисполненному контракту составит   27 291 599, 43 руб., в остальной обжалуемой части истцу следует отказать.

Доводы  ответчика о необходимости учета дополнительно  иных затрат по оплате услуг и работ третьих лиц  не влияют на существо спора, поскольку указывают о затратах самого ответчика и  не отражают реальный объем выполненных работ, т.к. судом исследовался вопрос о стоимости выполненных работ исходя из цены контракта, проекта, сметы  и ведомостей  объемов работ.

   По приведенным выше основаниям и на основании доводов  апелляционной  жалобы решение подлежит  изменению в обжалуемой части.

 Понесенные сторонами судебные расходы на оплату экспертизы подлежат распределению  по правилам  статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

 В рамках дела проведены три судебных экспертизы АНО «ХЛСиНЭ», ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО»,   ИП Осетровым  Е.П.   и ФГБУ ВПО «ДВГУПС».

ООО «Каган» внесло  на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края для оплаты проведения экспертизы АНО «ХЛСиНЭ»  132 000 руб., которые  выплачены экспертному учреждению по определению суда первой инстанции   от 22.11.2010. В суде апелляционной инстанции     для проведения комиссионной экспертизы  ООО «Каган» внесло на депозитный счет суда 400 000 руб. (платежные поручения №№ 50 от 30.03.2012, 364 от 14.12.2012, 368 от 24.12.2012).

 УФК по Хабаровскому краю  оплатило  за  экспертизу ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 409 895, 16 руб. (платежное поручение № 320447 от 15.03.2011), а также  внесло на депозитный счет апелляционного суда на оплату комиссионной экспертизы  650 000 руб. (платежные поручения № № 2080296 от 21.12.2011, 2566821 от 22.03.2012).

 По результатам проведения экспертами выставлены счета-фактуры,  по которым стоимость экспертизы  АНО «ХЛСиНЭ»  составила 132 000 руб.,  ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - 409 895, 16 руб.,   ИП Осетровым  Е.П. – 400 000 руб.,   ФГБУ ВПО «ДВГУПС» - 900 000 руб., всего 1 841 895, 16 руб..

 С учетом понесенных расходов  и удовлетворенных требований,  ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы по оплате экспертизы  52 459, 13 руб.,  выплатить с депозитного счета апелляционного суда денежные средства на оплату  судебной экспертизы    ФГБУ ВПО «ДВГУПС» 650  000 руб.,   ИП Осетрову Е.П. 400 000 руб., а также  взыскать с УФК по Хабаровскому краю  (ОГРН  1022700911881) в пользу  ФГБУ ВПО «ДВГУПС» на оплату   экспертизы   250 000 руб.

  Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с  распоряжением правительства Хабаровского края  № 134-рп от  22.03.2011 изменен тип Государственного  учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» на Краевое  государственное   казенное учреждение  «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» и в Единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2011 внесены соответствующая запись  наименование Службы заказчика по делу подлежит замене (т.10 л.д.52-56).

    Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить  по делу наименование  Государственного  учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН  1022700928172)  на Краевое  государственное   казенное учреждение  «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН  1022700928172).

 Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2010 по делу № А73-3494/2010 с учетом определения от  10.12.2010 об исправлении  описки  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Каган» (ОГРН 1022700921847) в пользу  Управления  Федерального казначейства по Хабаровскому краю  (ОГРН  1022700911881)  неосновательное обогащение 27 291 599, 43 руб., судебные расходы по оплате экспертизы  52 459, 13 руб., в остальной обжалуемой части  отказать.

  Выплатить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства на оплату  судебной экспертизы Федеральному  государственному   бюджетному учреждению высшего профессионального образования  «Дальневосточный   государственный университет путей сообщения» (ОГРН 1022701287652) в размере 650  000 руб.  а также   Индивидуальному предпринимателю Осетрову Евгению Павловичу (ОГРНИП 304272235200138) в размере 400 000 руб.

  Взыскать с Управления  Федерального казначейства по Хабаровскому краю  (ОГРН  1022700911881) в пользу  Федерального   государственного    бюджетного учреждения  высшего профессионального образования  «Дальневосточный   государственный университет путей сообщения» (ОГРН 1022701287652) денежные средства на оплату  судебной экспертизы в размере  250 000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко