Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А59-839/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанные с производством и реализацией, на сумму 3.154.868 руб. в связи с уменьшением обязательств по налогу на имущество.

При этом Налоговый орган полагает, что, поскольку прочие расходы Налогоплательщика уменьшились, то он должен был представить уточненные декларации по налогу на прибыль для  корректировки налоговой базы.

Сумма расходов, приходящаяся на себестоимость продукции при осуществлении деятельности в рамках СРП «Сахалин-2», составила 970.229 руб., на иные виды деятельности – 2.184.639 руб.

Согласно ст. 252, 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам налогоплательщика, которые могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с подп. «ч» п. 2 Положения о составе затрат по производству и реа­лизации... от 05.08.1992 г. амортизационные отчисления включаются в себестоимость то­варов (работ, услуг), то есть уменьшают сумму налога, рассчитываемую на основании по­ложений Закона о налоге на прибыль.

Таким образом, при уменьшении расходов, связанных с уплатой на­лога на имущество организаций, увеличиваются суммы амортизационных отчис­лений, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли. 

Доводы инспекции относительно того, что общество, не заявив о своем праве на учет сумм начисленной амортизации в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, путем подачи уточненных налоговых деклараций,  такого права не имеет, коллегией отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, это не соответствует предмету выездной налоговой проверки (ст. 89 НК РФ) - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Кроме того, на странице 23 оспариваемого решения отражены возражения Налогоплательщика, из которых следует, что Компания уведомила Налоговый орган об уменьшении размера налоговых обязательств по налогу на имущество за спорные налоговые периоды, и, соответственно, об увеличении суммы амортизационных отчислений,  а Налоговый орган в силу своих прав, предоставленных ему Налоговым кодексом РФ, от которых  он не может отказаться произвольно, обязан был рассмотреть заявления Налогоплательщика и уточнить размер его налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Следует также учитывать, что ст.  81 НК РФ предоставляет право, а не обязывает налогоплательщика внести  необходимые   изменения   и   представить   уточненную  налоговую отчетность в случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок), при условии, что они не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога.

При этом указанная норма не может трактоваться как освобождающая налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.

На основании изложенного коллегия  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно  исключила из состава расходов компании при исчислении налогооблагаемой прибыли за проверяемый период 9 114 891 руб., в том числе 2 113 210 руб., приходящихся на себестоимость продукции от реализации СРП «Сахалин-2», и 7 001 681 руб. - на иные проекты.

Налог на добавленную стоимость.

Обосновывая свою правовую позицию по данному вопросу, Налоговый орган исходит из того, что передача Компанией своим работникам бесплатных комплексных обедов и бесплатное обеспечение ланч-боксами для питания в поезде не признается питанием работников, выезжающих для выполнения работ вахтовым методом и, соответственно, указанные затраты не являются обязательными по законодательству расходами. Следовательно, по мнению Инспекции, передача Компанией комплексных обедов и ланч-боксов своим работникам, квалифицируется как переход права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе, которая признается реализацией товаров (работ, услуг) и является объектом обложения налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В результате данного нарушения инспекция установила неуплату 293.032 руб. НДС за март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2005 года, а также завышение суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, на 100.222 руб. за июнь, ноябрь 2005 года.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Предоставление работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым мето­дом, бесплатного питания не является реализацией товаров (работ, услуг) и не может счи­таться операцией, предусмотренной указанным пунктом  ст. 146 НК РФ, поскольку Заявитель оплачивал оказанные ему услуги, а не сам оказывал их.

Следовательно у инспекции отсутствовали  основания к доначислению НДС от стоимости услуг, не оказанных Налогоплательщиком.

Из изложенного следует вывод, что Налоговый орган  необоснованно доначислил к уплате Налогоплательщику 293.032 руб. налога на добавленную стоимость за март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2005 года, приходящиеся на данную сумму налога 603.318 руб.  03 коп. пеней, предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета 100.222 руб. НДС за июнь, ноябрь 2005 года, а также привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 403.197 руб. штрафа.

Единый социальный налог.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под организацией понимаются  не только иностранные юридические лица, компании, а также филиалы и представительства.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалы и представительства не являются юридическими лицами.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не регулирует имущественные отношения, основанные на административном или властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговые отношения, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, филиалы и представительства, имеющие местонахождение в Российской Федерации, для целей налогообложения, являются территориально обособленными подразделениями иностранного юридического лица, расположенного за рубежом.

Из  изложенного следует, что поскольку филиалы и представительства иностранного юридического лица являются его частью,  а не самостоятельно действующим субъектом права, то единым налогоплательщиком является иностранное юридическое лицо.

Таким образом, для целей налогообложения налогоплательщиком является юридическое лицо – «иностранная организация», на представительства и филиалы которого в соответствии со статьей 19 НК РФ может быть возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

По изложенному следует, что перевод работника из одного представительства (филиала) иностранного лица в другое его отделение в течение налогового периода, не является сменой работодателя, не может исключать возможность для применения репрессивной ставки налога при исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 241 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от  29 июля 2008  по делу № А59-839/2008-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                       Т.А. Солохина 

Судьи:                                                                      З.Д. Бац

                                                                           О.Ю. Еремеева