Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А59-839/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в следующих случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;

- ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Перечень приведенных оснований является исчерпывающим.

При этом Налоговый орган не привел ни одного доказательства, подтверждающего наличие какого-либо из приведенных выше оснований.

 Довод Инспекции о том, что определение расходов расчетным путем  обусловлено тем, что Налогоплательщик  не определял налоговую базу, облагаемую по ставке, отличной от ставки 24 процента, коллегия отклоняет, поскольку  Налоговый орган ни в суде первой инстанции (что следует из имеющихся в материалах дела отзывов Инспекции), ни в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не привел убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности определить налоговую базу по  налогу на прибыль, облагаемую по ставке 32 процента, исходя из реальных экономических показателей.

Тот факт, что Налоговый орган  проводил проверку выборочным методом, решающего значения не имеет в силу нижеследующего.

  Согласно пункту 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Из представленных в материалы дела требований № 11-06/115 от 01 августа 2007 года, 11-06/121 от 26 сентября 2007 года, № 11-06/122 от 09 октября 2007 года,  № 11-06/126 от 15 октября 2007 года следует, что у Общества не были запрошены документы, на основании которых можно было бы рассчитать объем расходов, относящихся к выполнению работ в рамках СРП «Сахалин-2».  Налогоплательщику не было предложено самостоятельно рассчитать и представить расчет по указанным затратам.

Тот факт, что Налогоплательщик  не вел раздельный учет доходов и расходов,  относящихся к Сахалинскому проекту, не означает отсутствие учета доходов и расходов и, следовательно, не может рассматриваться как основание для применения расчетного метода.

Довод Инспекции о том, что истребование документов в рамках выездной налоговой проверки является правом  налогового органа, а не обязанностью, коллегия апелляционной инстанции  отклоняет,

Должностные лица налоговых органов обязаны  реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (п. 2 ст. 33 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении КС РФ  от 12 июля 2006 г. № 267-0  права налоговых органов (в том числе и право на истребование документов при  проведении налоговых проверок) носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку соответствующие проценты доли применялись инспекцией к суммам расходов, определенных налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль в порядке главы 25 НК РФ, требования которого отличны от установленных в Законе РФ от 27.12.91г. № 2116-1 и Положении о составе затрат, то при определении существенных элементов налогообложения инспекция должна руководствоваться требованиями указанных актов. При этом применение в рассматриваемой ситуации главы 25 НК РФ недопустимо.

Следовательно, при расчете налога на прибыль в соответствии положениями вышеуказанных актов Налоговый орган должен был  учесть и наличие льгот, ими предусмотренных (в частности подп. «а» п. 1 ст. 7 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» при исчислении налога облагаемая прибыль при  фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения), а, кроме того, учесть наличие сумм амортизационных отчислений по имуществу, используемому в рамках СРП «Сахалин-2».

Что касается заявленных Инспекцией доводов о том, что Налогоплательщик должен был самостоятельно заявить о льготе путем подачи налоговых деклараций, а суммы амортизационных отчислений по имуществу, используемому в Сахалинском проекте, возможно установить только  в отношении каждого объекта, то они не могут быть признаны обоснованными в силу нижеследующего.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах  возложена на налоговые органы. 

Как  следует из пояснений представителя Компании и не опровергается Налоговым органом, Компания ведет деятельность на территории Сахалинской области с 1998 года.

Настаивая на том, что Налогоплательщик, являясь подрядчиком  в рамках СРП «Сахалин-2», обязан был исчислять налог на прибыль согласно положениям указанного Соглашения,  Инспекция в рамках проведения  камеральных  проверок представленных налоговых деклараций в  спорных налоговых периодах не выявляла нарушений при исчислении налога на прибыль.

Напротив, правовая позиция Налогового органа заключалась в том, что он не рассматривал Компанию субъектом специального налогового режима в соответствии с положениями Соглашения, отказывая Компании в применении налоговых льгот, предусмотренных этим  Соглашением. И только сложившаяся судебная практика  послужила основанием для изменения  точки зрения Налогового органа.

В силу изложенного коллегия считает, что сложившаяся ситуация отчасти  явилась следствием  непоследовательной  правовой позиции  самого Налогового органа.  При этом уточненные налоговые декларации  по налогу на  прибыль в части полученных доходов и произведенных расходов при выполнении работ в рамках СРП «Сахалин-2» Налоговый орган затребовал у Налогоплательщика только  письмом от 06 августа 2008 года за № 11-06/38003, то есть уже после принятия решения и доначисления налога на прибыль.

Тот факт, что Компания самостоятельно исчисляла и уплачивала налог на прибыль по ставке 24 процента от доходов, полученных в рамках  Сахалинского проекта  не означает, что  при доначислении налога по ставке 32 процента в соответствии с положениями Соглашения, Компания теряет право на исключение льготных сумм из налогооблагаемой базы, тем более что Налоговый орган имел возможность исследовать необходимые документы в рамках выездной налоговой проверки.

Амортизационные отчисления по имуществу, используемому в рамках Соглашения  также могли быть рассчитаны Налоговым органом.

 Налоговый орган представил Реестр налогового учета  по учету необлагаемого налогом на имущество   по состоянию на 01 января 2004 года (указанный документ представлен в Инспекцию Компанией).

Реестр содержит сведения по каждому объекту учета, используемого в рамках СРП «Сахалин-2» с указанием первоначальной стоимости имущества, стоимости на дату отчета  и накопленной амортизации.

Кроме того, Налогоплательщик предоставлял в распоряжение  Инспекции  Налоговые регистры по учету основных средств, подлежащих льготному налогообложению, приобретенных с 1998 по 2004, в подтверждение чего Налогоплательщик представил сопроводительные письма с отметкой Налогового органа.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Между тем  выводы Инспекции о необходимости  применения расчетного метода в решении обоснованы ссылкой только на свидетельские показания  без полного и всестороннего исследования документов, относящихся к рассматриваемому вопросу.

Таким образом, учитывая, что Налоговый орган, право которого на применение расчетного метода определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, ограничено условиями, содержащимися в п.п. 7 п. 1  ст. 31 НК РФ,  применил расчетный метод вопреки указанной норме, необходимые документы и сведения у Налогоплательщика не  истребовал,   следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый орган без достаточных оснований  определил расчетным путем  сумму расходов,   по деятельности, осуществляемой Компанией в рамках СРП «Сахалин-2».  

3. Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с возмещением расходов по переезду работников на работу в другую местность.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работникам Компании Малинскому А.В., Пашкову В.Е., Смирнову Н.Ю., Хабибуллину Р.А. на основании Правил внутреннего трудового распорядка и приказов (распоряжений) о компенсации расходов, выплачено единовременное пособие в связи с переездом.

Указанные работники согласно приказам (распоряжениям) о прекращении (расторжении) трудового договора, были уволены из Компании до истечения одного года работы по собственному желанию в связи с переводом в другую организацию: Малинский А.В. дата принятия 17.10.2005, дата увольнения 31.03.2006; Пашков В.Е. дата принятия 06.03.2006, дата увольнения 31.03.2006; Смирнов Н.Ю. дата принятия 01.01.2006, дата увольнения 01.03.2006; Хабибуллин Р.А. дата принятия 01.09.2005., дата увольнения 31.03.2006.

Инспекция не приняла в составе расходов для целей налогообложения компенсационные выплаты, связанные с переездом работников на работу в другую местность, в размере 303 888 руб., в том числе 30 000 руб. за 2005 год и 273 888 руб. за 2006 год, поскольку полагала, что  выплаты связанные с переездом на работу в другую местность уволен­ным впоследствии работникам, не могут рассматриваться как компенсационные и не мо­гут быть учтены в себестоимости продукции,  не соответствуют требованиям п.п. 5, 7 Положения о составе затрат, ст. 255 НК РФ.

Коллегия не может признать обоснованным такой вывод Налогового органа.

Пунктом 7 Положения о составе затрат предусмотрено, что в элементе «Затраты на оплату труда» отра­жаются затраты на оплату труда основного производственного персонала предпри­ятия, включая выплаты компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

В соответствии со ст.  255 НК РФ в расходы налогоплатель­щика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсацион­ные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и еди­новременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами».

Поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не оперирует понятием «компенсационные начисления», то на основании  ст. 11 НК РФ правомерно применение этого понятия в том значении, в котором оно применяется в Трудовом кодексе РФ.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация определяется как денежные выплаты, установленные данным ТК РФ в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей.

Случаи предоставления компенсаций работникам приведены в статье 165 Трудового кодекса РФ.

Статья 169 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя по возмещению работнику расходов при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.

Таким образом из приведенных норм следует, что законодатель предусматривает две группы оснований для денежных выплат, возмещающих работнику затраты:

а) связанные с исполнением им трудовых обязанностей и

б) связанные с исполнением работником иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Следовательно, при наличии трудовых отношений возмещение расходов по переезду к месту работы признается компенсацией.

Сложившиеся отношения между указанными выше лицами и Компанией опосредованы  трудовыми договорами и, следовательно, должны быть квалифицированы как трудовые.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 12 Правил   внутреннего трудового распорядка Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» содержится условие о предоставлении компенсаций работникам при переезде в другую местность.

Указанными Правилами предусмотрен также порядок  возврата работником выплаченных ему средств,  только в двух случаях: если он не явился на работу или отказался приступить к работе в установленный срок без уважительной причины,  если он до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или  обусловленного при переводе, направлении или приёме на работу,  а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года уволился по собст­венному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные дей­ствия, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации яви­лись основанием прекращения трудового договора

Из представленных в материалы дела копий трудовых книжек указанных работников, приказов Компании следует, что работники были уволены из Компании по собственному желанию в связи с переводом на работу к другому работодателю – ООО «Шлюмберже Восток».

Следовательно факт увольнения в порядке перевода не является основанием при наличии которого выплаченные компенсационные суммы подлежат возврату.

Таким образом, поскольку обязанность работодателя по компенсации работникам расходов, связанных с переводом на работу в другую