Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А59-839/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

местность, прямо предусмотрена ст. 164, 165 и 169 ТК РФ, а возможность учета выплаченных компенсационных сумм в составе затрат предусмотрена как Положением о составе затрат, так и Налоговым кодексом РФ, факт расторжения трудового договора  Компании с работником не  меняет компенсационный характер выплаченных сумм  и не влияет на право зая­вителя учесть суммы выплаченных компенсаций в составе расходов для целей налогооб­ложения прибыли.

4. Включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с предоставлением работникам бесплатного питания (комплексные обеды и ланч-боксы).

Из апелляционной жалобы Инспекции следует, что  оспаривая право Налогоплательщика учесть стоимость затрат на предоставление  работникам бесплатного питания, Налоговый орган исходит из того, что во-первых, предоставление бесплатного питания работникам нефтегазодобывающих производств (сфер) законодательством не предусмотрено, а также данная обязанность отсутствует в трудовых договорах и локальных нормативных актах налогоплательщика, рассматриваемые суммы не соответствуют положениям п. 7 Положения о составе затрат и ст.ст. 252, 255, 270 НК РФ,  во-вторых, в соответствии с п. 3. Положения о вахтовом методе организации работ в Корпора­ции «Шлюмберже Лоджелко Инк» от 11.09.2003 г. проживающие в вахтовых по­селках сотрудники обеспечиваются транспортным, бытовым обслуживанием, а также трехразовым горячим питанием за счет средств Корпорации. Однако пита­ние работникам предоставлялось на территории производственной базы по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Мира 2-В, которая не может рассматриваться в качестве вахтового поселка.

Предоставление ланч-боксов для питания в поезде также не является бесплатным питанием при выполнении работ вахтовым методом, так как в соответствии с Ос­новными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными По­становлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, дни нахождения в пути к месту работы и обратно в нор­му рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Сумма спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду составила 5.656.135 руб., в том числе 2.231.456 руб. за 2005 год и 3.424.679 руб. за 2006 год,

Согласно распределению затрат по отношению к осуществляемым представительством компании видам деятельности, спорная сумма расходов, приходящаяся на Сахалинский проект, составила 1.074.603 руб., на иные проекты - 4.581.532 руб.

Коллегия апелляционной инстанции  полагает, что решение суда первой инстанции в рассматриваемой части является законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Подпунктом «ж» п. 2 Положения о составе затрат предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются «затраты по обеспечению нормаль­ных условий труда... обеспечение... в случаях, предусмотренных законодательством, спе­циальным питанием».

Согласно пункту 7 Положения о составе затрат в состав затрат на оплату труда включается, в числе прочего, стоимость бесплатно предоставляемого работникам отдельных отраслей в соответствии с действующим законодательством питания и продуктов.

В соответствии с п. 4 ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включается стои­мость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов.

Также подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли учитываются расходы на обеспечение нормальных условий труда работникам. При этом коллегия признает обоснованным довод Заявителя о том, что в соответствии с п. 6.1 Основных положений о вахтовом методе такие нормальные условия труда работникам, осуществляющим работы вахтовым методом, могли быть обеспечены только при условии обеспечения работников ежедневным питанием.

Таким образом, затраты субъекта предпринимательской деятельности, связанные с содержанием работников, признаются расходами на оплату труда, если эти расходы  предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.87г. № 794/33-82, (далее по тексту – Основные положения о вахтовом методе) вахтовый метод применяется при значительном удалении производственных объектов (участков) от места нахождения предприятия, объединения и организации, при нецелесообразности выполнения работ обычными методами, а также в целях сокращения сроков строительства объектов производственного и социального назначения в необжитых и отдаленных районах и в районах с высокими темпами работ при необеспеченности данного района соответствующими трудовыми ресурсами.

При этом в обязательном порядке ежедневным трехразовым питанием обеспечиваются работники организаций, труд которых используется в режиме «вахтового метода организации работ», что следует из п. 6.1 Основных положений о вахтовом методе.

Согласно приложению 2 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР  от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82  «Перечень предприятий, организаций и объектов, на которых может применяться вахтовый метод организации работ» указанный  метод организации работ может применяться, в том числе на  предприятиях и в организациях нефтяной промышленности, газовой промышленности, лесной промышленности и лесного хозяйства, геологоразведки и железнодорожного транспорта.

Компания является организацией по обеспечению деятельности в нефтяной отрасли.  Следовательно, в силу изложенного выше  имела право применить вахтовый метод организации работ.  

Один из доводов Инспекции заключается в том, что комплексные обеды, которыми обеспечиваются работники заявителя, не могут быть признаны бесплатным питанием при выполнении работ вахтовым методом, поскольку  производственная база по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Мира, 2-В не отвечает понятию «вахтовый поселок».

Налоговый орган полагает, что эта производственная база не является полевым поселком, городком, а также другими специально оборудованными под жилье помещениями, где проживает вахтовый персонал в период пребывания на объекте участке.

Коллегия указанный довод отклоняет.

Положением о вахтовом методе работ в корпорации «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» от 11  сентября 2003 года Компания утвердила общие принципы организации работ вахтовым методом (в соответствии с  Основными положениями о вахтовом методе организации работ и трудовым законодательством Российской Федерации).  Из указанного  Положения следует, что  Компания  применяет две разновидности вахтового метода  внутрирегиональный – место постоянного жительства работников находится в одном регионе с место производственной деятельности Компании, межрегиональный -  место постоянного жительства и  место выполнения работ находятся в разных регионах.

При этом согласно пункту 1.8 Положения направление работников на вахту не является служебной командировкой.

Изложенное выше согласуется с Положением о питании и дотации на питание на территории Российской Федерации, утвержденными менеджером по персоналу Компании и вступившими в силу 16 августа 2004 года, согласно пункту 1 которого  имеют право на получении питания работники, работающие на  условиях вахтового метода, чьё место работы отличается от места их постоянного проживания.

Как пояснил в судебном заседании  представитель Налогоплательщика,  вахтовый метод организации работ был обусловлен необходимостью привлечения специалистов из других регионов. При этом питание в виде комплексных обедов и ланч-боксов предоставлялось исключительно работникам, прибывшим из иных регионов Российской Федерации и осуществляющим деятельность вахтовым методом.

Согласно пункту 1.2  Основных положений о вахтовом методе вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях. При том в  Основных положениях под «вахтовыми поселками» понимаются»  - вахтовые поселки, полевые городки и другие специально оборудованные под жилье помещения.

Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники могут проживать как в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, так и в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях

Таким образом,  работодатель, организуя работу вахтовым методом,  не обязан создавать вахтовые поселки, а имеет возможность арендовать (или использовать на иных основаниях) жилые помещения, принадлежащие юридическим и физическим лицам.  При этом не является обязательным условие о расположении жилых помещений только  в  необжитых и отдаленных районах.

Привлекая специалистов из других регионов, Компания  применяла межрегиональный вахтовый метод, учитывая основной критерий организации вахтового метода – удаленность места осуществления трудового процесса  от места постоянного проживания работников. 

Как следует из пояснений представителя Заявителя, привлеченные из других регионов работники Компании не имеют возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания, поэтому работают вахтовым методом.

Подытоживая изложенное, необходимо отметить, что, поскольку  вахтовый метод применяется не только  для осуществления деятельности в отдаленных и необжитых районах,  но и  для иной производственной деятельности, т.е. его применение обусловлено производственной необходимостью, то при наличии производственной необходимости  место осуществления производственного процесса может быть расположено и на территории административных центров.

Таким образом,  следует признать, что, если в целях производственной необходимости место осуществления производственного процесса  привлеченных Компанией специалистов из других регионов  будет расположено на территории г. Южно-Сахалинска,  то такие работники компании при отсутствии у них возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания  являются работающими по вахтовому методу.

Довод Заявителя о том, что по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Мира, 2-В  располагается производственная база (один из офисов, а также склады, на которых хранится, обслуживается, собирается и демонтируется оборудование, применяемое для выполнения работ) Инспекция не опровергла, вопрос о том какие именно работники компании   получали бесплатное питание не исследовала.

В  силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение.

По изложенному коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Компания правомерно осуществляла возложенные на нее законом обязанности по обеспечению задействованных в вахтовом методе работников бесплатным питанием в  соответствии с договорами с ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз», ЗАО «Еурест-Айока» и ООО «Санэс-Кондитер».  

Что касается обеспечения ланч-боксами  работников Компании, выезжающих для выполнения работ вахтовым методом в поезде, то есть во время нахождения в пути к месту работы,  исходя из условий договоров с ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» и ЗАО «Еурест-Айока»,  то коллегия также признает правомерными произведенные на эти цели расходы Налогоплательщика.

Ссылку Налогового органа на  пункт  4.2  Основных положений о вахтовом методе, предусматривающий учет рабочего времени, в соответствии с которым время нахождения в пути от места сбора к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включается и может приходиться на дни междувахтового отдыха, Коллегия отклоняет, поскольку Налоговым органом не учтены положения п. 4.1, согласно которому при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и об­ратно, и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Таким образом, при организации работ вахтовым методом время в пути включается в учетный период осуществления соответствующих ра­бот.

Следовательно, расходы, связанные с обеспечением работников питанием, право­мерно отнесены Компанией к соответствующим расходам при выполнении работ вахто­вым методом.  

3. Прочие расходы, связанные с подачей уточненных деклараций по налогу на имущество организаций.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль за  2004, 2005 года представительство компании согласно представленным налоговым декларациям в состав прочих расходов включило  начисленный за эти периоды налог на имущество в размере 5.660.586 руб. и 11.209.738 руб.

01  августа 2007 года Компания  представила уточненные декларации по налогу на имущество организаций, в соответствии с которыми сумма подлежащего уплате налога за 2004 год составила 4.635.609 руб., за 2005 год – 9.079.847 руб.

По мнению Налогового органа,  представительство компании завысило в проверяемом периоде прочие расходы,