Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А59-839/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ от 16.08.2004г. (с дополнениями от 01.10.2006г.)) - также не являются бесплатным питанием при выполнении работ вахтовым методом, так как в соответствии с п. 3.5. Положения, предусматривающего учет рабочего времени, «время нахождения в пути от места сбора к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включается и может приходиться на дни между вахтового отдыха».

4. Прочие расходы, связанные с подачей уточненных деклараций по налогу на имущество организаций.

По мнению Инспекции, доводы суда о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов 3.154.868 руб. в связи с тем, что согласно представленному Компанией примерному расчету, произведенному исходя из суммы заниженного налога на имущество и налоговой ставки по данному платежу, неправильность которого не опровергнута Инспекцией, уменьшение обязательств по налогу на имущество на 3.154.868 руб., соответственно, повлекло увеличение амортизационных отчислений за проверяемые 2004, 2005 годы не менее на 143.403.090 руб.  91 коп.,  что значительно превышает спорную сумму расходов по данному эпизоду, являются несостоятельными.

Из взаимосвязанного толкования положений главы 30 НК РФ следует, что остаточная стоимость объектов налогообложения налогом на имущество исчисляется непосредственно в отношении каждого объекта.

Инспекция вышеуказанный довод неоднократно заявляла в ходе судебного заседания. Однако в нарушение вышеназванных норм, судом принят примерный расчет остаточной стоимости имущества, представленный Компаний в ходе судебного заседания, который не несет в себе достоверную информацию.

Таким образом, при отсутствии расчета остаточной стоимости имущества налогоплательщика невозможно подтвердить правильность и достоверность заявленной суммы, а также рассчитать сумму амортизации, подлежащую принятию к налоговому учету по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, располагая данными о суммах начисленной амортизации в каждом налоговом периоде, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль обязан представить уточненную налоговую декларацию по всем налоговым периодам, в которых произошло занижение (завышение) суммы амортизационных отчислений, учитываемых в расходах при исчислении налога на прибыль предприятий и организаций.

5. Налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган, с учетом позиции по данному  вопросу, полагает, что предоставление Компанией своим работникам бесплатных комплексных обедов и бесплатное обеспечение ланч-боксами для питания в поезде, не признается питанием работников, выезжающих для выполнения работ вахтовым методом и, соответственно, указанные затраты не являются обязательными по законодательству расходами.

Следовательно, по мнению Инспекции, передача Компанией комплексных обедов и ланч-боксов своим работникам, квалифицируется как переход права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе.

Таким образом, по мнению Инспекции, безвозмездная передача товаров работникам Компанией в виде комплексных обедов и ланч-боксов, признается реализацией товаров (работ, услуг) и является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

6. ЕСН.

Налоговый орган полагает, что ЮСПК «Шлюмберже Лоджелко Инк.» неправомерно производит начисление единого социального налога на выплаты в пользу переведенных работников с учетом сумм, которые были выплачены им в другом представительстве Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.», самостоятельно начисляющем выплаты.

Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в  апелляционной жалобе просит  изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2008 г. по делу № А59-839/08-С13, в частности: а)        признать неправомерными выводы о том, что при исчислении налога от прибыли, полученной Заявителем при выполнении работ (оказании услуг) в рамках СРП «Сахалин-2», последний обязан был применять ставку в размере 32 процента, а также при определении состава расходов (затрат), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг),  руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции, работ, услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. № 522; б)признать правомерными действия заявителя, который при исчислении налога на прибыль в отношении прибыли, полученной при выполнении работ (оказании услуг) в рамках СРП «Сахалин-2», руководствовался нормами главы 25 НК РФ, и, следовательно, ст. 284 НК РФ, которая устанавливала ставку по налогу на прибыль в размере 24 процента.

Заявитель считает, что выводы, содержащиеся в мотивировоч­ной части решения суда первой инстанции, не соответствуют законодательству о налогах и сборах, в силу того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Судом неправильно истолкованы нормы закона, а именно, п. 15 ст. 346.35 НК РФ. Во-вторых, суд не применил нормы права, которые под­лежали применению (ст. 346.36, 17 НК РФ).

По мнению Компании, суд первой инстанции неправомерно не учел довод Заявителя о том, что, по­скольку он является подрядчиком по Соглашению о разделе продукции «Сахалин-2», нормы главы 26.4. НК РФ к нему не могут быть применены.

Согласно п. 1 ст. 346.36 НК РФ к налогоплательщикам и плательщикам сборов, уп­лачиваемых при применении специального налогового режима, относятся организации, признаваемые инвесторами по соглашениям о разделе продукции. То есть иные лица не могут применять специальный режим налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции и нормы главы 26.4 НК РФ на них не распространяются.

К таким лицам относится Заявитель, который до 01.10.2004 г. являлся подрядчиком, а с 01.10.2004 г. субподрядчиком инвестора по соглашению о разделе продукции. Следо­вательно, на заявителя не распространяются нормы главы 26.4 НК РФ.

2. Компания считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы п. 15 ст. 346.35 НК РФ.

Заявитель указал, что, даже если признать правомерными выводы суда о том, что на Заявителя распростра­няются положения главы 26.4 НК РФ, его выводы об обязанности заявителя применять ставку по налогу на прибыль 32 процента в соответствии с Законом «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовавшим в 1994 г., не соответствует содержанию п. 15 ст. 346.35 НК РФ.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Заявителя о том, что условия освобождения от уплаты налогов, порядок их исчисления, уплаты и возврата (возмещения), перечисленные в п. 15 ст. 346.35 НК РФ, и налоговая ставка в соответствии со ст. 17 НК РФ являются различными, самостоятельными элементами налогообложения и, следовательно, в случае, когда законодатель подчеркивает, что в отношении определен­ных элементов налогообложения должен применяться отличный от установленного поря­док регулирования, соответствующий порядок регулирования распространяется исключи­тельно на эти элементы налогообложения.

3. Заявитель полагает, что применение им льгот по налогу на имущество не свидетельствует о его обязанности применять ставку по налогу на прибыль в размере 32 процента.

4. Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод заявителя о том, что в 1994 г. применялась ставка налога на прибыль, установленная Указом Президента РФ № 2270 от 22.12.1993 г., а не Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Из материалов дела  коллегией установлено следующее.

На основании решения  Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 11-06/894 от 26 июля  2007 года  в отношении Южно-Сахалинского представительства Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк»  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость,  налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога за период с  01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11-06/1293 от  14 декабря 2007 года, после рассмотрения которого,  материалов выездной налоговой проверки, возражений Налогоплательщика Налоговый орган 31 января 2008 года принял решение № 11-06/760.

Указанным решением Компании было предложено 1) уплатить недоимку по налогам в размере 61.823.398 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций, в том числе:

а) сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 57.663.849 руб., пеней в размере 4.098.081 руб. 14 коп., а также штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3.320.707 руб.  40 коп.,

б) сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 2.143.560 руб., пеней в размере 351.343 руб. 31 коп., штрафные санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в раз- мере 92.113 руб.  44 коп.;

в) сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2.075.989 руб., пеней в размере 603.318 руб. 03 коп., а также штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 403.197 руб. 80 коп.;

2) уменьшить в завышенных размерах налог на прибыль по ставке 24 процента на 41.060.312 руб.;

3) уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2005 г. в размере 100.222 руб.;

4)    произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый ор­ган уточненные сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ по сле­дующим работникам: Малинский А.В., Пашков В.Е., Смирнов Н.Ю., Хабибуллин Р.А.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит  закону и нарушает его права и законные интересы  в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 29  июля 2008 года по настоящему делу решение было признано недействительным в заявленной части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Налог на прибыль.

1. Применение налоговым органом ставки налога на прибыль в размере 32 процента в отношении доходов от Сахалинского проекта».

Налоговый кодекс РФ, устанавливая общий режим налогообложения, предусматривает также возможность применения отдельными хозяйствующими субъектами специальных режимов налогообложения.

Согласно  пункту 1 ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ,   иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 18 НК РФ система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции относится к специальным налоговым режимам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ  «О соглашениях о разделе продукции»  соглашение о разделе продукции  является договором, в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет субъекту предпринимательской деятельности на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиски, разведку, добычу минерального сырья на участке недр, указанном в соглашении, и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск. Соглашение определяет все необходимые условия, связанные с пользованием недрами, в том числе условия и порядок раздела произведенной продукции между сторонами соглашения в соответствии с положениями Федерального закона

Указанными договорами регулируются и публично-правовые отношения,  складывающиеся, в частности, в сфере налогообложения, лицензирования,  ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Федеральный закон  N 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»  введен в действие с 11 января 1996 г. (далее по тексту – Федеральный закон № 225-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального  закона N 225-ФЗ соглашения о разделе продукции, заключенные до вступления в силу этого Закона, подлежат исполнению согласно определенным в них условиям, а положения Закона N 225-ФЗ применяются к вышеуказанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с данными соглашениями.

Как установлено судом из материалов дела,  22 июня 1994 года между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации, Администрацией Сахалинской области и компанией «Сахалин энерджи инвестмент компани Лтд» заключено соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского  месторождений нефти и газа  на условиях раздела  продукции (далее по тексту – СРП «Сахалин-2», Соглашение, Сахалинский проект).

Указанным Соглашением регулируются вопросы разведки, освоения и разработки запасов углеводородов на Пильтун-Астохском и Лунском лицензионных участках.

В текст Соглашения также включены специальные положения, устанавливающие, в том числе,  условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль.

Пунктом 15 ст. 346.35 НК РФ предусмотрено, что при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены вышеуказанными соглашениями.

В случае несоответствия положений НК РФ и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям вышеуказанных соглашений применяются условия таких соглашений.

Таким образом, СРП «Сахалин-2», как соглашению о разделе продукции, заключенному до вступления в силу Федерального закона № 225-ФЗ, приведенными выше нормами Федерального закона № 225-ФЗ и Налогового кодекса РФ придано такое качество как юридическая неоспоримость.

Следовательно, учитывая положения п. 15 ст. 346.35 НК РФ, особенность СРП «Сахалин-2» заключается в том, что правила исчисления и уплаты налогов, для субъектов, указанных в этом Соглашении,  устанавливаются только  этим Соглашением.

Статья 18 Соглашения предусматривает, что за исключением случаев, специально оговоренных