Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А59-839/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Арбитражный суд апелляционной инстанции

`

г. Владивосток                                        Дело № А59-839/2008 С-11

17 декабря 2008 года                                  

                                                   05АП-1543/2008

                                                   05АП-1544/2008                                                                                                 

Резолютивная часть постановления оглашена «12» ноября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  «17»  декабря   2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  судьи Т.А. Солохиной 

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:  

от Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.»: представитель Никонов А.А. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 29.01.2008 сроком на один год, паспорт 4501 № 920401;  представитель Батанов Е.Г. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 04.03.2008 сроком до 24.10.2009, паспорт 3304 № 5123766;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области: заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок Дракунова Н.Н. по доверенности на представительство №  04-16 от 30.09.2008, удостоверение УР № 369134 действительно до 31.12.2009;  начальник юридического отдела Александровская Е.М. по доверенности с ограниченными полномочиями № 04-16/24097 от 13.05.2008 сроком до 11.02.2009, удостоверение УР № 368870 действительно до 31.12.2008;

от Управления ФНС России по Сахалинской области: специалист первого разряда юридического отдела Ткачева Е.В. по доверенности б/н от 09.01.2008 с ограниченными специальными полномочиями сроком до 31.12.2008, удостоверение УР № 369172 действительно до 31.12.2009; начальник отдела налогообложения Михайлова О.И. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями № 06-13 от 05.05.2008 сроком до 31.12.2008, удостоверение УР № 368383 действительно до 31.12.2008.

рассмотрев в судебном заседании  12 ноября 2008 года апелляционные  жалобы  Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области и Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.»  на решение  Арбитражного суда  Сахалинской области от   29 июля 2008, принятое судьей  В.Н. Джавашвили по делу  № А59-839/2008-С13 по заявлению компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» о  признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Сахалинской области № 11-06/760  от 31 января 2008 года  в части  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа  по  п. 1 ст. 122 НК РФ в размере  3.320.707 руб. 40 коп.  за неуплату  налога на прибыль,  58.606 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, 92.113 руб. 44 коп. – за неуплату единого социального налога, доначисления к уплате  57.663.849 руб.  налога на прибыль,  293.032 руб. -  налога на добавленную стоимость,  2.143.560 руб.  единого социального налога, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль  - 4.098.081 руб. 14 коп.,  налога на добавленную стоимость  в размере 118.813 руб.  71 коп., единого социального налога  в размере  351.343 руб. 31 коп., уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2005 году на 100.222 руб.

установил:

Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.»  (далее по тексту – Заявитель, Компания, Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о  признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Сахалинской области № 11-06/760  от 31 января 2008 года  в части  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа  по  п. 1 ст. 122 НК РФ в размере  3.320.707 руб. 40 коп.  за неуплату  налога на прибыль,  58.606 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, 92.113 руб. 44 коп. – за неуплату единого социального налога, доначисления к уплате  57.663.849 руб.  налога на прибыль,  293.032 руб. -  налога на добавленную стоимость,  2.143.560 руб.  единого социального налога, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль  - 4.098.081 руб. 14 коп.,  налога на добавленную стоимость  в размере 118.813 руб.  71 коп., единого социального налога  в размере  351.343 руб. 31 коп., уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2005 году на 100.222 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от  29 июля 2008 года решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области  от 31 января 2008 года № 11-06/760  признано недействительным в заявленной части по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

Судом первой инстанции признаны обоснованными выводы Налогового органа о том, что  при исчислении налога от прибыли, полученной Налогоплательщиком  при выполнении работ (оказании услуг) в рамках СРП «Сахалин-2»  представительство Компании обязано было применять ставку налога на прибыль в размере 32 процентов, а при определении состава расходов (затрат), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), руководствоваться  Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. Судом первой инстанции признано, что Компания неправомерно при налогообложении прибыли, приходящийся на Сахалинский проект,  руководствовалась главой 25 НК РФ, устанавливающей ставку налога на прибыль в размере 24 процентов.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что Налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов компании  при исчислении налогооблагаемой прибыли за проверяемый период  9.114.891 руб., в том числе 2.113.210 руб., приходящихся  на себестоимость продукции от реализации СРП «Сахалин-2», 7.001.681 руб. – на иные проекты по следующим основаниям.

Определение Налоговым органом суммы расходов для целей исчисления  налога на прибыль по ставке 32 процента пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, относящейся к исполнению проекта СПР «Сахалин-2»,  в общем доходе Компании по всем видам деятельности, является неправомерным, поскольку Налоговым органом не приведены обстоятельства, исключающие  определение расходов в соответствии с Положением о составе затрат, исходя из реальных экономических показателей Налогоплательщика. 

Суд первой инстанции не согласился с доводом  Налогового органа о необоснованности учета Налогоплательщиком в составе  расходов для целей налогообложения компенсационных выплат, связанных с переездом работников в другую местность, в размере 303.888 руб., поскольку  производимые представительством Компании выплаты в счет возмещения расходов работников  по переезду в другую местность  подлежат признанию компенсационными  для целей налогообложения.

Признан обоснованным учет Налогоплательщиком в составе расходов для целей обложения налогом на прибыль затрат по обеспечению  работников компании бесплатными комплексными обедами и ланч-боксами.

Судом признана несостоятельной позиция Инспекции в части её выводов о завышении Компанией  в проверяемом периоде прочих расходов, связанных с производством и реализацией в связи с уменьшением обязательств  по налогу на имущество. 

Налог на добавленную стоимость.

Во взаимосвязи с эпизодом, касающимся обеспечения  работников компании бесплатными комплексными обедами и ланч-боксами судом первой инстанции признан необоснованным  довод Инспекции о том, что обеспечение сотрудников Компании бесплатными комплексными обедами и ланч-боксами  в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является безвозмездной передачей товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.  Суд указал, что поскольку услуги  по предоставлению  питания  были оказаны работникам компании не самим Налогоплательщиком, а его контрагентами, у Заявителя  отсутствует объект налогообложения в понимании, придаваемом ст. 39 НК РФ.

ЕСН.

Суд первой  инстанции признал правомерным  применение Налогоплательщиком регрессивной ставки  при исчислении  ЕСН  от выплат и  вознаграждений, начисленных работникам,  переведенным из одного подразделения Компании в другое, поскольку  условием признания  плательщиком ЕСН  является наличие у организации статуса «работодателя» или «заказчика» в рамках соответственно трудовых и гражданско-правовых отношений, которыми в силу действующего законодательства  могут являться только юридические лица, наделенные соответствующей правоспособностью.

Не согласившись с решением суда,  Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области и Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк»  подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 июля 2008 года по делу № А59-839/2008 С11 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на следующее.

1. Определение Налоговым органом суммы расходов для целей исчисления  налога на прибыль по ставке 32 процента пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, относящейся к исполнению проекта СПР «Сахалин-2».

Довод суда о том, что «...Инспекцией не приведены обстоятельства, исключающие возможность определения расходов в соответствии с Положением о составе затрат исходя из реальных экономических показателей...», опровергается материалами дела.

Поскольку в нарушение  п. 2 ст. 274 НК РФ  Компания   отдельно не определяла налогооблагаемую базу, облагаемую  по ставке отличной от 24 процентов, то в связи с невозможностью определения расходов Компании, учитываемых при исчислении  налога на прибыль предприятий и организаций  за проверяемый период 2004, 2005, 2006 годов   прямым методом, расходы определены  пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, относящейся к исполнению проекта СРП «Сахалин-2», в общем доходе компании по всем видам деятельности, т.е. в соответствии с методом, подтвержденным самим налогоплательщиком.

Довод суда о том, что «...в основу оспариваемого решения Инспекцией положен недостоверный и не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах расчет налога на прибыль в связи с тем, что, в частности, согласно подп. «а» п.1 ст. 7 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» при исчислении налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного характера, и наличие у Компании права на данное налоговое преимущество налоговым органом не опровергнуто...» противоречит действующему законодательству о налогах и сборах в силу следующего.

Закон «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не определяет обязанность налогового органа предоставлять льготы по налогу на прибыль в случае отсутствия документального подтверждения, в связи с чем, налогоплательщик должен представить наличия у него оснований на льготное налогообложение и соблюдать порядок использования льготы.

По мнению Налогового органа, для правомерного использования льготы налогоплательщик должен подтвердить фактическое осуществление расходов на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, отразив ее использование на соответствующих счетах бухгалтерского учета. При этом именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.

Инспекция также указала, что Компания ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в представленных возражениях на Акт налоговой проверки не заявляла указанной льготы по налогу на прибыль и, соответственно, не представляла в Инспекцию  подтверждающих льготу документов.

Инспекция полагает, что, поскольку Налогоплательщик самостоятельно исчислял сумму налога и исполнял налоговое обязательство по уплате в бюджет налога на прибыль за 2004, 2005 и 2006 год, у Инспекции отсутствовали правовые основания для исчисления налога на прибыль и, соответственно, направления Компании платежного извещения на уплату налога.

2. Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с возмещением расходов по переезду работников на работу в другую местность.

Инспекция полагает, что  выплаты, связанные с переездом на работу в другую местность, вышеуказанным работникам Компании не могут рассматриваться как компенсационные, в виду не соблюдения требований Правил внутреннего трудового распорядка, установленных в организации, и не могут быть учтены в себестоимости продукции (работ, услуг).

3. Включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с предоставлением работникам бесплатного питания.

В отношении производственной базы по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Мира, 2-В, Инспекция указала, что в соответствии с Положением производственная база не отвечает понятию «вахтовый поселок», так как не является полевым поселком, городком, а также другими специально оборудованными под жилье помещениями, где проживает вахтовый персонал в период пребывания на объекте (участке). Вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениям. Вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.

Следовательно, комплексные обеды, которыми обеспечиваются работники Компании находящиеся на производственной базе по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Мира,2-В, не могут быть признаны бесплатным питанием при выполнении работ вахтовым методом.

Ланч-боксы для питания в поезде, которыми обеспечиваются работники Компании, выезжающие для выполнения работ вахтовым методом, помимо денежной компенсации (предусмотренной положением Компании о питании и дотации на питание на территории