Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А19-15303/05-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№№ 7, 28, 46, 47, 64, 66, 79, 93, 84, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 9, 3, 4, 8, 6, 7, 10, 11,12, товарных накладных ТОРГ-12, распорядительных писем о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, актов сверки расчетов.

Также Овсянников подтвердил поставку в 2002 - 2003 года лесопродукции в адрес ООО «ПИК-89» по указанным выше счетам-фактурам, в том числе и по счетам-фактурам, по которым налоговым органом было отказано в принятии   вычетов.

Подлинность подписи Овсянникова на данных пояснениях удостоверены нотариусом 15.10.2007 года и зарегистрированы в реестре за № 1802.

Исходя из дополнительно представленных пояснений Овсянникова, устранивших какие-либо сомнения относительно фальсификации доказательств, налоговый орган заявлением от 29.10.2007 года отозвал свое ходатайство о проведении экспертизы от 14.09.2007 года № 08-11/8/1077.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, исходя из принципа, установленного статьей 41 АПК РФ, в соответствии с которым каждая сторона самостоятельно реализует свои процессуальные права, Арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган признал подтвержденный дополнительно представленными доказательствами факт реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Лесторгтрейд» и отказался от ходатайства о фальсификации   доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, Арбитражный суд не находит оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств по собственной инициативе, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Лесторгтрейд».

Более того, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия реальных отношений между указанными сторонами, а также правомерность принятия к возмещению НДС, в том числе и по счетам-фактурам №№ 64, 66, 47, 86, 87, являвшимися предметом проверки в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки (Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-14972/02-5-32-3 от 15.01.2004 года, № А19-15543/05-20-Ф02-924/06-С1 от 05.04.2006 года, № А19-15542/05-40-Ф02-1581/06 от 20.04.2006 года, № А19-11784/02-33 от 21.11.2002 года, № А19-19106/02-45 от 16.02.2002 года, № А19-3510/03-40 от 09.04.2003 года, № А19-16554/05-5-Ф02-915/06 от 05.04.2006 года, № А19-8734/03-15 от 05.08.2003 года).

Таким образом, довод налоговой инспекции об отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Лесторгтрейд» является необоснованным, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями суда, которое не может быть преодолено налоговой инспекцией путем проведения повторной налоговой проверки (в данном случае выездной налоговой проверкой).

Другим основанием для отказа в принятии вычетов явилось следующее обстоятельство. Оплата лесопродукции, в том числе НДС, производилась ООО «ПИК-89» на счета третьих лиц на основании распорядительных писем поставщика - ООО «Лесторгтрейд» (тома 9 - 15).

Аналогичные выводы налоговой инспекции по поставщику ООО «Рамита-М» были признаны судом необоснованными, в связи с чем по аналогичным основаниям Арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности выводов инспекции и в отношении оплаты по поставщику ООО «Лесторгтрейд».

При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 04.11.2004 года № 324-0 и принимает во внимание правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в Постановлении от 27 февраля 2007 года по делу № А19-27406/04-20-Ф02-107/07-С1, от 5 апреля 2006 года по делу № А19-16554/05-5-Ф02-915/06-С1.

Также Арбитражный суд считает несостоятельными доводы налоговой инспекции об отсутствии в платежных поручениях и в распорядительных письмах ссылок на счета-фактуры, выставленные поставщиком.

При этом суд исходит из следующего.

Порядок заполнения платежных документов устанавливается Центральным Банком России.

Представленные в подтверждение факта оплаты за товар платежные поручения соответствуют требованиям, установленным Положением Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", согласно которому в графе "назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров и т.д.

Так, в графе назначение платежа платежных документов указано: «... в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию...», либо «...в счет в/расчетов с ООО «Лесторгтрейд...», что соответствует указанному Положению.

Кроме того, в спорных ситуациях, оплата НДС по конкретным счетам-фактурам, может быть подтверждена иными доказательствами.

В обоснование своих доводов по оплате НДС, налогоплательщиком в материалы дела были представлены акты сверок, составленных между ООО «ПИК-89» и ООО «Лесторгтрейд» по состоянию на 01.03.2002 года, 01.04.2002 года, 01.05.2002 года, 01.06.2002 года, 01.08.2002 года, 01.09.2002 года, 01.10.2002 года.

В указанных актах сверки имеется ссылка на счет-фактуру и платежные поручения, по которым производилась оплата конкретного счета-фактуры.

Оценив представленные в материалы дела спорные счета-фактуры, платежные поручения, сопоставив их с данными, отраженными в актах сверки расчетов, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными платежными поручениями поставщику фактически уплачены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам.

Доказательств обратному налоговой инспекцией в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств тому, что Обществом платежные поручения предъявлялись для подтверждения оплаты НДС по иным счетам-фактурам или в иных налоговых периодах.

Таким образом, суд не принимает довод инспекции о том, что представленные на проверку платежные поручения не подтверждают фактическую уплату сумм налога, поскольку не содержат указание на перечисление денежных средств в оплату товаров, поставляемых по счетам-фактурам, на основании которых применен налоговый вычет.

При  этом Арбитражный суд учитывает правовую позицию  Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в своих Постановлениях от 5 марта 2007 г. по делу  №А19-25445/06-52-Ф02-885/07, от 16 января 2007 г. по делу №А19-14489/06-44-Ф02-7254/06, от 19 октября 2006 г. по делу №А19-12487.

Не является основанием для отказа в принятии вычетов и представление поставщиком «нулевой» отчетности, не прохождение им перерегистрации и отсутствие его по юридическому адресу.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, что поставщик отчетность в налоговые органы не предоставляет, НДС не уплачивает, отсутствует по юридическому адресу.

Факт непредоставления контрагентом Заявителя налоговой отчетности и неуплата им налога на добавленную стоимость сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров.

Из буквального текста ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового Кодекса РФ не следует, что законодатель связывает возникновение права налогоплательщика на принятие вычета по НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товаров, а также с установлением налоговыми органами происхождения товара, наличия поставщиков в момент проверки налогоплательщика. Таким образом, указанный довод налогового органа судом признается как необоснованный и незаконный, так как Налоговый Кодекс  РФ  не  ставит в  зависимость  возмещение  налога на добавленную  стоимость  от действий третьих лиц по уплате ими налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Основанием для возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость налогоплательщику является завершение расчетов с поставщиком. Данное обстоятельство подтверждено представленными документами.

Статьями 171, 172, 176 Налогового Кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить ряд документов, в том числе доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары. Обязанность же покупателя товаров представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика НДС в бюджет (либо перечисления организациями, осуществляющими поставку товаров поставщику заявителя, полученного НДС), как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС не установлена, в связи с чем, отказ налогового органа по данному основанию является незаконным.

Данный вывод суда основан на толковании статьи 57 Конституции Российской Федерации, содержащийся в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-0, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражным судом, с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, установлено наличие разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика.

При этом, в соответствии с пунктом 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, невыполнение контрагентами Заявителя своих налоговых обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Кроме того, Налоговый Кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанность осуществления контроля за соблюдением третьими лицами требований налогового законодательства, в том числе и уплату ими налогов в бюджет.

Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами, в том числе и обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, обязанности по предоставлению отчетности возложен на налоговые органы.

Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику. Суд полагает, что заявителем представлено суду достаточно убедительных доказательств реальности осуществления операций по приобретению от ООО «Лесторгтрейд» лесопродукции, в связи с чем оснований для признания ООО «Пик-89» не добросовестным у суда не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таких доказательств, в том числе доказательств того, что Общество в основанном заключало договора с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, налоговым органом суду не представлено.

Указанные выводы Арбитражного суда основаны на правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Иркутской области, изложенной в постановлениях от 28 марта 2007 г. по делу №А19-17942/06-11-Ф02-1550/07, от 27 апреля 2007 г. по делу №А33-15673/06-Ф02-2255/07, согласно которой отсутствие продавца по адресу, указанному в представленных счетах-фактурах, непредставление им отчетности в налоговые органы, невозможность установления местонахождения руководителя поставщика, при неисполнении налоговой инспекцией установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, не препятствует реализации предприятием своего права, установленного статьей 171 Налогового кодекса