Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А19-15303/05-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года»,

Таким образом, из указанных документов усматривается отсутствие прямых хозяйственных отношений между ООО «НПО «Фитофарм» с ООО «Рамита-М» или ООО «ПИК - 89», поскольку в данном случае хозяйственные отношения у ООО «НПО «Фитофарм» имелись непосредственно с ООО «Лега-Альт», имевшего, в свою очередь, взаимоотношения с ООО «Рамита-М».

Поэтому не могут являться доказательствами, как не отвечающие признаку относимости, материалы встречных проверок ООО «НПО «Фитофарм», ИП Янченко, в ходе которых было установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Рамита-М» и указанными лицами, поскольку как следует из содержания графы «назначение платежа» платежных поручений, финансово-хозяйственные отношения имелись между ООО «Регионпродукт», ООО «Труд» и ООО «Лега-Альт», на расчетные счета, которых перечислялась оплата за поставленную продукцию согласно распорядительных писем ООО «Рамита-М», а проверяемые лица (ООО «НПО «Фитофарм», ИП Янченко)   не являлись   поставщиками ООО «Рамита-М».

Также не может служить основанием для отказа в принятии вычетов и оплата товара, в том числе НДС, на расчетные счета третьих лиц, на основании распорядительных   писем поставщика.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Порядок осуществления расчетов между сторонами регулируется гражданским законодательством.

Обязательства покупателя по договору поставки продукции прекращаются исполнением   обязательства, то есть расчетом с поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из положений указанной нормы, применительно к рассматриваемой ситуации, ООО «Рамита-М», являясь должником перед третьими лицами (в данном случае ООО «Регионпродукт», ООО «Труд» и ООО «Лега-Альт») и одновременно кредитором по отношению к ООО «ПИК - 89», возложил исполнение своего обязательства перед своим кредитором   на третье лицо - ООО «ПИК - 89».

Аналогичным способом, по распорядительным письмам Обществом осуществлялись расчеты за поставленную ООО «Рамита-М» продукцию, на расчетные счета третьих лиц (тома 7, 8, 9), в отношении   которых встречные проверки не проводились.

Следовательно, обязательство ООО «ПИК-89» перед ООО «Рамита-М» по оплате поставленной лесопродукции путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц на основании распорядительных писем поставщика, исполнено надлежащим образом, что влечет за собой прекращение обязательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 04.11.2004 года № 324-0, в котором Конституционный суд разъяснил, что единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т. д., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразие понимание положений о фактически уплаченных поставщикам сумм налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствие использование любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления прав на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, контрагенты поставщика, в отношении которых проведены встречные проверки, деятельность не ведут, отчетность в налоговые органы не предоставляют, НДС не уплачивают, отсутствуют по юридическому адресу.

Факт непредоставления контрагентами поставщика Заявителя налоговой отчетности и неуплата ими налога на добавленную стоимость сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров.

Из буквального текста ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового Кодекса РФ не следует, что законодатель связывает возникновение права налогоплательщика на принятие вычета по НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товаров (а тем более предприятиями, осуществляющими продажу товаров поставщику заявителя), а также с установлением налоговыми органами происхождения товара, наличия поставщиков в момент проверки налогоплательщика. Таким образом, довод налогового органа о неполучении по результатам встречных проверок контрагентов поставщика ООО «Рамита-М» - ЗАО «Компания Престижъ», ООО «Техноликкон», ООО «Экстра Фрут Арго», ООО «Эталон-пласт», доказательств факта уплаты ими налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет судом признается как необоснованный и незаконный, так как Налоговый Кодекс РФ не ставит в зависимость возмещение налога на добавленную стоимость от действий третьих лиц по уплате ими налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Основанием для возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость налогоплательщику является завершение расчетов с поставщиком. Данное обстоятельство подтверждено представленными документами.

Статьей 171, 172, 176 Налогового Кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить ряд документов, в том числе доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары. Обязанность же     покупателя     товаров     представлять    доказательства    перечисления     поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика НДС в бюджет (либо перечисления организациями, осуществляющими поставку товаров поставщику заявителя, полученного НДС), как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС не установлена, в связи с чем, отказ налогового органа по данному основанию является незаконным.

Данный вывод суда основан на толковании статьи 57 Конституции Российской Федерации, содержащийся в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-0, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражным судом, с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, установлено наличие разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика.

При этом, в соответствии с пунктом 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, невыполнение контрагентами Заявителя своих налоговых обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Кроме того, Налоговый Кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанность осуществления контроля за соблюдением третьими лицами требований налогового законодательства, в том числе и уплату ими налогов в бюджет.

Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами, в том числе и обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, обязанности по предоставлению отчетности возложен на налоговые органы.

Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику. Суд полагает, что заявителем представлено суду достаточно убедительных доказательств реальности осуществления операций по приобретению от ООО «Рамита-М» лесопродукции, в связи с чем оснований для признания ООО «ПИК-89» не добросовестным   у суда не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таких доказательств, в том числе доказательств того, что Общество в основанном заключало договора с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, налоговым органом суду не представлено.

Указанные выводы Арбитражного суда основаны на правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Иркутской области, изложенной в постановлениях от 28 марта 2007 г. по делу № А19-17942/06-11-Ф02-1550/07, от 27 апреля 2007 г. по делу № АЗЗ-15673/06-Ф02-2255/07, согласно которой отсутствие продавца по адресу, указанному в представленных счетах-фактурах, непредставление им отчетности в налоговые органы, невозможность установления местонахождения руководителя поставщика, при неисполнении налоговой инспекцией установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, не препятствует реализации предприятием своего права, установленного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из перечисленных выше обстоятельств суд не усматривает, что Заявитель по настоящему делу совершал согласованные с поставщиком и его контрагентами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды или проявил недостаточную степень осмотрительности. В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98г., закрепленный в Постановлении от 12.10.98г. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора поставки, заключенного Обществом с ООО «Рамита-М», а также не доказал отсутствие у Заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемой сделки,