Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А19-15303/05-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета-фактуры, являвшиеся предметом проверки, соответствуют установленным требованиям, а доводы о несоответствии указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, по которым налоговым органом произведен отказ в принятии вычетов, признаны Арбитражным судом необоснованными, не имеет правового значения представление в судебное заседание переоформленных счетов-фактур.

Обосновывая факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Рамита-М» и ООО «ПИК-89» налоговый орган в своем решении сослался на материалы, полученные в ходе проведения предыдущей налоговой проверки и ее результаты, проведенной за период с 01.04.2000 года по 31.12.2001 года (акт проверки от 09.04.2004 года № 01-05/67).

Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-27406/04-20, оставленным без изменения Постановлением ФАС ВСО от 27 февраля 2007 года по делу № А19-27406/04-20-Ф02-107/07-С1, решение налоговой инспекции от 19.10.2004 N 08-01-05-67/1401, в том числе и по аналогичным эпизодам, признано незаконным. Судебными актами установлен факт реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Рамита-М» и ООО «ПИК-89». При этом поставка продукции в 2000, 2001 годах (предыдущая налоговая проверка) и 2002, 2003 годах (настоящая налоговая проверка)   осуществлялась в   рамках исполнения   одного договора.

Более того, НДС по счету-фактуре № 101 от 31.12.2001 года принимался к вычетам частично как в 2001 году (период предыдущей налоговой проверки), так и в 2002 году (период оспариваемой      налоговой      проверки)   и   решением   Арбитражного суда правомерность принятия к вычету НДС по указанной счет-фактуре была признана обоснованной, следовательно, было бы нелогичным и неправильным признавать реальными финансово-хозяйственные отношения между Обществом и ООО «Рамита-М» в период до 31.12.2001 года и их отсутствие после указанной даты при тех же условиях и документальном оформлении.

Материалами дела опровергается довод налоговой инспекции о том, что подписи должностных лиц и оттиск печати ООО «Рамита-М» визуально не соответствуют подписям и оттискам печатей на документах (договорах, счетах-фактурах, распорядительных письмах) представленных   Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, из ответа генерального директора ООО «Рамита-М» Овсянникова А. Ю. на запрос Общества,   следует, что   приказами по обществу назначались представитель предприятия в Усть-Илимском регионе, которому   было   предоставлено   право   подписи   на  финансово-хозяйственных документах, в том числе на счетах-фактурах и была выдана печать.

Данное обстоятельство объясняет тот факт, что печать ООО «Рамита-М» визуально не соответствует оригиналам подписей и печати на счетах-фактурах, налоговых декларациях представленных в Инспекцию МНС РФ № 10 по Центральному Административному округу г. Москвы.

Из ответа ИМНС России № 10 по Центральному Административному округу г. Москвы и представленных документов (счет-фактура № 1 от 06.08.2001 года, товарной накладной № 1 от 08.08.01 года., налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2001 года, письма генерального директора ООО «Рамита-М» Овсянникова А.Ю.) установлено, что единственными операциями, проведенными ООО «Рамита-М» является приобретение лесопродукции по счет-фактуре № 59 у ООО «ТехСтройКонструкция» в объеме 93,380 куб.м. на сумму 17 941 руб. и реализация указанного объема лесопродукции ООО «ПИК-89» по счет-фактуре № 1 от 06.08.2001 года на сумму 20 453 руб. Указанные операции отражены в бухгалтерском учете и налоговой декларации. Согласно письма, генерального директора ООО «Рамита-М» других взаимоотношений с ООО «ПИК-89» не было.

Арбитражный суд не принимает довод налогового органа о том, что подписи на спорных счетах-фактурах также визуально не соответствует оригиналам подписей и печати на счетах-фактурах, налоговых декларациях, представленных в Инспекцию МНС РФ № 10 по Центральному Административному округу г. Москвы, поскольку визуальное сравнение подписей не может являться допустимым и достоверным доказательством того, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным на их подписание лицом и, кроме того, установление факта подписания спорных счетов - фактур неуполномоченным лицом возможно путем проведения соответствующей экспертизы в экспертном учреждении, к которым налоговая инспекция не относится.

В материалы дела налогоплательщиком представлены копии доверенностей от 12.03.2001 года, действующей в проверяемый период, в соответствии с которой генеральный директор ООО «Рамита-М» уполномочивает представителя предприятия в городе Усть-Илимске Крицкого О. А. совершать от имени предприятия действия, в том числе: заключать договора, подписывать письма, финансовые и бухгалтерские документы, счета-фактуры, товарно-транспортные документы, приходные и расходные документы.

В данной доверенности имеется образец подписи Крицкого О. А., который не отличается от подписи, имеющееся на спорных счетах-фактурах.

Достоверность представленной копии доверенности налоговым органом не оспорена.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд приходит к выводу, что первичные пояснения генерального директора ООО «Рамита-М» об единственной поставке ООО «ПИК - 89» лесопродукции в объеме 93,380 куб.м. на сумму 20 453 руб. связаны с непредставлением сведений и отчетности об объемах реализованной продукции и полученной выручки представителем ООО «Рамита-М» в Усть-Илимском   регионе.

В судебном заседании 06.09.2007 года от налоговой инспекции поступило ходатайство о проведении экспертизы (ходатайство от 05.09.2007 года № 08-11/8/1038) на предмет   проверки      достоверности      представленных      Обществом   документов по поставщикам ООО «Рамита-М» и ООО «Лесторгтрейд», а также доверенности от 12.03.2001 года, выданные генеральным директором ООО «Рамита-М» Овсянниковым А. Ю. Крицкому О. А., от 22.02.2002 года и 24.02.2002 года, выданные генеральным директором ООО «Лесторгтрейд» Овсянниковым А. Ю. Крицкому О. А.

В связи с несоответствием указанного ходатайства требованиям статьи 82 АПК РФ и необходимостью уточнения данного ходатайства, по заявлению сторон судебное заседание было отложено на 09.10.2007 года.

В судебном заседании 09.10.2007 года налоговый орган ходатайством от 14.09.2007 года № 08-11/8/1077 заявил о фальсификации доказательств и просит назначить судебную экспертизу.

В подтверждение факта реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Рамита-М» налогоплательщиком представлены суду дополнительные пояснения   руководителя    ООО «Рамита-М» Овсянникова   А. Ю. (том 18),   в   которых он подтвердил осуществление деятельности в г. Усть-Илимке в 2001 - 2002 годах, указав, что представителем был назначен Крицкий О. А. с правом подписания от имени ООО «Рамита-М» договоров, актов и других документов.

Кроме того, Овсянников подтвердил подлинность его подписи на доверенности от 12.03.2001 года, выданной Крицкому О. А., а также действительность подписанных Крицким документов: договора купли-продажи десопродукции, счетов-фактур № 101 от 31.12.2001 года, № 48 от 19.03.2002 года, товарных накладных ТОРГ-12, актов сверки расчетов.

Также  Овсянников  подтвердил поставку в  2001 - 2002 года  лесопродукции  в  адрес ООО «ПИК-89» по счетам-фактурам, в том числе №№ 101 и 48.

Подлинность подписи Овсянникова на данных пояснениях удостоверены нотариусом 15.10.2007 года и зарегистрированы в реестре за № 1799.

Исходя из дополнительно представленных пояснений Овсянникова, устранивших какие-либо сомнения относительно фальсификации доказательств, налоговый орган заявлением от 29.10.2007 года отозвал свое ходатайство о проведении экспертизы от 14.09.2007 года № 08-11/8/1077.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению заявителя, исходя из принципа, установленного статьей 41 АПК РФ, в соответствии с которым каждая сторона самостоятельно реализует свои процессуальные права, Арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган признал подтвержденный дополнительно представленными доказательствами факт реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Рамита-М».

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, Арбитражный суд не находит оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств по собственной инициативе, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, при установлении факта наличия реальных отношений решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-27406/04-20, свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Рамита-М».

Обосновывая отказ в принятии вычетов налоговый орган руководствовался материалами встречных проверок 6 -ти получателей денежных   средств:

- ИП Янченко (запрос № 01-15-01/17865 от 23.09.2003 года);

- ЗАО «Компания Престижъ» (запросы № 01-15/01-3208 от 27.09.2004 года, № 01-15/01-3398 от 05.10.2004 года);

- ООО «НПО «Фитофарм» (запросы № 01-15-1917 от 29.01.2003 года, № 01-15/01-3590 от 20.02.2004 года, № 015/01 - 3206 от 27.09.2004 года);

- ООО «Техноликкон» (запросы № 01-15/1918 от 29.01.2003 года, № 01-15/01-3591 от 20.02.2004 года);

- ООО «Экстра Фрут Арго» (запросы № 01-15/01-1807 от 17.05.2004 года, № 01-15/01-23777 от 08.10.2004 года, № 01-15/01-3385 от 01.10.2004 года);

- ООО «Эталон-пласт» (запросы № 01-15/01-1812 от 18.05.2004 года, № 15/01-23778 от 08.10.2004 года).

Между тем, в проверяемом периоде Обществом на основании распорядительных писем   ООО «Рамита-М»     оплата   продукции,   в том   числе   НДС,   осуществлялась на расчетные счета 90    юридических лиц и предпринимателей,    встречные    проверки по которым не проводились.

Кроме того, в проверяемом периоде финансовые отношения и, соответственно, перечисление денежных средств на счета ИП Янченко, ЗАО «Компания Престижъ», ООО «Техноликкон», ООО «Экстра Фрут Арго» не производились.

В соответствии с актом проверки от 18.05.2005 года № 01-05/51 выездная проверка начата 13.09.2004 года и окончена 28.03.2005 года.

Выводы об отсутствии финансовых отношений были сделаны налоговым органом на основании данных встречных проверок указанных получателей денежных средств на основании запросов № 01-15-01/17865 от 23.09.2003 года (ИП Янченко), № 01-15/1918 от 29.01.2003 года, № 01-15/01-3591 от 20.02.2004 года (ООО «Техноликкон»), то есть до начала оспариваемой выездной проверки, в рамках проведения предыдущей налоговой проверки.

Не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика сведения, полученные налоговым органом в ходе встречных проверок ООО НПО «Фитофарм», ИП Янченко об отсутствии финансово-хозяйственных операций с ООО «Рамита-М» по следующим основаниям.

В материалы дела представлено платежное поручение № 33 от 11.01.2002 года, согласно которому ООО «ПИК - 89» перечислило ООО «Регионпродукт» 562 587 руб. 46 коп., в том числе НДС - 93 764 руб. 58 коп. В графе назначение платежа указано: перечисляется в счет в/расчетов с ООО «Рамита-М» за лесопродукцию оплата за товар ЧП Янченко В. Н. Платежное поручение № 145 от 28.01.2002 года на перечисление ОО «Регионпродукт» 260 864 руб. 26 коп., в том числе НДС 43 477 руб. 38 коп. В графе назначение платежа указано: «Перечисляется за товар ЧП Янченко в счет в/расчетов с ООО «Рамита-М» поставленную лесопродукцию с/но письма б/н от 28.01.2002 года»

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие прямых хозяйственных отношений между ЧП Янченко и ООО «Рамита-М» или ООО «ПИК - 89», поскольку в данном случае хозяйственные отношения у Янченко имелись непосредственно с ООО «Регионпродукт», имевшего, в свою очередь, взаимоотношения с ООО «Рамита-М».

Согласно платежному поручению № 79 от 17.01.2002 года ООО «ПИК-89» перечислено ООО «Эталон-пласт» 245 089 руб. 01 коп., в том числе НДС-40 848 руб. 17 коп. При этом в графе назначение платежа указано: «Перечисляется за ООО «Труд» с/но счета № 21 от 10.01.2002 года в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию с ООО «Рамита-М» с/но письма б/н от 17.01.2002 года».

Согласно платежному поручению № 209 от 05.02.2002 года ООО «ПИК-89» перечислено ООО «Эталон-пласт» 287 622 руб. 55 коп., в том числе НДС-47 937 руб. 09 коп. При этом в графе назначение платежа указано: «Перечисляется за ООО «Труд» в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию с ООО «Рамита-М» с/но письма б/н от 05/05/05 года».

Согласно платежному поручению № 472 от 13.03.2002 года ООО «ПИК-89» перечислено ООО «Эталон-пласт» 185 973 руб. 71 коп., в том числе НДС-30 995 руб. 62 коп. При этом в графе назначение платежа указано: «Перечисляется за ООО «Труд» по счетам№№ 215, 216 от 11.03.2002 года в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию с ООО «Рамита-М» с/но письма б/н от 13.03.2002 года».

Таким образом, из указанных документов усматривается отсутствие прямых хозяйственных отношений между ООО «Эталон-пласт» и ООО «Рамита-М» или ООО «ПИК - 89», поскольку в данном случае хозяйственные отношения у ООО «Эталон-пласт» имелись непосредственно с ООО «Труд», имевшего, в свою очередь, взаимоотношения с ООО «Рамита-М».

Согласно платежному поручению № 183 от 01.02.2002 года ООО «ПИК-89» перечислено ООО «НПО «Фитофарм» 950 000 руб., в том числе НДС-158 333 руб. При этом в графе назначение платежа указано: «Перечисляется за товар за ООО «Лега-Альт» в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию с ООО «Рамита-М» с/но письма б/н от 01.02.2002 года».

Согласно платежным поручениям № 248 от 08.02.2002 года ООО «ПИК-89» перечислено ООО «НПО «Фитофарм» 500 000 руб., в том числе НДС-83 333 руб., № 249 от 11.02.2002 года ООО «ПИК-89» перечислено ООО «НПО «Фитофарм» 500 000 руб., в том числе НДС-83 333 руб.,

При этом в графе назначение платежа платежного поручения № 248 от 08.02.2002 года указано: «Перечисляется за товар за ООО «Лега-Альт» в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию с ООО «Рамита-М» с/но письма б/н от 08.02.2002 года», платежного поручения № 249 от 11.02.2002 года указано: «Перечисляется за товар за ООО «Лега-Альт» в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию с ООО «Рамита-М» с/но письма б/н от 11.02.2002