Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А19-15303/05-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000г. №914:

в строке 3 - указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя;

в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Позиция налогового органа относительно дефекта спорных счетов-фактур в части отсутствия наименования и адреса грузополучателя является неправильной, т.к. в графе «Грузополучатель и его адрес» счетов-фактур указано - «ООО «ПИК-89»; в графе «Покупатель» и «Адрес» указано: «ООО «ПИК-89» и «г. Усть-Илимск-10, а/я 352» соответственно. Таким образом, суд установил, что покупатель и грузополучатель являются одним и тем же лицом.

Юридический адрес заявителя совпадает с его почтовым адресом, о чем указано в акте проверки № 01-05/51 от 18.05.2005 года (пункты 1.4., 1.5); к достоверности юридического адреса заявителя, указанного в спорных счетах-фактурах, налоговый орган претензий не предъявляет.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 2 постановления № 65 от 18.12.2007 года, предъявление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом. Руководствуясь этой позицией, Арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие в графе «Грузополучатель и его адрес» почтового адреса грузополучателя, при наличии адреса покупателя и того, что покупатель и грузополучатель являются одним и тем же лицом, является незначительным дефектом, позволяющим идентифицировать грузополучателя и установить его адрес.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела спорные счета-фактуры, платежные поручения, сопоставив их с данными, отраженными в актах сверки расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными платежными поручениями поставщику фактически уплачены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам.

Как указано судом первой инстанции доказательств обратному налоговым органом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств тому, что заявителем платежные поручения предъявлялись для подтверждения оплаты НДС по иным счетам-фактурам или в иных налоговых периодах.

Факт передачи лесопродукции от ООО «Рамита-М» и принятия ее заявителем на учет не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными как в налоговый орган, так и в материалах дела надлежащим образом оформленными товарными накладными формы ТОРГ-12.

Принятая по таким товарным накладным продукция по ассортименту, объему, качеству, цене соответствует аналогичным показателям, содержащимся в счетах-фактурах, и правомерно признана судом первой инстанции как достаточное основание для подтверждения факта законного оприходования приобретенного товара налогоплательщиком.

Исследовав спорные счета-фактуры по контрагенту ООО «Лесторготрейд», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Спорные счета-фактуры выписаны поставщиком в 2001-2002 годах, то есть до внесения указанных изменений в постановление Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г., поэтому выводы налоговой инспекции о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, в части отсутствия расшифровки подписи, противоречат законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, и являются необоснованными.

Довод налогового органа о строгой последовательности порядковых номеров счетов-фактур с 1 по 12 не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, имеющиеся в деле счета-фактуры, а также счета-фактуры, перечисленные в Приложении № 41 к решению, имеют следующую нумерацию по дате их выставления: № 000028, № 000008, № 000046, № 000047, № 000064, № 000066, № 000086, № 000087, № 000089, № 000090, № 000009, № 000003, № 000004, № 000007, № 000010, № 000011, т.е. такая последовательность   нумерации счетов-фактур отсутствует.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ, установлено, что счет-фактура должна иметь порядковый номер, что и содержится в ней. Ни Налоговый кодекс, ни Постановление Правительства № 914 от 02.12.2000 года не устанавливают какие-либо определенные правила нумерации счетов-фактур.

В подтверждение факта реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Лесторгтрейд» налогоплательщиком представлены суду дополнительные пояснения руководителя ООО «Лесторгтрейд» Овсянникова А. Ю. (том 19), в которых он подтвердил осуществление деятельности в г. Усть-Илимке в 2002 - 2003 годах, указав, что представителем был назначен Крицкой О. А. с правом подписания от имени ООО «Лесторгтрейд» договоров, актов и других документов.

Кроме того, Овсянников подтвердил подлинность его подписи на доверенностях от 22.02.2002 года и от 24.02.2003 года, выданных Крицкому О. А., а также действительность подписанных Крицким документов: договора купли-продажи лесопродукции от 26.02.2002 года, счетов-фактур №№ 7, 28, 46, 47, 64, 66, 79, 93, 84, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 9, 3, 4, 8, 6, 7, 10, 11, 12, товарных накладных ТОРГ-12, распорядительных писем о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, актов сверки расчетов.

Также Овсянников подтвердил поставку в 2002 - 2003 года лесопродукции в адрес ООО «ПИК-89» по указанным выше счетам-фактурам, в том числе и по счетам-фактурам, по которым налоговым органом было отказано в принятии вычетов.

Подлинность подписи Овсянникова на данных пояснениях удостоверены нотариусом 15.10.2007 года и зарегистрированы в реестре за № 1802.

Исходя из дополнительно представленных пояснений Овсянникова, устранивших ка­кие-либо сомнения относительно наличии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Лесторгтрейд», Арбитражный суд не принял довод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Лесторгтрейд» и заявителем, основанный на материалах, полученных в ходе проведения встреч­ной проверки, поскольку совокупность доказательств опровергает ее результаты.

Согласно Определения Конституционного суда РФ №366-О-П от 04.06.2007г., глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая указанную позицию, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с ООО «Рамита-М» и ООО «Лесторгтрейд» преследовал получить не экономические выгоды, а только необоснованные налоговые выгоды путем преимущественного заключения договоров с контрагентами систематически не исполняющими налоговые обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ и Пленум ВАС РФ, налогоплательщик и его контрагенты признаются добросовестными, если только налоговый орган не представит доказательств, что налогоплательщик, вступая с указанными контрагентами, действовал не достаточно осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о противоправном характере деятельности партнеров.

Между тем, суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган не доказал в установленном порядке, что указанные контрагенты систематически не исполняли возложенные на них налоговые обязанности, поскольку справки налоговых органов не являются допустимыми доказательствами, в отношении лиц не являющимися участниками данного разбирательства.

Согласно Налоговому Кодексу РФ, доказательствами, соответствующими требованиям ст. 68, 69, 70 НК РФ являются решения налоговых органов приятных по результатам налоговых проверок.

Также налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик мог и должен был знать о противоправной деятельности указанных контрагентов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «24» апреля 2008 года по делу №А19-15303/05-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова