Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А19-15303/05-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-15303/05-20

04АП-1904/2008

“04” августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2008 года по делу №А19-15303/05-20 принятое судьей Гурьяновым О.П.,

при участии:

от заявителя: Никольской С.И., представителя по доверенности от 15.01.2008г.;

от заинтересованного лица: Никоновой Т.П., представителя по доверенности от 12.02.2008г.;

от третьего лица, Управления ФНС по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «ПИК-89», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 48 АПК РФ, о признании незаконными:

решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области и УОБАО от 09.06.2005 года № 01-05-51/2830 дсп в части:

-    привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 521 547 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 141 400 руб.;

-    предложения уплатить налоги в общем размере 22 043 320 руб., в том числе: НДС – 21 336 318 руб. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 707 002 руб.;

-    предложения уплатить пени в общей сумме 6 348 460 руб., в том числе: по НДС -6 069 027 руб., по налогу на прибыль - 279 620 руб.;

-    в части увеличения возмещения из бюджета НДС в размере 13 296 876 руб., уменьшения возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 7 033 964 руб.;

требование № 123141 от 10.06.2005 года об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет недоимка 643 101 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 278 670 руб. 65 коп., НДС – 47 991 091 руб., пени по НДС в сумме 19 709 050 руб.;

требование № 1318 от 10.06.2005г. об уплате налоговых санкций по НДС в   размере 5 016 605 руб., по налогу на прибыль - 141 400 руб.

Суд первой инстанции принял отказ заявителя от требований в части признания незаконным:

- требования об уплате налогов, пени №123142 от 09.06.2005 года;

-требования об уплате налогов, пени № 123141 от 10.06.2005 года в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 47 991 091 руб. (строка 8) и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 709 050 руб. (строка 9);

- требования об уплате налоговой санкции № 1318 от 10.06.2005 года в части предложения уплатить налоговые санкции по НДС в размере 5 016 605 руб. (строка 7).

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2008г. (с учетом определения от 27.05.2008г. об исправления опечатки) требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным Решение № 01-05-51/2830 дсп, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области 09.06.2005 года в части:

подпункта «а» пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения ООО «ПИК-89» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 стати 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 721 889 руб.;

подпункта «б» пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения ООО «ПИК-89» уплатить НДС в размере 21 336 318 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет- 707 002 руб.;

подпункта «в» пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения ООО «ПИК-89» уплатить пени по НДС в сумме 6 069 027 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет-279 620 руб., как несоответствующее требованиям ст.ст. 78, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал недействительным требование об уплате налога, пени № 123141 от 10.06.2005 года в части требования уплатить налог на прибыль,  зачисляемый в  федеральный бюджет - 643 101   руб., а также пени  по  налогу  на  прибыль  в сумме  278 670  руб.   65  коп., как   несоответствующее требованиям ст.ст.  69 Налогового кодекса  Российской Федерации и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении   остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Производство по делу в части признания недействительными:

требования об уплате налога, пени № 123142 от 10.06.2005 года;

требования об уплате налога, пени № 123141 от 10.06.2005 года в части требования уплатить НДС в размере 47 991 091 руб. и пени по НДС в сумме 19 709 050 руб.;

требования об уплате налоговых санкций № 1318 от 10.06.2005 года в части требования уплатить налоговые санкции по НДС в размере 5 016 605 руб. суд первой инстанции прекратил на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По эпизоду доначисления НДС по поставщику OOО «Рамита-М».

Оценивая правомерность доначисления НДС в размере 3 148 269 руб. (5 051 849 -1 903 580), по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Рамита-М» (станица 16-19 оспариваемого решения), Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В проверяемом периоде ООО «Рамита-М», в соответствии с договором от 12.02.2001 года, являлось поставщиком лесопродукции ООО «ПИК-89», в связи с чем налогоплательщику были выставлены счета-фактуры № 101 от 31.12.2001 года на сумму НДС 3 007 522 руб. (к вычету заявлено - 2 834 436 руб.), № 38 от 28.02.2002 года на сумму НДС - 1 903 580 руб., № 48 от 19.03.2002 года на сумму НДС - 1 429 127 руб. (к вычету заявлено - 210 257 руб.).

Реестр указанных счетов-фактур, с указанием сумм НДС, принятых к вычету, а также нарушения требований статьи 169 НК РФ, перечислены в Приложении № 41 к оспариваемому решению.

Вместе с тем, согласно оспариваемого решения (станица 16), по данному эпизоду Обществом завышены вычеты по НДС на сумму 5 051 849 руб., в то время как согласно Приложения № 41 общая сумма НДС, предъявленная к вычету составляет 4 948 273 руб. (1 653 618 + 1 180 818 + 185 944 + 1 717 636 + 210 257).

При этом причины образования разницы по налогу на добавленную стоимость в размере 103 576 руб. (5 051 849 - 4 948 273) налоговый орган   не пояснил.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 1.72 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В судебном заседании 08.08.2005 года налогоплательщиком, в обоснование правомерности произведенных вычетов по НДС   представлен акт замены счетов-фактур от 06.06.2005 года с приложением счетов-фактур №№ 101, 38, 48.

Указанный акт замены подписан полномочным представителем и скреплен печатью ООО «Рамита-М».

Отказывая в удовлетворении жалобы налогоплательщика по данному эпизоду, Управление ФНС по Иркутской области указало на недостоверный ИНН ООО «Рамита-М», указанный в переоформленных счетах-фактурах (указан ИНН 7702078032, достоверный ИНН 7710367550), в связи с чем Общество, в своем ходатайстве от 18.12.2007 года просит суд, в качестве доказательства соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, принять и оценить счета-фактуры, первоначально выставленные ООО «Рамита-М».

Арбитражный суд принимает в качестве доказательства правомерности применения вычетов по НДС первоначальные счета-фактуры, поскольку указанные счета-фактуры являлись предметом выездной проверки и оценивались налоговой инспекцией на предмет соответствия установленным   требованиям.

Исследовав спорные счета-фактуры, Арбитражный суд приходит к выводу, что счета-фактуры № 101 от 31.12.2001 года и № 48 от 19.03.2002 года соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в своем решении сослался на нарушение налогоплательщиком требований подпункта 3 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ - отсутствие наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

Арбитражный суд не согласен с доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как  следует из  спорных  счетов-фактур в  соответствующих графах имеются подписи руководителя и главного бухгалтера. Расшифровка подписей указанных лиц отсутствует.

Вместе с тем, требований о необходимости расшифровки подписи ст. 169 Налогового кодекса РФ не содержит.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 84 от 16.02.2004 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000г. и изменена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.

Следовательно, поскольку спорные счета-фактуры выписаны поставщиком в 2001 и 2002 годах, то есть до внесения указанных изменений в Постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000г., оснований для распространения требований об обязательной расшифровке подписей на счета-фактуры, составленные до 16.02.2004 года , не имеется, в связи с чем выводы налоговой инспекции о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ противоречат законодательству, действовавшему на момент возникновения   спорных правоотношений и являются необоснованными.

При   этом      Арбитражный      суд   учитывает      правовую позицию   Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,   изложенную   им   в Постановлении от 15 июля 2004 г. №А19-20265/03-30-Ф02-2662/04-С1.

В  соответствии с подпунктом 3 пункта 5  статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как следует из спорных счетов-фактур в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано «Он же», в графе «Грузополучатель и его адрес» - «ООО «ПИК-89».

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N914:

в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя;

в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Таким образом, довод налоговой инспекции о нарушении требований статьи 169 НК РФ в части отсутствие наименования и адреса грузоотправителя не основан на нормах права, поскольку налоговым законодательством, в случае, если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, допускается указание «он же».

Также суд не согласен с позицией налоговой инспекции относительно дефекта спорных счетов-фактур в части отсутствие наименования и адреса грузополучателя.

Судом установлено, что в графе «Грузополучатель и его адрес» счетов-фактур № 101 и 48 указано «ООО «ПИК-89». Между тем, в графе «Покупатель» и «Адрес» указано «ООО «ПИК-89» и «г. Усть-Илимск-10, а/я 352» соответственно.

Следовательно, покупатель и грузополучатель являются одним и тем же лицом.

Юридический адрес Общества совпадает с его почтовым адресом, о чем указано в акте проверки № 01-05/51 от 18.05.2005 года (пункты 1.4., 1.5) и к достоверности юридического адреса Общества, указанного в спорных счетах-фактурах, налоговый орган претензий не предъявляет.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в абзаце 6 пункта 2 Постановлении № 65 от 18.12.2007 года, предъявление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Таким     образом,        руководствуясь     указанной        позицией     Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Арбитражный суд приходит к выводу, что неуказание в графе «Грузополучатель и его адрес» почтового адреса грузополучателя, при наличии адреса покупателя, с учетом того, что покупатель и грузополучатель являются одним и тем же лицом, является незначительным дефектом, позволяющим идентифицировать грузополучателя и установить его адрес, в связи с чем отказ налоговой инспекции в возмещении НДС и, соответственно, доначислении налога по указанному основанию, является необоснованным.

Кроме того, исходя из толкования положений указанного Постановления в части состава показателей счета-фактуры, указываемых в строках 3 и 4, Арбитражный суд приходит к выводу, что указание в строке 4 наименования грузополучателя и его адрес необходимо в случае, если покупатель и грузополучатель являются разными лицами, в случае, если покупатель и грузополучатель одно лицо, то по аналогии с порядком заполнения строки 3, указание «он же» или указание наименования самого покупателя, не является нарушением порядка заполнения счета-фактуры, влекущее за собой отказ в принятии вычетов.

При этом Арбитражный суд учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в Постановлении от 7 апреля 2004 г. по делу № АЗЗ-2736/03-СЗ(н)-ФО2-1077/04-С1.

При таких обстоятельствах, суд считает, что счета-фактуры № 101 от 31.12.2001 года и № 48 от 19.03.2002 года соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Следовательно, поскольку первоначальные