Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А19-6964/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020304:0010 площадью 14 215 кв.м., в котором не определено право покупателя на соответствующий земельный участок.

Прежнему собственнику недвижимого имущества земельный участок принадлежал на правах аренды по договору аренды земельного участка № 1514 от 11.02.2006 г., расторгнутому с 16.12.2003 г.

Поскольку заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. он пользовался земельным участком на правах аренды, налоговый орган правомерно доначислил последнему земельный налог за 2004 года в сумме 124 924 руб., пени – 42 104 руб., штраф – 24 985 руб. 

Апелляционная инстанция полагает, что отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.10.2003 № 7644/03.

Следовательно, заявитель, являясь с 16.12.2003г. фактическим пользователем земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, обязан уплачивать земельный налог.

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности включения обществом в расходы по налогу на прибыль затрат на проведение экспертиз дорожно-транспортных средств, поврежденных в результате ДТП (пункт 1.6 (б) решения).

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налогооблагаемой базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновны работники заявителя, поэтому в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации последние обязаны возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Работодатель же в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Учитывая, что виновными лицами в совершении дорожно-транспортных происшествий являются конкретные работники общества, которые установлены, а также возмещение работодателю вреда, причиненного работником, в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации возможно с виновного лица, следовательно, расходы в проведению экспертиз, понесенные обществом, нельзя признать экономически обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно отказал в отнесении указанных выше сумм к расходам, уменьшающим доход по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Трайлинг» в 2004 году осуществило капитальный ремонт переезда железнодорожного пути через ОАО «Усть-Илимский механический завод» на основании договора № 600-12/344 от 03.05.2003 г., затраты по ремонту отнесло на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль (пункт 1.6. (г) решения).

Налоговым органом данные затраты из состава расходов исключены в связи с тем, что на налоговом и бухгалтерском учете отсутствует основное средство – переезд железнодорожного пути, по данному основанию доначислен налог на прибыль, пени и штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 257 и пункту 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, права на которое зарегистрированы в установленном порядке.

Поскольку железнодорожный переезд не является основным средством заявителя, не принадлежит ему на каком-либо законном праве, затраты по его ремонту не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о правомерном включении указанных затрат в состав расходов в связи с необходимостью ремонта железнодорожного переезда для выполнения обществом своих договорных обязательств по поставке угля подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО  «Кузбассгипрошахт» выполнен технико-экономический расчет по строительству угледобывающего комплекса «Менчерепский» в сумме 381 355, 93 руб.

Затраты по оплате выполненных проектных работ отнесены обществом в состав расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом указанные затраты исключены из состава расходов (пункт 1.6 (ж) решения).

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение по данному эпизоду правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся: - расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах; - расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.

Пунктом 2 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на освоение природных ресурсов отражаются в аналитических регистрах налогового учета обособленно по каждому участку недр (месторождению) или участку территории (акватории), отраженному в лицензионном соглашении налогоплательщика (лицензии на право пользования недрами).

Сумма общих расходов учитывается по каждой части территории осваиваемого участка (месторождения) в доле, определяемой исходя из отношения суммы расходов, относящихся к отдельным частям территории осваиваемого участка, к общей сумме расходов, осуществленных по освоению данного участка (месторождения).

К расходам, относящимся к конкретному объекту, создаваемому в процессе освоения участка, относятся расходы, непосредственно связанные со строительством сооружений, которые в дальнейшем на основании решения налогоплательщика могут быть признаны постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств.

Угледобывающий комплекс «Менчерепский» на бухгалтерском учете общества в качестве основного средства не стоит, лицензии на право пользования указанным месторождением общество не имеет. Затраты по оплате проектных работ, выполненных ОАО «Кузбассгирошахт», не связаны с производственной деятельностью общества, направленной на получение дохода.

По указанным основаниям апелляционная инстанция полагает правомерным исключения из состава расходов по налогу на прибыль сумм затрат на проектные работы в сумме 381 355, 93 руб.

Как установлено материалами дела, обществом в 2004 году были завышены расходы по налогу на прибыль в связи с незаконным отнесением к сумме расходов затрат на ремонт основного средства дизельной генераторной установки (пункт 1.6. (з) решения).

Апелляционная инстанция полагает, что имеющимися в деле доказательствами обществом не подтверждена постановка на учет дизельной генераторной установки SDMO GS250.

Так из представленных акта приема-передачи основных средств № 000013 от 30.10.2003 г., акта сдачи-приемки дизель-генератора от продавца покупателю от 30.09.2003 г. № 362, инвентарной карточки № 00000178 от 30.10.2003 г. достоверно не следует, что на учет поставлена именно та  дизельная генераторная установка, ремонт которой осуществлялся заявителем.

Следовательно, общество неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 187 864 руб. по ремонту ДГУ SDMO GS250, не являющейся основным средством.

Податель апелляционной жалобы полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль в сумме 155 487 руб. в связи с отказом во включении затрат общества по аренде жилья для проживания сотрудников заявителя (пункт 1.6. (к) решения).

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся, в частности стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль, поскольку в нарушение ном Федерального закона «О бухгалтерском учете» заявителем не представлены первичные учетные документы, на основании которых можно было сделать вывод о проживании тех или иных сотрудников в тот или иной период в арендуемых обществом квартирах.

Заявителем также не представлены трудовые договоры или коллективный трудовой договор с работниками общества, в которых была бы отражена обязанность работодателя предоставлять бесплатное жилье для своих сотрудников.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности отнесения затрат, связанных с арендой жилых помещений, в состав расходов по налогу на прибыль является правильным.

Апелляционная инстанция считает, что не имеется оснований для применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расходам, не принимаемым при исчислении налога на прибыль, в сумме 426 117, в том числе: определение повреждения после аварии, охранные услуги, капитальный ремонт переезда железнодорожного пути, проживание физических лиц в гостиничном комплексе, проектные работы по строительству угледобывающего комплекса «Менчерепский», ремонт дизельной генераторной установки.

Как указывалось выше, осуществление указанных расходов  не связано с производственной деятельностью общества (добыча угля), следовательно, приобретение работ, услуг не может быть отнесено к использованию в операциях, которые являются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, применение налоговых вычетов по непроизводственным расходам не соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказ налогового органа в  применении налогового вычета и доначисление по данному основанию налога на добавленную стоимость является правомерным.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2008 года по делу № А19-6964/07-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трайлинг» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                               Т.О. Лешукова

                                    Е.В. Желтоухов