Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А19-6964/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- 1 321 259 руб.;

-  по земельному налогу - 42 104 руб.;

- по единому социальному налогу - 1 498 421 руб. (в части федерального бюджета -1232 781 руб., в части Фонда социального страхования - 113 627 руб., в части федерального фонда обязательного медицинского страхования - 4 788 руб., в части территориального фонда обязательного медицинского страхования - 147 225 руб.);

-  по налогу на добычу полезных ископаемых - 105 735 руб.; штрафы - 8 440 657 руб. 50 коп., в том числе:

-  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

-  по налогу на прибыль - 3 595 677 руб. 50 коп. (федеральный бюджет - 793172 руб. 80 коп., бюджет субъекта РФ - 2 502 865 руб., местный бюджет -

299 639 руб. 70 коп.);

          - по налогу на добавленную стоимость - 3 216 878 руб.;

- по налогу на добычу полезных ископаемых - 560 958 руб.;

- по земельному налогу - 24 985 руб.;

-  по единому социальному налогу - 844 374 руб. (в части федерального бюджета - 620 216 руб., в части Фонда социального страхования - 144 415 руб., в части федерального фонда обязательного медицинского страхования - 4 430 руб., зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 75 313 руб.);

-  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 46 135 руб.;

-  по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 151 550 руб.;

-  по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 руб.

Налогоплательщик, полагая, что указанный ненормативный акт не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании ненормативного правового акта незаконным в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил отсутствии оснований в удовлетворении требований налогоплательщика по пунктам 4.1 (а, б, в) и 4.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и УОБАО № 01-05-157/082 ДСП по основаниям, изложенным в пунктах 1.2 (б), 1.3, 1.6. (а, б, г, ж, з, к), 1.10.1.2 (а), 1.10.1.3 (а), 1.10.2.2 (б, в, г, д, ж, з, и, н, о, п, р, у) мотивировочной части оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось налогоплательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

            Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях данной главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно - экспедиционных услуг.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем (поставщик) с ООО «Алюм Трейдинг» и ООО «Тарон» (покупатели) заключены договоры поставки №№ АТ-02/010 от 01.08.2002 г., ТН-03/006 от 01.07.2003 г., согласно пунктам 4.1. которых стоимость транспортировки в цену товара (угля) не включается и оплачивается покупателем (пункты 1.6 (а), 1.10.2.2 (у), 1.2 (б) решения).

Поскольку отгрузка угля осуществлялась ООО «Трайлинг» собственным автомобильным транспортом и автомобильным транспортом сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, а договоры не предусматривают включение в состав цены товара стоимости доставки угля и счета-фактуры от имени заявителя в адрес покупателей за транспортировку товара не выставлялись, налоговым органом правомерно исключены из состава расходов, уменьшающих сумму полученного дохода, услуги по доставке угля, что повлекло за собой правомерное доначисление налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых и отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По указанным основаниям не имеет правового значения и подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о факте включения в себестоимость товара стоимости транспортировки товара до грузополучателя.

Суд первой инстанции, оценив имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о притворности указанных сделок поставки угля, отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Тарон» и ООО «Алюм Трейдинг» исходя из следующих обстоятельств.

В отношении вышеуказанных юридических лиц установлено следующее.

- ООО «Тарон», адрес места нахождения: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лермонтова 4-2, учредитель: компания с ограниченной ответственностью «СКАЙДРОП КО ЛИМИТЕД», Республика Кипр, руководитель: Козлов Евгений Геннадьевич (том73, л.д. 162-168). По сведениям ОАО «Банк Уралсиб», в карточках с образцами подписей и оттиска печати в графе «руководитель» указаны: Проказин Александр Леонидович (дата заполнения карточки 29.10.2003), Козлов Е.Г. (дата заполнения 13.04.2004);

- ООО «Алюм Трейдинг», адрес места нахождения: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина 301-15, учредитель: компания с ограниченной ответственностью «СКАЙДРОП КО ЛИМИТЕД», Республика Кипр, Юшкевич Иман Петрович (физ. лицо), руководитель: Тарасов Виктор Борисович (том 73,л.д.4-9), по сведениям, поступившим из ОАО «Банк Уралсиб», в карточках с образцами подписей и оттиска печати в графе «руководитель» указаны: Козлов Евгений Геннадьевич (дата заполнения 15.08.2002), Юшков Василий Владимирович (даты заполнения карточек 20.07.2004, 28.09.2004, 31.10.2005).

Фактически приобретение ТМЦ для производственных нужд, добыча, транспортировка и реализации угля осуществлялись ООО «Трайлинг», о чем свидетельствует анализ данных о движении денежных средств по расчетным счетам указанных лиц в ОАО «Банк Уралсиб».

ООО «Трайлинг», получая выручку от реализации угля от покупателей ООО «Тарон» или ООО «Алюм Трейдинг», в основной части производило расчеты с поставщиками, расположенными на территории Иркутской области (ИНН контрагентов начинается на 38), и в единичных случаях производились перечисления в другие регионы страны ООО «Виртген-Интернациональ» сервис» ИНН 7716118119 (перечисления 18.08.2004, 24.08.2004), ОАО «Кузбассгипрошахт» ИНН 4205001242 (перечисления 17.09.2004), ООО «ДМ Экспертиза» ИНН 7743069950 (перечисления 29.12.2004).

Зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Трайлинг» производилось от ООО «Тарон» с ИНН 0814121325 (ИНН 0814 г. Элиста), а перечисления средств с расчетного счета ООО «Трайлинг» за приобретенные ТМЦ производились ООО «Тарон» с ИНН 7719239707 (ИНН 7719 г. г. Москва, территория, подведомственная налоговому органу, где ранее состояло на учете ООО «Трайлинг»).

При этом ООО «Тарон» и ООО «Алюм Трейдинг», получая денежные средства на расчетные счета от покупателей угля, в чей адрес производилась отгрузка ООО «Трайлинг», без фактического участия указанных контрагентов, рассчитывались с поставщиками за ТМЦ, направляя денежные средства в города: Москва, Челябинск, Ярославль, Омск, Можайск (Московская область), Новосибирск, Якутск (Республика Саха), Хабаровск, Горно-Алтайск (Республика Алтай), Абакан (Республика Хакасия) (ИНН контрагентов начинается на 77, 74, 76, 55, 5028, 54, 14, 27, 04, 19).

Таким образом, со счетов ООО «Трайлинг» расчеты производились в пределах г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, счета ООО «Тарон» и ООО «Алюм Трейдинг» были использованы в расчетах с контрагентами по РФ.

При этом, анализируя счета, выставленные ОАО «Сибирьтелеком» (РСЦ РФ «Электросвязь Иркутской области) за услуги связи, установлено, что ООО «Трайлинг» предъявлены значительные суммы к оплате за междугородние переговоры с городами Москва, Читинская область, Иркутская область, Ленинградская область, Челябинская область, Омская область, Новосибирская область, Кемеровская область, Красноярский край, Республика Беларусь, Ханты- Мансийский АО, Алтайский край, Республика Хакасия и т.д. (том 55.Л.Д. 166-187).

Следовательно, переговоры с иногородними организациями по поставке ТМЦ, велись непосредственно ООО «Трайлинг». Более того, товарно-материальные ценности, согласно железнодорожным накладным, приложенным к счетам-фактурам ООО «Тарон», поставлялись от грузоотправителей из указанных городов, что однозначно свидетельствует об организации поставок ТМЦ в адрес ООО «Трайлинг» самим обществом.

Кроме того, по расчетным счетам ООО «Тарон» и ООО «Алюм Трейдинг» нет никаких расходов,