Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А19-6964/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и по затратам, и по реализации осуществляется в долг.

Фактически приобретение ТМЦ для производственных нужд, добыча, транспортировка и реализации угля осуществлялись ООО «Трайлинг», о чем также свидетельствует анализ данных о движении денежных средств по расчетным счетам указанных лиц в ОАО «Банк Уралсиб»

ООО «Тарон», ООО «Алюм Трейдинг» на постоянной основе уменьшают суммы налога на добавленную стоимость, начисленные к уплате в бюджет в одном отчетном периоде, возмещением в других отчетных периодах. Фактически суммы налога в бюджет не поступают.

В сложившихся взаимоотношениях ООО «Трайлинг» является единственным предприятием, располагающим производственной базой, персоналом служащих и рабочих, следовательно, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

Изложенные факты указывают на то, что ООО «Тарон», ООО «Алюм Трейдинг», выступая контрагентами ООО «Трайлинг», реальной предпринимательской деятельностью не занимались, организации не имели материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по заключенным сделкам.

Суд первой инстанции на основе оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, правомерно признал вышеназванные обстоятельства, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», в соответствии с которой представление   налогоплательщиком   в   налоговый   орган   всех   надлежащим   образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что судом дана правильная оценка совокупности доводов налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО «Тарон», ООО «Алюм Трейдинг» и сделан правомерный вывод о незаконном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О и Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 432 826 рублей в связи с неправомерным применением вычетов по данному налогу (пункт 1.10.2.2. (б) решения).

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена пунктом 29 «Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», которым установлено, что исправления,   внесенные   в   счета-фактуры,   должны   быть   заверены   подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем переоформления счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что часть счетов-фактур исправлены путем замены, т.е. изготовлены новые счета-фактуры с учетом тех недостатков, на которые было указано налоговым органом. Другие счета-фактуры имеют указания на даты внесения исправлений, но из данных счетов-фактур не представляется возможным установить, какие именно исправления внесены.

Ряд счетов-фактур выставлен до 17.07.2003г., т.е. в тот период времени, когда общество состояло на налоговом учете в г. Москве, налоговая и бухгалтерская отчетность сдавались в соответствующий налоговый орган. В счетах-фактурах был указан юридический адрес ООО «Трайлинг» - г.Москва, пр.Окружной ,д.18/1. После внесения исправлений в 2007г. (октябрь, ноябрь) указан юридический адрес ООО «Трайлинг» на сегодняшний день.

Иные счета-фактуры имеют недостатки, исключающие в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушении при оформлении счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты, а также о нарушениях при внесении в них исправлений.

В связи с указанным, вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил правомерность заявления вычетов представленным счетам-фактурам в соответствующих налоговых периодах, является правильным

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «ТК Алмаз» в сумме 375 004 рубля, поскольку исправление неверно оформленных счетов-фактур происходило путем их замены (пункт 1.10.2.2. (н) решения).

Решением суда первой инстанции установлено, что заявителю налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в связи с отсутствием уплаты данного налога с авансовых платежей в сумме 7 927 374 рубля.

Заявителем не оспаривалась правомерность увеличения налоговой базы для исчисления НДС в сумме 2 063 658 рублей, однако в остальной части общество не согласно с решением налогового органа и решением суда (пункт 1.10.1.3 (а) решения), поскольку считает, что обществом доказан факт последующей реализации товара, в счет которого поступила предоплата, в связи с чем у общества отсутствовала недоимка по данному налогу.

Согласно подпункту 1 пункта статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, для исчисления налога на добавленную стоимость налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются любые получаемые налогоплательщиком денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

При реализации товаров (работ, услуг) налогообложение производится в общеустановленном порядке в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в мае, июне, июле, августе 2004г. ООО «Тарон» вносило заявителю предоплату за каменный уголь. Данный вывод сделан налоговым органом на основании платежных документов.

В дальнейшем после реализации товара налоговый орган за соответствующие налоговые периоды – июнь, июль, август, сентябрь 2004г. предоставляет обществу налоговый вычет, что подтверждается приложением к решению №4 (т.45, л.д. 9).  

 Связи с тем, что обществом с поступивших авансовых платежей не исчислен налог на добавленную стоимость, налоговым органом правомерно на основании пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации произведено доначисление налога, подлежащего уплате в установленные сроки, с учетом примененных вычетов по состоявшейся реализации товара в последующие налоговые периоды.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно поддержал налоговый орган и признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 130 619 рублей в связи с неотражением заявителем операций по реализации товаров (ГСМ) (пункт 1.10.1.2. (а) решения).

Заявитель полагает, что неотражение операций по реализации ГСМ и услуг в пользу ОАО трест «ЗБСМ» корреспондирует пропорциональному уменьшению стоимости затрат по разработке вскрышных пород по договору оказания услуг от 26.01.2004 г., по которому исполнитель - ОАО трест «ЗБСМ» обязалось оказывать услуги по разработке вскрышных пород экскаваторами и вывозкой автосамосвалами в отвал на разрезе «Вереиский».

Апелляционная инстанция полагает, что обществом в нарушение пунктов 3, 4, 5 статьи 8, пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в бухгалтерском учете не отражались суммы реализованных ОАО трест «ЗБСМ» горюче-смазочных материалов и оказанных услуг. Счета, накладные и товаросопроводительные документы по указанным хозяйственным операциям – не выставлялись, тогда как по условиям указанного договора оказания услуг (пункт 2.1.) исполнитель обязуется заправлять экскаваторы, автомобили-самосвалы топливом, маслами и прочими расходными материалами за счет собственных оборотных средств. В то же время заказчик – заявитель вправе заправить автомобили и механизмы исполнителя топливом и маслами, при этом стоимость ГСМ предъявляется исполнителю и вычитается из стоимости услуг.

Таким образом, обществом в 2004 году реализованы дизельное топливо, тосол, масла, а также оказаны услуги автотранспорта на сумму 6 281 218 рублей, выручка от которой в нарушение статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не учтена при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом как неоснованные на нормах права.

 Довод заявителя о том, что неотразив налог на добавленную стоимость с реализации материалов и услуг, он не воспользовался правом на вычет в том же размере, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость приобретенных материалов, полученных от поставщиков, отражалась в полном объеме при списании в производство на счетах затрат и налоговые вычеты по приобретенным материалам отражались в книгах покупок.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно согласился с налоговым органом в части доначисления налога на землю (пункт 1.3. решения), поскольку в силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Заявитель считает, что поскольку прежний собственник ООО «Скан» пользовался земельным участком на праве аренды, соответственно ООО «Трайлинг» также использовало землю на праве аренды. Пользование землей подтверждается распоряжением администрации Усть-Илимского района от 15.03.2006 года № 252, договором аренды земельного участка от 16.03.2006 года, актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) являются плательщиками земельного налога.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Суд первой инстанции установил, что общество приобрело у ООО «Скан» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2003 г. недвижимое имущество, расположенное