Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А19-6964/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на командировочные расходы, учитывая, что предприятие зарегистрировано в Республике Калмыкия, город Элиста, а деятельность осуществляет в Иркутской области, в городе Усть-Илимске, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д., оплата таких услуг производится только с расчетных счетов ООО «Трайлинг».

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о законности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 8 690 551 рублей в связи с необоснованным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по факту неподтверждения оплаты по договору поставки № ТН-03/002 от 07.02.2003 г. (пункт 1.10.2.2 (р) решения).

Из материалов дела усматривается, что простой вексель серии 0011204DR № 0003531, номиналом 57 000 000,00 руб. первоначально приобретался ООО «Диал Легат»,  дата приобретения - 17.12.2004, в этот же день вексель был погашен ООО «Диал Легат».

Между тем указанный вексель был внесен в качестве оплаты в счет увеличения уставного капитала заявителя учредителем ООО «Компьютрендз Энтерпрайзис лимитед» по акту приема-передачи векселя от 17.12.2004 г., после – вексель был передан в качестве оплаты по договору поставки № ТН-03/002 от 07.02.2003 г. ООО «Тарон» по акту приема-передачи векселя от 20.12.2004 года.

Следовательно, передача заявителем в адрес ООО «Тарон» уже погашенного по состоянию на 20.12.2004г. векселя свидетельствует о неподтверждении налогоплательщиком факта оплаты товара по договору поставки №ТН-03/002 от 07.02.2003г., что в силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для применения налогового вычета по налогу на прибыль.

При этом суд считает, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату составления документа.

Поскольку акт приема-передачи векселя имеет дату составления - 20 декабря 2004 года (том 56, л.д.87), довод общества о фактической передаче векселя 17 декабря 2004 года не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности довода заявителя об установленном решением суда по делу № А19-13150/0520 факте об оплате товара по договору векселем, поскольку по указанному делу был установлен факт передачи векселя 20.12.2004 года. Кроме этого, в указанном деле проверялась законность решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки, тогда как в данном деле выводы налогового органа основаны на иных доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств в обосновании недействительности сделки по передаче векселя в уставный капитал заявителя и внесении изменений в учредительные документы общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи векселя в качестве оплаты увеличения уставного капитала не оспаривался, судом первой инстанции сделан вывод о невозможности фактической передачи векселя 17 декабря 2004 года на основании акта приема-передачи векселя от 20 декабря 2004 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Иркутской области о неподтверждении налогоплательщиком факта реальности произведенных взаиморасчетов с ООО «Алюм Трейдинг» (пункт 1.10.2.2 (о) решения).

Между ООО «ТРАЙЛИНГ» и ООО «Алюм Трейдинг» заключены договор поставки № АТ-02/2004 от 19.08.2002 г., по которому заявитель приобретал у последнего товарно-материальные ценности, и агентский договор № АТ-02/2008 от 30.08.2002 г., в соответствии с которым заявитель (агент) по поручению и за счет ООО «Алюм Трейдинг» заключает сделки, необходимые для осуществления отгрузок по железной дороге и автотранспортом товара, принадлежащего принципалу, а также осуществляет оплату перевозок с собственной справки ТехПД с дальнейшей компенсацией принципалом произведенных и документально подтвержденных агентом расходов.

Материалами дела установлено, что счета-фактуры по агентскому договору на вознаграждение не выставлялись, в доходах ООО «Трайлинг» вознаграждение не отражалось, задолженность принципала учитывалась в части возмещаемых расходов.

Следовательно, суммы агентского вознаграждения не участвовали при зачете взаимных требований.

В данном случае между сторонами был произведен зачет по денежным обязательствам ООО «Трайлинг» (оплата за поставленный товар) и по денежным обязательствам, связанным с оплатой ООО «Трайлинг» за ООО «Алюм Трейдинг» расходов по агентским договорам, т.е. тех расходов, которые являются расходами принципала, соответственно данные суммы не являются доходами ООО «Трайлинг» от реализации и не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция полагает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований общества в этой части также по тому основанию, что у заявителя отсутствовали реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость по актам о взаиморасчетах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров в целях налогообложения НДС признается прекращение обязательства зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Однако для того чтобы сделать вывод о том, что реализованные товары (работы, услуги) оплачены и в связи с этим наступает момент определения налоговой базы, необходимо соответствующее документальное оформление зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению актов взаимозачета, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Обществом в качестве доказательства уплаты налога на добавленную стоимость были предъявлены акты взаимных расчетов: - от 31.10.2003 года (по договору поставки № АТ-02/004 от 19.08.2002 г., агентскому договору № АТ-02/008 от 30.08.2002), - от 29.02.2004 г. (по агентскому договору № АТ-02/008 от 30.08.2002 и по договору поставки № АТ-02/004 от 19.08.2002), - от 30.09.2004 (по агентскому договору № АТ-02/008 от 30.08.2002 и по договору поставки № АТ-02/004 от 19.08.2002).

Суд на основании оценки указанных доказательств сделал правильный вывод, что представленные акты не могут являться доказательством проведения зачета, оплаты поставленного товара и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения по каким счетам-фактурам производился зачет требований (т.46 л.д. 73-76). Акты сдачи-приемки выполненных работ или оказанных услуг не содержат ссылки на договор, в рамках которых оказывалась услуга, также как и в актах сверки взаимных расчетов отсутствуют сведения о первичных документах (т. 46 л.д. 4-33).

Кроме этого, налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическое поступление и оприходование товаров по счетам-фактурам ООО «Алюм Трейдинг».

Является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению вычетов  по налогу на добавленную стоимость по расчетам заявителя с ООО «Тарон» (пункт 1.10.2.2 (т) решения).

В проверяемом периоде общество по договору от 07.02.2003 г. № ТН-03/002 приобретало у ООО «Тарон» товарно-материальные ценности. По договору беспроцентного займа от 10.09.2003 г. № ТН-03/034 общество предоставило  ООО «Тарон» беспроцентный заем в сумме 7 547 000 рублей.

Апелляционная инстанция полагает, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 410 Гражданского кодекса РФ фактической уплатой покупателем продавцу НДС с целью его последующего вычета можно признавать зачет встречного однородного требования.

Правовая природа налога на добавленную стоимость в совокупности с принципом равенства налогообложения предполагает, что при использовании зачета взаимных требований в бюджет должны вносится такие же суммы налога, как при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 08.04.2004 N 169-О.

Заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «Трайлинг» денежных средств заемщику ООО «Тарон», свидетельствующих об исполнении договора займа от 10.09.2003г. №ТН-03/034.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения №515 от 10.09.2003г. и №519 от 22.09.2003г. не подтверждают факт передачи денежных средств по указанному договору займа, поскольку содержат ссылки на номер и дату иного оговора.

Представленное суду апелляционной инстанции платежное поручение №165 от 12.09.2003г. на сумму 1 000 000 руб. также не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого доказательства по делу, т.к. плательщиком указанных денежных средств является ООО «Алюм Трейдинг», а не заявитель; оплата денежных средств производится по иному договору - №АТ-02/010 от 01.08.2002г. за уголь, а не по договору беспроцентного займа от 10.09.2003г. №ТН-03/034.

Указанные несоответствия в платежных документах являются существенными и не устранены заявителем ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания.

Следовательно, при неподтверждении налогоплательщиком факта исполнения обязательства по договору займа, отсутствуют основания для зачета спорной суммы в счет оплаты поставок ТМЦ по акту взаимозачета от 30.11.2003г.

Материалами дела подтверждается отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих фактическое поступление и принятие на учет товаров, в связи с чем заявителем в июле и августе 2003 года неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 273 111 руб. (пункт 1.10.2.2. (п) решения).

Как было указано выше в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оприходование товара по товарно-транспортным накладным грузополучателем предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 года № 119н.

Таким образом, в случае привлечения третьих лиц для перевозки груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом железнодорожные накладные правомерно не приняты судом, поскольку грузоотправителями в накладных указаны третьи лица, в связи с чем нельзя достоверно установить, что товар поставлялся от имени ООО «Тарон».

Подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тарон» и ООО «Алюм Трейдинг» (пункты 1.10.2.2. (о, п, р, т) решения).

Как установлено судом первой инстанции приобретение товароматериальных ценностей обществом происходило по следующим двум схемам:

1) схема последовательных поставок: ООО «Трайлинг» приобретало товар (запчасти, ГСМ) у посредника - перепродавца ООО «Тарон» (или ООО «Алюм Трейдинг»), по которым представлены железнодорожные накладные, где грузоотправителями являются реально существующие третьи лица, фактически товар в адрес ООО «Трайлинг» доставлялся по железной дороге указанными грузоотправителями, минуя ООО «Тарон» (или ООО «Алюм Трейдинг»). Право собственности на товар без какого-либо движения самого товара переходило от одного лица к другому (от поставщика к ООО «Тарон» (или ООО «Алюм Трейдинг») далее к ООО «Трайлинг»);

2) схема поставок: ООО «Трайлинг» приобретало товар у поставщиков ООО «Тарон» или ООО «Алюм Трейдинг» без представления товаротранспортных документов, мотивируя тем, что невозможно представить истребуемые инспекцией документы (2695 пунктов) в установленный пятидневный срок, товаротранспортные документы не представлены и позднее.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие реальной хозяйственной деятельности указанных контрагентов подтверждает отсутствие материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по заключенным сделкам: ООО «Тарон», ООО «Алюм Трейдинг» имеют номинальное имущественное положение - основных средств не имеют; как собственных, так и арендованных, численность работников не превышает 1, 2 человек; с расчетного счета ООО «Тарон» переводятся денежные средства на заработную плату в месяц от 28 тыс. руб. до 60 тыс. руб., единый социальный налог составляет до 11 тыс. рублей. Основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность организаций, что указывает на то, что деятельность ООО «Тарон», ООО «Алюм Трейдинг»