Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А58-510/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А58-510/2015

«30» сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по делу №А58-510/2015 по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (ОГРН 1021400967092, ИНН 14133000147, место нахождения: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина,6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 22/7) о признании частично недействительным решения от 11 сентября 2014 года №08-08/5-Р (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 года №05-22/-1031) (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от общества - Семкиной Е.И., Ивлиевой М.Ф., представителей по доверенности от 24.07.2015 №293;

от инспекции – Белика А.С., представителя по доверенности от 01.09.2015 №02-16/004287, Борисовой Е.И., представителя по доверенности от 04.09.2015 №02-16/004348, Егоровой А.В., представителя по доверенности от 30.12.2014 №02-17/006762,

установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (далее также – АК «АЛРОСА», Компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11 сентября 2014 года №08-08/5-Р (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по РС (Я) от 30 января 2015 года №05-22/-1031) в части: подпункт 1 пункта 1 резолютивной части на сумму 313 452 106 рублей, в том числе по подпункту 1.1. 156 156 424 руб., по подпункту 1.2. 157 295 682 руб.; подпункт 1 пункта 2 резолютивной части полностью; пункт 3 резолютивной части пени за несвоевременную уплату НДС на сумму 57 414 056,21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года  заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года №08-08/5-Р (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 30.01.2015 №05-22/0131) на сумму 15 262 966 руб., в том числе за 2 квартал 2011 года на сумму 2 207 963,20 руб., за 4 квартал 2011 год на сумму 9 370 794 рубля, за 1 квартал 2012 года на сумму 803 402,40 руб., за 2 квартал 2012 года на сумму 505 778 руб., за 4 квартал 2012 года на сумму 2 375 028,40 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что обществом в нарушение положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ при расчете доли расходов, приходящихся на операции по реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налогообложения в 2011, 2012 годах, не включены в состав расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) проценты по полученным займам и остаточная стоимость объектов при их выбытии по договорам безвозмездной передачи жилищного фонда муниципальным образованиям и по договорам дарения недвижимого и движимого имущества некоммерческой организации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил общий размер налоговых санкций в пять раз.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ и признания неправомерным привлечения общества к ответственности и начисления пени по налогу на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на принятие оспариваемого судебного акта с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что расходы, связанные с выбытием объекта основных средств в результате его безвозмездной передачи, а также проценты, уплачиваемые организацией за предоставление ей в пользование денежных средств, являются прочими расходами организации, не учитываемыми при расчете доли совокупных расходов в составе расходов, связанных с изготовлением и продажей продукции, приобретением и продажей товаров.

В Учетной политике Компании как на 2011 год, так и на 2012 год было утверждено, что именно расходы по обычным видам деятельности (строки «Себестоимость продаж», «Коммерческие расходы», «Управленческие расходы» формы 2 «Отчета о прибылях и убытках») подлежат учету при расчете 5-процентного барьера. Суд первой инстанции квалифицировал спорные расходы в качестве прямых, указав, что прочими они не являются, тем самым, допустив смешение понятий «прямые», «общехозяйственные» и «прочие» расходы», а также порядок их учета в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Прочие же расходы – это расходы, отличные от расходов по обычным видам деятельности (абз.4 п.4 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н, далее – ПБУ 10/99), которые по правилам бухгалтерского учета не признаются расходами, связанными с изготовлением и продажей продукции, приобретением и продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Также судом не учтено, что остаточная стоимость передаваемого объекта не соответствует реально понесенным налогоплательщиком расходам на приобретение (сооружение, изготовление). Ошибочное толкование ПБУ 10/99, понятия «расходы на приобретение, производство и реализацию» привело к неправильному применению судом абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Судом не учтено, что при расчете пятипроцентного ограничения необходимо учитывать только те расходы, по которым входящий налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), подлежит раздельному учету в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ. Расходы в отношении операций, не признаваемых в силу налогового законодательства реализацией, не должны учитываться при определении пятипроцентного ограничения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 21.06.2012 №2676/12, абзац 0 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщикам возможность отказаться от избыточного учета показателей, которые недостаточно существенны для целей исчисления НДС. Несущественными (не представляющими интереса для целей налогообложения) признаны показатели расходов, имеющие отношение к операциям, освобожденным от налогообложения, не превышающие пяти процентов от всех расходов налогоплательщиков. Таким образом, именно признание операции реализацией (а не только наличие передачи права собственности на товар, оказание услуги, выполнение работы) является необходимым условием для учета расходов по ней при расчете пятипроцентного барьера. Вывод же суда первой инстанции о правомерности отнесения инспекцией расходов по операциям, которые не являются объектом налогообложения,  к расходам, учитываемым при определении пятипроцентного барьера, не соответствует содержанию постановления Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №14-07/11.

Вывод суда первой инстанции о правомерности произведенного инспекцией расчета пятипроцентного барьера сделан без учета представленных в дело доказательств, что исключает его обоснованность. По мнению общества, при наличии оснований полагать, что Компания неправомерно закрепила в учетной политике определение совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию на основании данных бухгалтерского учета как расходов по основным видам деятельности, налоговый орган в ходе проверки обязан был указать не только прочие расходы, которые включаются в сумму совокупных расходов, но и почему иные прочие расходы не подлежат учету при расчете пятипроцентного барьера. Учитывая выборочно отдельные группы прочих расходов, инспекция нарушила пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ, согласно которому предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Обязанность по предупреждению возможности нарушения обществом положений налогового законодательства в будущем инспекцией не выполнена.

Судом первой инстанции не дана оценка представленному обществом в материалы дела расчету, произведенному исходя из необходимости учета всех прочих расходов в общей сумме совокупных расходов, из которого следует, что и при таком расчете пятипроцентный барьер не превышен ни в одном из налоговых периодов 2011-2012 годов.

По мнению заявителя, инспекция, привлекая Компанию к ответственности и начисляя пени, нарушила требования пункта 8 статьи 75, пункта 1 статьи 111 и статьи 114    Налогового кодекса РФ.

Компания при определении состава расходов при расчете пятипроцентного ограничения руководствовалась разъяснениями Министерства финансов РФ (письма от 28.06.2011 № 03-07-11/174, от 30.05.2011 №03-07-11/149, от 22.04.2011 № 03-07-11/106, от 01.04.2009 №03-07-07/26). Данные письма Минфина России размещены в справочных правовых системах «Консультант ПЛЮС» и «Гарант», а также на сайте официального портала Минфина России. В данных письмах подтверждается позиция общества о необходимости применения в целях абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ пункта 7 ПБУ 10/99, в котором определен состав расходов по обычным видам деятельности. Следовательно, налогоплательщик вправе учитывать лишь расходы по обычным видам деятельности и не учитывать прочие расходы. Наличие разъяснений Минфина России от 12.02.2013 №03-07-11/3574 свидетельствует о противоречивости позиции Минфина России и дополнительно подтверждает отсутствие вины в действиях Компании.

Действия налогового органа, связанные с проведением более ранних мероприятий налогового контроля и не предъявлению претензий налогоплательщику в ходе таких мероприятий, в своей совокупности являются обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности и начисление пени, что также подтверждается судебной практикой.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 27.11.2001 №9986/00 следует, что акт проверки является письменным подтверждением налоговой инспекции правомерности действий налогоплательщика по исчислению и уплате налогов.

Суд первой инстанции не оценил в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности и начисления пени, совокупность действий инспекции, в том числе: порядок определения доли применялся обществом ранее в предыдущие периоды; в рамках предыдущих выездных налоговых проверок инспекция претензий в отношении такого порядка не предъявляла; компания ежегодно представляло в инспекцию Учетную политику, при этом, инспекция какие-либо дополнительные пояснения и информацию у Компании не запрашивала; решение инспекции в данной части не основано на новых доказательствах, отличных от полученных ранее в ходе предыдущих мероприятий налогового контроля, в рамках которых претензии к Компании не предъявлялись.

В отношении штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи с нарушением сроков применения вычетов по НДС инспекцией не учтено, что в спорные периоды Компания своевременно представляла в инспекцию декларации по НДС с полным пакетом документов в порядке ст. 165 Налогового кодекса РФ; инспекция не сообщала о наличии ошибок, несоответствии сведений, противоречиях в представленных документах, то есть исполняла свои обязанности по осуществлению мер налогового контроля не должным образом; выводы инспекции, изложенные  в решении, основаны на исследовании тех же документов, которые исследованы в рамках камеральных налоговых проверок; решение инспекции в данной части не основано на новых доказательствах.

Суд первой инстанции неправомерно не применил подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ. Отсутствие замечаний со стороны налогового органа не могло быть истолковано Компанией иначе, как подтверждение правильности применения законодательства о налогах и сборах при исчислении НДС. Такая ошибка не может рассматриваться в качестве проявления Компанией умысла или неосторожности, и свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции не оценил довод заявителя о наличии оснований для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57. Привлечение Компании к ответственности за 1 и 4 кварталы 2012 года в сумме 1 577 956 руб. является неправомерным, поскольку у нее отсутствовала задолженность перед бюджетом (по пунктам 2.2.1.5.5. и 2.2.2.5.5 решения о привлечении к ответственности в связи с применением вычетов сумм НДС ранее срока представления подтверждающих документов). Инспекцией были установлены по данному нарушению исчисленные в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 47 279 958 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 39 021 499 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 20 085 059 руб. Указанные суммы НДС перекрывают суммы заниженного НДС по данному эпизоду в следующих налоговых периодах: за 1 квартал 2012 года в сумме 20 085 059 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 14 496 560 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 34 422 136 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленным инспекцией расчетом доначисленных сумм налогов,