Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А19-6934/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.

ООО "Промснаб" зарегистрировано в налоговом органе 27.06.2011, то есть до момента начала поставок в адрес ООО "Илим Братск ДОК" осуществляло свою деятельность всего четыре месяца (договор с ООО "Илим Братск ДОК" заключен 24.10.2011), ООО "Илим Братск ДОК" не предприняло мер для установления происхождения лесопродукции и добросовестности поставщика, т.к. подтверждение обоснованности полученной налоговой выгоды зависит, в том числе, от обстоятельств проявления конкретным налогоплательщиком должной осмотрительности и достоверности первичных документов и счетов-фактур, оформленных от имени контрагента.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, так как материалами дела подтверждается создание фиктивного документооборота между обществом и контрагентом, отношения между указанными лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, заключение договоров направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Довод общества о допущении Инспекцией существенных нарушений, выразившихся в невручении документов налогоплательщику вместе с актом проверки,  а также в нарушении при составлении акта проверки, поскольку в акте проверки допущено неуказание документов, из которых налоговый орган брал информацию, что препятствовало обществу проверить доводы Инспекции является необоснованным и не может быть принят на основании следующего.

Все обстоятельства, изложенные в акте камеральной налоговой проверки от 27.06.2014 №07-01/38743 и в решениях подтверждены соответствующими доказательствами, поименованным по тексту в Акте и в решениях приложениями к Акту.

Акт камеральной налоговой проверки от 27.06.2014 № 07-01/38743 с приложениями и извещение № 160072 от 04.07.2014 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 22.08.2014, направлены в адрес налогоплательщика по почте 04.07.2014 и вручены, согласно почтовому уведомлению, 10.07.2014. Возражения по акту проверки налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Информация о контрагентах ООО "Промснаб", ООО "Партнер" и ООО "Сибирь", указана только в решении Управления ФНС России по Иркутской области от 24.12.2014 № 26-13/021349 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения в качестве дополнительных доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, требования статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области соблюдены в полном объеме, указание информации о контрагентах ООО "Промснаб", ООО "Партнер" и ООО "Сибирь", Управлением ФНС России по Иркутской области в своем решении от 24.12.2014 № 26-13/021349 не может считаться нарушением существенных условий рассмотрения материалов проверки Инспекцией при вынесении Акта камеральной налоговой проверки от 27.06.2014 № 07-01/38743 и Решений № 07-1/17596 от 22.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 07-01/294 от 22.08.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Довод общества о том, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету, представлены в инспекцию в полном объеме и содержали все необходимые сведения, в связи с чем отказ в возмещении НДС неправомерен, подлежит отклонению на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности статей 21 и 23, подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что инспекция не вправе истребовать документы в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они не связаны с деятельностью налогоплательщика, не принимается судом на основании следующего.

Истребуемые у ООО "Промснаб" документы, в частности документы, подтверждающие наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, персонала и других ресурсов, связаны с проверяемым налогоплательщиком, поскольку содержат сведения о хозяйственных операциях проверяемого налогоплательщика, в частности подтверждающие или опровергающие их реальность.

Кроме того, налоговый орган может истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика, а также иных лиц документы, имеющие отношение к предмету проверки, с целью их сопоставления с данными, отраженными в документах проверяемого налогоплательщика. При этом законом не установлено, насколько истребуемые документы должны касаться деятельности проверяемого налогоплательщика. Отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика определяет налоговый орган.

Довод общества о том, что отсутствуют доказательства направления требований в адрес ООО "Промснаб" правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в связи с тем, что данные требования направлялись МИ ФНС России №16 по Иркутской области и МИ ФНС России №19 по Иркутской области по поручениям Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, в связи с чем, они отсутствуют в материалах проверки.

Кроме того, на данные поручения был представлен ответы, в частности, МИФНС России № 16 по Иркутской области представлен ответ № 19-09/23586 от 20.06.2014 о том, что в адрес ООО "Промснаб" направлено требование от 22.05.2014 № 19-08/26668 о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО "Илим Братск ДОК". Документы на требование до настоящего момента не представлены.

МИФНС России № 19 по Иркутской области представлен ответ № 19-09/23586 от 20.06.2014 о том, что в адрес ООО "Промснаб" направлено требование от 04.09.2013 № 15-18/17627 о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО "Илим Братск ДОК". Требование получено 18.09.2013. Документы на требование до настоящего момента не представлены.

Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки общества на то, что к акту не приложены декларации по НДС, сведения об активах, в том числе основных средствах, транспортных средствах; размер налогов, фактически уплаченных в бюджет за 3-4 квартал 2013 года (в том числе НДС); копии налоговых деклараций по НДС и карточку лицевого счета по НДС за 3-4 квартал 2013 года, так как указанное не соотвествует действительности данные документы оформлены в виде выписки и приложены к акту проверки (прил. №1к акту). Аналогичные документы за 2 квартал 2013 г. или выписки из них не приложены в виду того, что указанный период не заявлен в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло правомерный отказ в возмещении налога из бюджета.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2015  года по делу №А19-6934/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов