Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А19-6934/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Перевозил ли лес от ООО "Ариэль" и ООО "Промснаб" не помнит. От имени ООО "Тиграс" лесопродукцию перевозил на КАМАЗе 5410 полуприцеп номер 876. Находится в собственности Гобратюк Р.В. Погрузка происходила на делянах ООО "Тиграс" с Северного Бадинского и Южного Бадинского по Тулунской трассе, поворот в лес на 73 км. Разгрузка происходила на территории БЛПК (пиловочник), на территории Сиб-Экологии (пиловочник), в Лесной порт возил только баланс. Передачу товара в пункте погрузки осуществлял мастер Сергей, который работает в ООО "Тиграс". Погрузка происходила с помощью фишки, разгрузка – краном. Горбатюк Р.В. присутствовал на деляне. С Бучацкой С.В., Шиловой Е.В., Вологжиным А., Баевым О. не знаком. Транспортные накладные выдавал Горбатюк перед рейсом. Подпись на транспортных накладных подтверждает. Приложение № 31, 32 к Акту.

- составлен протокол допроса № 2812 от 19.03.2014 Дузь А.И., который пояснил, что заключил устный договор с ООО "Ариэль" и ООО "Промснаб" на вывозку лесопродукции в 2013-2014 гг. У него в лесу работает знакомый мастер Антон, который предложил вывезти лесопродукцию от имени ООО "Ариэль" и ООО "Промснаб". Антону около 40, щуплый, без бороды, рост 170. Расплачивались ГСМ. В 2013 г. году лесопродукцию возил по надобности несколько раз на КАМАЗ Х330УС, который находится в его собственности. Погрузка происходила на 40 км Усть-Илимской трассы. Разгрузка на БЛПК Фанерный завод. Транспортные накладные выдавал также Антон. С Бучацкой С.В., Шиловой Е.В., Вологжиным А., Баевым О. не знаком. Транспортные накладные подписывал. Приложение № 34, 35 к Акту.

- составлен протокол допроса от 26.03.2014 Белошицкого В.В., который пояснил что он - безработный. Про организацию ООО "Ариэль"он где-то слышал, но лес от ООО "Ариэль" и ООО "Промснаб" не перевозил. Осенью 2013 г. пару раз перевозил пиловочник. Кто предложил перевозить не помнит, они его нашли в гараже. Как они выглядят он не помнит. Транспортировка происходила на КАМАЗ гос.номер 097, находится в его собственности. Погрузка происходила в Речном порту. Разгрузка – БЛПК Фанерный завод. Погрузка пиловочника происходила с баржи. Кто осуществлял передачу товара не помнит. Погрузка происходила с помощью фишки с баржи, разгрузка – краном. С Бучацкой С.В., Шиловой Е.В., Вологжиным А., Баевым О. не знаком. Транспортные накладные выдавал фискарист в Речном порту, ФИО не помнит, фискарист был с бородой. Транспортные накладные подписывал. Приложение № 38, 39 к Акту.

Водители Павлюк В.В., Мечев Д.В., Манаков А.Н., Колесникова О.С., Гриб А.А., Борисовский В.Н., Гражданкин С.В., Первых В.М., Зыкова В.С. на допрос не явились.

Практически все явившиеся на допрос водители указали на то, что ООО "Промснаб" не знакомо, лесопродукцию от данной организации не перевозили, подтвердили, что перевозили пиловочник на территорию БЛПК, однако погрузка лесопродукции осуществлялась на делянах ООО "Тиграс" с Северного Бадинского и Южного Бадинского по Тулунской трассе, поворот в лес на 73 км, на 40 км Усть-Илимской трассы, в Речном порту.

Данные пояснения водителей противоречат информации, содержащейся в транспортных накладных: погрузка лесопродукции происходила на деляне, затем лесопродукция транспортировалась в адрес ООО "Промснаб" на территорию БЛПК, а уже после лесопродукция отправлялась в адрес ООО "Илим Братск ДОК" также на промлощадку БЛПК.

Довод общества о том, что водитель Дузь Александр Иванович подтверждает оказание услуг ООО "Промснаб" по перевозке лесопродукции обоснованно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

На странице 26 решения Инспекции № 17596 от 22.08.2014 приведен перечь документов, представленных ООО "Промснаб" на встречную проверку, в целях подтверждения происхождения лесопродукции, Согласно представленным договорам лесопродукция приобреталась на следующих территориях: на территории Территориального Управления Агентства Лесного Хозяйства по Братскому лесничеству Тангуйская дача кв. 11, 12, 27. 28, 29, 14., на территории ТУАЛХ по Братскому лесничеству); в ТУАЛХ Иркутской области по Падунскому лесничеству (заготовлено 4950 куб.м.)., в ТУАЛХ Иркутской области по Илимскому лесничеству (14479 куб.м.); в квартале 168, деляна 1 Вихоревской дачи Вихоревского участкового лесничества.

Согласно представленным ООО "Илим Братск ДОК" ТТН в графе прием груза указано - ООО "Промснаб" верхний склад.

При этом, согласно показания Директора ООО "Промснаб" Шиловой Е.В. у ООО "Промснаб" нет складских помещений, лесопродукция нигде не хранится. Доставка происходит сразу по мере покупки. Погрузка происходит в лесничествах (на верхнем складе поставщиков), разгрузка на территории БЛПК.

Водитель Дузь Александр Иванович указывает на то, что лесопродукцию возил по надобности несколько раз на КАМАЗ ХЗЗОУС, который находится в его собственности, погрузка происходила на 40 км Усть-Илимской трассы, разгрузка на БЛПК Фанерный завод.

Вышеизложенное свидетельствует о противоречивости информации, указанной в ТТН, так как у ООО "Промснаб" отсутствуют какие-либо склады, на 40 км. Усть-Илимской трассы и они не находится на территории указанных лесничеств, а относится к Падунскому лесхозу, Приангарская дача.

На основании изложенного инспекцией правомерно сделан вывод о том, что транспортные накладные содержат недостоверные данные, следовательно, они не могут служить основанием для подтверждения факта транспортировки лесопродукции.

Допрошенные водители подтвердили, что перевозили пиловочник на территорию БЛПК, однако погрузка лесопродукции осуществлялась на делянах ООО "Тиграс" с Северного Бадинского и Южного Бадинского по Тулунской трассе, поворот в лес на 73 км, на 40 км Усть-Илимской трассы, в Речном порту.

Все проведенные протоколы допросов указанных водителей соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, и является относимыми и допустимыми доказательствами, в соответствии со статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, транспортные накладные содержат недостоверные данные, следовательно, они не могут служить основанием для подтверждения факта транспортировки лесопродукции.

Кроме того, в Решении Управления ФНС России по Иркутской области от 24.12.2014 № 26-13/021349 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения установлено, следующее:

Из анализа расчетных счетов ООО "Промснаб", ООО "Партнер" и ООО "Сибирь", установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Илим Братск ДОК" перечисляются на расчетные счета ООО "Сибирь" и ООО "Партнер", а также списываются на хоз. нужды и обналичиваются. С расчетного счета ООО "Партнер" денежные средства обналичиваются, снимаются на хоз. нужды и в крупном размере перечисляются на счет ООО "Сибирь", с которого также производится обналичивание и списание денежных средств на хоз. нужды.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО "Партнер", открытым в "Братский АНКБ"ОАО и КБ Юниаструм Банк (ООО) за 2013 год списано на хоз. нужды 6 220 тыс. руб., обналичено 22 662 тыс. руб., в адрес ООО "Сибирь" за лесопродукцию списано 20 562 тыс. руб. Поступили денежные средства за лесопродукцию от ООО "Промснаб" в размере 14 493 тыс. руб. Списания составили 99.5% от объема поступлений.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Сибирь", открытому в "Братский АНКБ"ОАО, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на хоз. нужды списано 9200 тыс. руб., обналичено 25 649 тыс. руб., также произведено списание за лесопродукцию в адрес ООО Исток" в сумме 36 289 тыс. руб., ООО "Система" в сумме 11 200 тыс. руб., ООО "Идея" в сумме 12 692 тыс. руб. Поступили денежные средства за лесопродукцию от ООО "Промснаб" в сумме 46 648 тыс. руб., от ООО "Партнер" в сумме 22 677 тыс. руб. Списания составили 99,6% от объема поступлений.

В отношении организаций, в адрес которых с расчетного счета ООО "Промснаб" перечислены наиболее крупные суммы денежных средств, а именно ООО "Партнер" и ООО "Сибирь", установлено следующее.

ООО "Партнер" состоит на учете в МИФНС России № 19 по Иркутской области с 23.10.2012. Основным видом деятельности ООО "Партнер" является оптовая торговля лесоматериалами. На ООО "Партнер" не зарегистрированы транспорт, имущество и земельные участки. Численность работников по состоянию на 01.01.2014 составила 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. Руководителем и учредителем ООО "Партнер" является Сухотин Максим Владимирович (прописан в г. Братске). Справки о доходах налоговыми агентами на Сухотина М.В. не представлялись в 2010, 2011, 2012 и 2013 года.

ООО "Сибирь" состоит на учете в МИФНС России № 19 по Иркутской области с 18.10.2012. Основным видом деятельности ООО "Сибирь" является оптовая торговля лесоматериалами. На ООО "Сибирь" не зарегистрированы транспорт, имущество и земельные участки. Численность работников по состоянию на 01.01.2014 составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 1 человека. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Третьяк Владислав Васильевич (прописан в Братском районе). Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы ООО "Призма", также в 2013 году доход получен от ООО "Сибирь".

Анализ деклараций по НДС, представленных ООО "Партнер" и ООО "Сибирь" показал, что суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу.

Таким образом, установлено, что ООО "Партнер" и ООО "Сибирь" имеют минимальную налоговую нагрузку. В результате чего обязанности по уплате в бюджет НДС у организаций по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникло.

Кроме того, установлено, что налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2014 года ООО "Промснаб", ООО "Партнер", ООО "Сибирь", представлены по доверенности одним человеком - Мулловым Сергеем Борисовичем.

Судом обоснованно не принят договор подряда 01.03.2013 № 01/03-13, заключенный между ООО "Промснаб" и ООО "Призма Плюс", в соответствии с которым ООО "Призма Плюс" отказывает услуги по перевозке лесопродукции с пункта погрузки до пункта разгрузки, поскольку указанный договор не подтверждает факт транспортировки лесопродукции от ООО "Промснаб" в адрес ООО "Илим Братск ДОК", в связи с тем, что в товарно-транспортных накладных представленных ООО "Илим Братск ДОК", ООО "Призма плюс" не указано как организация перевозчик.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Тиграс" и ООО "Промснаб" заключен договор купли-продажи древесины в хлыстах от 03.12.2012, согласно которому продавец ООО "Тиграс" передает в собственность покупателю ООО "Промснаб" древесину в хлыстах в объеме 10 540 куб.м. Покупатель ООО "Промснаб" осуществляет дальнейшую трелевку, раскряжевку и вывозку древесины, уборку мест от рубок от порубочных остатков при строгом соблюдении требований технологических карт на разработку лесосек и лесохозяйственных требований, предъявляемых к проведению вышеуказанных видов работ.

ООО "Промснаб" в материалах встречной проверки не представило документы в отношении переработки и доставки древесины.

По расчетному счету ООО "Промснаб" не установлено перечислений денежных средств на оказание услуг по лесосечным работам, по переработке лесопродукции. Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Призма Плюс", оказывающего, согласно условиям договора, услуги по транспортировке, осуществлено в марте и июне 2013 года.

Из показаний водителя Константинова С.Н. установлено, что до августа 2013 он работал водителем лесовоза в ООО "Тиграс", от имени которого перевозил пиловочник и баланс. Передачу товара на делянах ООО "Тиграс" осуществлял мастер Сергей, работник ООО "Тиграс".

Показания водителя свидетельствуют о том, что передача товара и его транспортировка осуществлялась силами ООО "Тиграс", то есть ни ООО "Промснаб", ни ООО "Призма Плюс" не участвовали в лесосечных работах и транспортировке лесопродукции. О том факте, что ООО "Призма Плюс" не участвовало в транспортировке лесоматериалов, помимо прочего, указывает отсутствие сведений об ООО "Призма Плюс" как перевозчика в товарно-транспортных накладных.

Результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения ООО "Промснаб", и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО "Илим Братск ДОК" лесопродукция не могла быть получена по той схеме поставок, документы о которых представлены ООО "Илим Братск ДОК" в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства, наряду с обстоятельствами, свидетельствующими о создании и участии общества в схеме с участием взаимозависимых организаций, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, также позволяют сделать вывод о фиктивности заявленного документооборота с ООО "Промснаб".

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что результатом мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Илим Братск ДОК", их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Илим Братск ДОК" применена экономическая схема с использованием "ложного звена" в финансово-хозяйственных связях – ООО "Промснаб", являющемся формальным посредником, созданным для сокрытия реального продавца, и необоснованного возмещения из федерального бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость, не имеющего источника для их возмещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Илим Братск ДОК" и его контрагентом ООО "Промснаб", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- представленные первичные документы от имени контрагента содержат недостоверные сведения;

- транзитный характер движения денежных средств по счету поставщика с их последующим обналичиванием;

- взаимозависимость ООО "Промснаб" и ООО "Призма плюс", применяющего специальные режимы налогообложения и не являющегося плательщиком НДС;

- отсутствие источника возмещения НДС из бюджета (так как при заявленном налоговом вычете 6 481 638 руб., фактически поставщиком ООО "Промснаб" в бюджет исчислено к уплате за 4 квартал 2013 г. - 14 024 руб.; за 3 квартал 2013 г. - 9 873 руб.;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия применения налоговых вычетов по