Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А19-6934/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       Дело № А19-6934/2015

«23» сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Илим Тимбер Индастри" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 6 июля 2015 года по делу №А19-6934/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илим Тимбер Индастри"(ИНН 7838407799, ОГРН 1089847190542, 199178, г. Санкт-Петербург, Малый проспект ВО, д.54, корп.2, лит.А1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762; Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Пионерская, 6а) о признании незаконными решения налогового органа от 22.08.2014г. № 07-01/17596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 22.08.2014г. № 07-01/294 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции -  Цветовой Л.А., представителя по доверенности от 23.12.2014, Егоровой М.М., представителя по доверенности от 09.09.2015,

в отсутствие представителей общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Тимбер Индастри" (далее – ООО "Илим Тимбер Индастри", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения налогового органа от 22.08.2014 № 07-01/17596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 22.08.2014 №07-01/294 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что ООО "Илим Братск ДОК" применена экономическая схема с использованием "ложного звена" в финансово-хозяйственных связях – ООО "Промснаб", являющемся формальным посредником, созданным для сокрытия реального продавца, и необоснованного возмещения из федерального бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость, не имеющего источника для их возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  не дана должная правовая оценка доводу общества о том, что в материалах налоговой проверки отсутствуют какие-либо решения налоговых органов в отношении ООО "Промснаб", вынесенные по результатам проверки хозяйственной деятельности, свидетельствующие о том, что ООО "Промснаб" не учло для целей налогообложения стоимость лесопродукции, реализованной ООО "Илим Братск ДОК", либо иным образом занизило свои налоговые обязательства по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Общество указывает, что налоговый орган не имеет никаких налоговых претензий к самому ООО "Промснаб" по факту уплаты налогов, но ставит в вину ООО "Илим Тимбер Индастри" уплату контрагентом налогов в минимальных размерах.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора (24.10.2011)  между ООО "Промснаб" и ООО "Илим Братск ДОК" поставщик фактически находился по адресу государственной регистраций.

Общество не согласно с выводом суда о том, что Письмо ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.06. 2012 №10-22/010302@ являться относимым и допустимым доказательством, так как в силу пункта 5 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации о производстве осмотра составляется протокол, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. Как следует из материалов проверки, протокол осмотра указанный в данном письме, отсутствует в материалах налоговой проверки. Регистрации ООО "Промснаб" не признана недействительной. Указанный в счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных адрес соответствует адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц. Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности Общества на дату выставления счетов-фактур о совершения операций по сделке о том, что его контрагент не находиться по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Судом первой инстанции необоснованно не принят довод общества о том, что ООО "Промснаб" не требуется наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов, что подтверждается договорами, заключенными ООО "Промснаб" с ООО "Компания "Транслес", ООО "Свой дом", ООО "Призма Плюс".

Вывод суда о том что, из содержания договора поставки пиловочника от 15.04.2013 № 15п не видно - чьими силами и механизмами происходит заготовка лесопродукции по данному договору, не состоятелен, так как указанным договором предусмотрено, что доставка товара осуществляется Поставщиком за его счет.

Договором поставки лесопродукции №6 от 09.07.2012, заключенным между ООО "Идея" и ООО "Промснаб", также предусмотрено, что передача лесопродукции осуществляется на складе Покупателя - ООО "Промснаб".

Судом первой инстанции не принят во внимание довод общества о необоснованности вывода инспекции в части нереальности поставки OOО "Промснаб" лесопродукции в адрес налогоплательщика в связи с проведением предварительных переговоров Вологжина А.В. с генеральным директором ООО "Илим Братск ДОК "Медведевым С.Н.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 говориться о взаимозависимости участников сделок, один из которых претендует на получение налоговой выгоды. Судом же факт взаимозависимости между обществом и его контрагентом ООО "Промснаб" не установлен, а ООО "Промснаб" и ООО "Призма полюс" не претендовали на получение налоговой выгоды.

Директор ООО "Промснаб" Шилова Е.В. в своих показаниях подтверждает, что она лично подписывала договор поставки на территории БЛПК. Со стороны ООО "Илим Братск ДОК" договор подписан Шутовым Д.А. на основании доверенности. Все первичные документы ООО "Промснаб" подписаны директором Шиловой Е.В. лично. Инспекция не оспаривает подпись Шиловой Е.В. как руководителя на всех первичных документах.

Суд первой инстанции на основании анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Промснаб" посчитал необоснованным довод Общества о реальности ведения ООО "Промснаб" хозяйственной деятельности. При этом суд не учел в выписках банка уплату налога на прибыль, НДС, выплату заработной платы Шиловой Е.В., НДФЛ и страховых взносов (Приложения №18 и № 20 к акту ).

Суд первой инстанции также посчитал доказанным факт обналичивания денежных средств со счетов ООО "Промснаб" через пластиковую карту, однако в материалах дела находятся выписки со счета ООО "Промснаб" в Братском АНКБ, где отсутствуют данные о снятие наличных денежных средств по пластиковой карте.

Согласно выпискам за 2013 год и 1 квартал 2014г года со счета ООО "Промснаб" были сняты наличные денежные средства только на хозяйственные нужды в общей сумме 12 200 000 рублей, что составляет менее 8% от общей суммы денежных средств, поступивших только от ООО "Илим Братск ДОК". Процент обналиченных денежных средств размерах 22% (за 2014 год) и 29% (за 2013 год) указанный в решении суда основан только на голословном заявлении налогового органа без приложения подтверждающих документов. Таким образом, вывод суда об обналичивании денежных средств в крупных размерах не соответствует материалам дела.

ООО "Илим Тимбер" считает, что расхождения в данных, указанных в транспортных накладных ООО "Призма Плюс" и ООО "Илим Братск ДОК" не имеют никакого юридического значения, так как налоговый орган сравнивал данные транспортных накладных от апреля 2013 года, представленных ООО "Призма Плюс" с данными транспортных накладных, представленных ООО "Илим Братск ДОК" за 3-4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года и как следствие, эти данные естественно не могут совпадать. Тот факт, что ООО "Призма плюс" не предоставило транспортные накладные за аналогичный период не является основанием для сравнения транспортных накладных, оформленных в разные периоды времени.

Общество указывает, что показания водителей Удалых А.И., Константинова С.Н. и Белошицкого В.В. не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как согласно протоколам им были предоставлены на обозрения товарно-транспортные накладные, в то время как Общество представило налоговому органу транспортные накладные. При этом в протоколах отсутствуют сведения, идентифицирующие товарно-транспортные накладные, такие как номер, дата и т.д.

Кроме того в обязанности водителей входит доставка груза от места погрузки до места выгрузки, при этом обязательное установление конкретного владельца груза, чьими силами и техникой осуществлялась погрузка какими-либо нормативными актами не предусмотрено.

При этом все вышеназванные водители подтвердили свои подписи на товарно-транспортных накладных.

Водители Удалых А.И., Константинова С.Н. и Белошицкого В.В. указаны в транспортных накладных оформленных за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, при этом сумма НДС предъявленная к вычету за данный период времени согласно акту налоговой проверки составляет всего 1 215 485 рублей из общей суммы, предъявленной к вычету 6 481 638 рублей.

Водитель Дузь А.И. (указанный в транспортных накладных как в период с 01.07.2013 по 31.12.2013, так и с 01.01.2014 по 31.03.2014) подтвердил заключение устного договора с ООО "Промснаб" на оказание услуг по перевозке лесопродукции от имени ООО "Промснаб" на промплощадку Заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Партнер" и ООО "Сибирь" имеют минимальную налоговую нагрузку, в результате чего обязанности по уплате в бюджет НДС у организаций по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникло. При этом анализ содержания акта камеральной проверки и решения вынесенного инспекцией показывают, что вышеуказанные обстоятельства в ходе камеральной проверки инспекцией не устанавливались и не исследовались.

Общество указывает, что налоговым органом допущены существенные нарушения, выразившиеся в невручении документов налогоплательщику вместе с актом проверки и нарушения при составлении акта проверки, поскольку в акте проверки допущено неуказание документов, из которых налоговый орган брал информацию, что препятствовало обществу проверить доводы налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что какие-либо претензии к оформлению контрагентом общества счетов-фактур на оплату приобретения лесоматериалов в решении не отражены и наличие в них недостаточных с точки зрения требований пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ сведений, проверяющим в ходе проверки не установлены.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.08.2015.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителе для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной 21.04.2014 г., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 25945585 руб., ООО "Илим Тимбер Индастри" (являющимся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения ООО "Илим Братск ДОК" дата реорганизации 28.07.2014, и подтверждающих документов, представленных налогоплательщиком.

Проверкой установлено, что применение налоговых вычетов по НДС в сумме 6 481 638 руб. по операциям с поставщиком ООО "Промснаб" ИНН 3810320999 необоснованно.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.06.2014  №07-01/38743. Лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещением о рассмотрении материалов камеральной проверки №160072 от 04.07.2014, на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица (его представителя), в отношении