Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А58-6503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежа «возврат согласно письму» ОАО «ШвейПром», ОАО «Амурдорснаб», ООО «Мираж», ЗАО «Экспресс-сервис», ООО «Торг-Сервис», ООО «Вектор», ООО «Техстрой», ООО «Каролина». Налоговый орган пришел к выводу о том, что движение по расчетному счету ООО «Орион» имеет транзитный характер, денежные средства (49%) поступили от предприятий с видами деятельности, в основном, строительство автомобильных дорог, добыча гравия и песка за услуги по подбору кредитной организации, затем в тот же день или на следующий день перечислены на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирмы- однодневки. Также по выписке ООО «Орион» не прослеживается взаимосвязь с кредитными организациями, подобранными для выдачи безотзывной банковской гарантии. На запрос Межрайонной инспекции НФС №4 по Санкт-Петербургу банк ВТБ факт выдачи банковской гарантии №IGR12/MSHD/4568 от 15.11.2012, №IGR12/MSHD/4567 от 15.11.2012 в пользу бенефициара в лице ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй», факт заключения договора с Обществом, равно факт обращения Общества с запросом о выдаче банковской гарантии не подтвердил. Согласно заключению эксперта подписи от имени Тимофеева С.В. в строках договоров по подбору кредитной организации от 12.11.2012 №183-ВАД, №184-ВАД, акта от 12.11.2012 №642-16-БГ-17, счета-фактуры от 12.11.2012 №642-16-БГ-17, акта от 12.11.2012 №641-16-бг017 и счета-фактуры от 12.11.2012 №641-16-бг017 и подписи Тимофеева С.В. решении о внесении изменений в учредительные документы от 19.03.2012 №2 выполнены не одним и тем же лицом или выполнены разными лицами;

- в расходы, уменьшающие налог на прибыль за 2012 год, отнесены 20 269 440 рублей расходов по договорам с ИП Харбановым В.М. от 30.06.2011 и от 28.07.2011 за номерами 6 и 8 соответственно. Всего по актам замера песчано-гравийной смеси на карьере «Сыайаан» добыто 82 736 м3. За период с 01.01.2012 по 31.03.2012 добыча составила 29 834 м3. Согласно путевым листам за период с 01.02.2012 по 31.03.2012 Обществом своими силами всего было вывезено с карьера «Сыайаан» 24 282 тонны ПГС, в пересчете на метры кубические – 15 176,25 м3. Обществом на расходы по налогу на прибыль отнесены расходы по оплате Харбанову перевозки ПГС в объеме 27 600 м3. Также Обществом в расходы приняты затраты по перевозке ПГС сторонними организациями в общем объеме 8 206,80 м3. У ИП Харбанова отсутствуют трудовые ресурсы, грузовые автомобили. На требование о представлении договоров аренды документы ИП Харбановым не представлены. Привлеченная ИП Харбановым для выполнения работ ИП Николаева С.В. по договору от 25.01.2012 акты приемки выполненных работ не представила. Согласно данным проведенной в отношении ИП Николаевой С.В. выездной проверки доход от ИП Харбанова Николаева не получала, расходы по перевозке грузов не понесла. В собственности транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, Николаева не имеет, расходы по аренде грузового транспорта не понесла. При этом для перевозки ПС в объеме 27 600 м3 за 2 месяца необходимо иметь 8 единиц грузового автотранспорта со средней вместимостью 15 тонн. От карьера «Сыайаан» до накопителя «Ботомой» водители в среднем за 2 смены производят 6 рейсов. Все денежные средства в день поступления переводились на счет за акции Общества;

по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2011 года согласно актам обмера добыто 30 731 м3 песчано-гравийной смеси (24 294м3 на карьере «Муосааны», 6 437 м3 на карьере «Сыайаан»), реализовано ПСГ согласно счетам-фактурам, накладным в количестве 2 558 м3 на сумму 553 082,44 рубля. Стоимость ПГС составила 216 рублей (553 082,44/2 258). Сумма НДПИ за март 2011 года по данным проверки составила 365 084 рубля;

по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2011 года согласно актам обмера добыто 41 871,2м3 песчано-гравийной смеси (12 315м3 на карьере «Муосааны», 29 556,2 м3 на карьере «Сыайаан»), реализовано ПСГ согласно счетам-фактурам, накладным в количестве 2 100 м3 на сумму 517 187 рублей. Стоимость ПГС составила 246 рублей (517 187/2 100). Сумма НДПИ за апрель 2011 года по данным проверки составила 566 517 рублей. Занижен налог на сумму 498 814 рублей;

по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2012 года согласно актам обмера добыто 69 700 м3 песчано-гравийной смеси (18 751м3 на карьере «Муосааны», 44 777м3 на карьере «Сыайаан»), реализовано ПСГ согласно счетам-фактурам, накладным в количестве 12 433 м3 на сумму 2 634 055,38 рублей. Стоимость ПГС составила 211,86 рублей. Сумма НДПИ за июнь 2012 года по данным проверки составила 740 247 рублей. Занижен налог на сумму 514 112 рублей,

по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2012 год согласно актам обмера добыто 40 655 м3 песчано-гравийной смеси (32 530 м3 на проявлении «785 км автодороги «Вилюй», 8 125 м3 на карьере «Сыайаан»), реализовано ПСГ согласно счетам-фактурам, накладным в количестве 2 481 м3 на сумму 2 005 804,71 рубль. Стоимость ПГС составила 291 рубль. Сумма НДПИ за июль 2012 года по данным проверки составила 48 987 рублей. Занижен налог на сумму 95 035 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2012 года добыто 16 908 м3 суглинка. Обществом реализация сторонним организациям не произведена. На основании утвержденных калькуляций стоимость единицы добытого полезного ископаемого составляет за 1м3 – 27.38 рублей. Обществом налог исчислен, исходя из стоимости 24,25 рублей. Сумма налога по данным проверки составила 25 462 рубля. Установлено занижение на сумму 17 134 рубля.

05 марта 2014 года представителю Общества по доверенности от 03.03.2014 вручено извещение от 04.03.3014 №07\14/203 о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

18 марта 2014 года Общество обратилось с возражениями от 18.03.2014 №172 на акт проверки.

25 марта 2014 года налоговым органом по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение №07-14/8р о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение №07-14/9р о продлении срока рассмотрения материалов проверки. С решениями законный представитель Общества ознакомлен под роспись.

08 апреля 2014 года Обществом на требование налогового органа от 26.03.2014 №07/3493 представлены документы.

09 апреля 2014 года инспекцией вынесено постановление №07-14/5 о назначении технической экспертизы, составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы. Постановление и протоколы вручены представителю Общества по доверенности

16 апреля 2014 года Обществом на требование налогового органа от 04.04.2014 №07/3509 представлены документы.

18 апреля 2014 года Общество на письмо налогового органа от 18.04.2014 представлены письменные пояснения по мотивам отказа в предоставлении документов.

22 апреля 2014 года налоговым органом вынесено постановление №27-14/7 о производстве выемки документов, составлен протокол выемки документов. С постановлением генеральный директор Общества ознакомлен под роспись, копия протокола вручена ему под роспись.

25 апреля 2014 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, согласно которой:

в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены директор Верхневилюйского филиала Общества Васильев И.М., дорожный рабочий (июль 2011 года) Федотов В.В, дорожный рабочий (июль 2011 года) Николаев А.Н., привлекавшийся в качестве субподрядчика в проверяемом периоде Алексеев П.С., на требование налогового органа Обществом представлены путевые листы транспортных средств и техники Верхневилюйского филиала, акты Верхневилюйского филиала о списании материалов (дорожные знаки, сигнальные столбики, краски, кисти);

на истребование Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по РС(Я) ЗАО «Промстройкомплект» представил договор с Обществом на поставку расходных материалов, документы на поставку ИП Харбанову расходных материалов на требование не представлено;

проведен допрос свидетелей: Никифоров С.Ю. бригадир дорожных рабочих в проверяемом периоде, Евсеев Д.И. бригадир дорожных рабочих в проверяемом периоде, Филиппов М.В. водитель УАЗ, перевозивший дорожных рабочих Нюрбинского отделения, Николаев С.Ю. дорожный рабочий (июль 2011 года), Емельянов Н.Н. (июль 2011 года), Михайлов А.В., с которым в проверяемом периоде был заключен субподрядный договор,

опрошен гр. Саввинов А.А., который по показаниям Харбанова В.М. был привлечен на участке км.702+607;

допрошен Петров А.В., с которым был заключен субподрядный договор на вырубку кустарников на участке от берега реки Тюкян до с.Маар,

на требование Межрайонной ИФНС России №3 по РС(Я) ФКУ Упрдор «Вилюй» представил информацию, пояснения;

требование налогового органа о представлении журналов производства работ Обществом не исполнено. При производстве выемки представитель Общество заявил об отсутствии документов в связи с их уничтожением, акт об утилизации не представлен. Изъят реестр договоров, прошедших согласование за 2011 год;

допрошена ИП Николаева С.В., привлеченная согласно показаниям Харбанова В.М. к выполнению работ по перевозке ПГС, а также ее муж Павлов Ф.Э. (заместитель директора ООО «Сунтаравтодор»;

на требование налогового органа Николаевой С.В. документы представлены частично.

05 мая 2014 года представителю Общества по доверенности Нутчиной Е.Г. вручено извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

06 мая 2014 года Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобами на постановление о производстве выемки от 22.04.2014, и на постановление от 09.04.2014 о назначении технической экспертизы 27 мая 2014 года Общество представлены возражения на справку о проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля.

03, 04 июня 2014 года решением Управления ФНС России по РС(Я) жалобы Общества на постановление инспекции от 09.04.2014 о назначении технической экспертизы, на постановление инспекции от 22.04.2014 о производстве выемки документов соответственно оставлены без удовлетворения.

03 июня 2014 года по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя заявителя по доверенности от 03.03.2014 налоговым органом было вынесено решение №07-14/22р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение). Решением налогового органа:

доначислено 5 937 596 рублей налога на прибыль, в том числе за 2011 год 889 605 рублей, за 2012 год 5 047 991 рубль;

доначислено 1 529 805 рублей налога на добычу полезных ископаемых, в том числе за март 2011 года 348 775 рублей, за апрель 2011 года 498 814 рублей, за июнь 2012 года 514 112 рублей, за июль 2012 год 95 035 рублей, за сентябрь 2012 года 17 134 рубля;

доначислено 24 567 рублей транспортного налога, в том числе, за 201 года 23 847 рублей, за 2012 год 720 рублей;

доначислено 758 214 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года;

наложены штрафы за неуплату (неполную уплату): по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 11 875 рублей в федеральный бюджет и 106 877 рублей в республиканской бюджет, по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 1 779 рублей в федеральный бюджет, 16 013 рублей в республиканский бюджет, по НДПИ на сумму 11 241 рубль, по транспортному налогу – 491 рубль;

наложен штраф за непредставление в установленный срок декларации по НДПИ на сумму 100 рублей;

наложен штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ на сумму 130 484 рублей;

начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на сумму 5 937 596 рублей, НДПИ на сумму 1 529 805 рублей, транспортного налога на сумму 24 567 рублей, НДФЛ на сумму 4 239 187 рублей.

Решение вручено представителю заявителя по доверенности от 03.03.2014 под роспись 10 июня 2014 года.

09 июля 2014 года Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение Инспекции.

14 августа 2014 года Управлением ФНС России по РС(Я) вынесено решение о продлении срока рассмотрения жалобы.

30 сентября 2014 года решением Управления Федеральной налоговой службы по РС(Я) №05-22/2742 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Инспекции в части доначисления недоимки по налогу, пеней и штрафов по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по НДПИ за март, апрель 2011 года, за апрель, июнь, июль, сентябрь 2012 года, общество оспорило его  в Арбитражный суд РС(Я).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган  обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По эпизоду по отношениям общества и ООО «Орион» судом первой инстанции были сделаны