Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А19-11049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составленные с участием ООО «Застройщик», Квахадзе Л.В. и Морозовой Т.Б., получили соответствующую оценку судебных инстанций. Данные документы не оспаривались участвовавшим в их составлении ООО «Застройщик» ни в деле № А19-12729/2012, ни в деле № А19-9455/2010, ни в настоящем деле, за исключением передаточного акта от 19.03.2009; тем не менее, возникший между сторонами спор, непосредственно связанный с рассматриваемым по настоящему делу спором, был разрешен на основании акта от 15.01.2008, о чем судом изложено выше.

Суд первой инстанции правильно указал, что несогласие ООО «Гранд Отель» с правовой позицией истца не может само по себе являться основанием для заявления о фальсификации практически всех представленных указанным лицом в обоснование своей правовой позиции документов в отсутствие конкретных, веских и обоснованных с точки зрения права обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая фальсификация могла быть осуществлена.

 Кроме того, в настоящем случае имеют место вступившие в законную силу судебные акты по делу № А19012729/2012; данный судебный акт в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Несогласие с данным судебным актом ООО «Гранд Отель», а также ООО «Застройщик», не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для применения данного судебного акта как преюдициального, поскольку в настоящем случае имеют место установленные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания освобождения от доказывания: наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу, в котором участвуют те же лица. Довод ООО «Гранд Отель» о том, что данный судебный акт не может быть признан преюдициальным для настоящего спора ввиду участия в данном деле Башеева С.А., не принимавшего участия в процессе по делу №А19-12729/2012, не может быть принят судом во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установленные при рассмотрении другого дела факты не имеют преюдициального значения лишь для лиц, не участвовавших в прежнем деле. В настоящем случае Башеев С.А., не участвовавший в прежнем деле, поддерживает правовую позицию Морозовой Т.Б., что следует из представленного им в материалы дела отзыва.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому    делу,    если    они    имеют    значение    для    разрешения    данного    дела.    Тем    самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы и ответчика о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 69 АПК РФ вследствие того, что выводы суда по делу №А19-12729/2012 относятся не к фактическим обстоятельствам, а к правовой квалификации спорных правоотношений, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств ООО «Гранд-Отель» и ООО «Застройщик» о приостановлении  производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу №2-2209/2015 по иску ООО «Гранд-Отель» к Морозовой Т.Б. , Квахадзе Л.В. о признании договора уступки права (требования) от 07.12.2007 недействительным, судом не установлено отсутствие возможности рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании. Судом также учтено, что согласно сведениям сайта  Октябрьского районного суда г. Иркутска, дело №2-2209/2015 передано на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и их применении к установленным по делу обстоятельствам, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в рассматриваемой части.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014  года по делу №А19-11049/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев