Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А19-11049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-11049/2014

«24» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от  11 декабря 2014 года по делу №А19-11049/2014 по иску Морозовой Татьяны Борисовны (место жительства: г. Иркутск) к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ОГРН 1023801005986, ИНН 3808082120, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН3808114653, 664011, г. Иркутск, ул. Желябова,6), Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» (ОГРН 1123850002704, ИНН 3808222225, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 16) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, о признании права собственности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ОГРН 1023801005986, ИНН 3808082120, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул.Дзержинского, 16) к Морозовой Татьяне Борисовне (место жительства: г. Иркутск), третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН3808114653, 664011, г. Иркутск, ул. Желябова,6), Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» (ОГРН 1123850002704, ИНН 3808222225, место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Урицкого, 16), Башеев Сергей Александрович (место жительства: г. Иркутск) о признании права собственности (суд первой инстанции: Серова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителя ООО «Застройщик» Бирюковой Е.А., по доверенности от 01.03.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Гражданка Морозова Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27; о признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 18 сентября 2014 года принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» о признании за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель»,  Башеев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Признано отсутствующим зарегистрированное за Обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик» право собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

В части требования Морозовой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, производство по делу прекращено.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» к Морозовой татьяне Борисовне о признании права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение – жилое, общей площадью 45,1 кв.м., этаж 7, находящуюся по адресу: г.Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д.28/3, кв. 27, оставлен без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Гранд-Отель», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска Морозовой Татьяны Борисовны в виде признания отсутствующим  зарегистрированного за Обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик» права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27 и прекращении производства по делу в части данного требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверено заявление ООО «Гранд-Отель» о фальсификации доказательств по делу, в обоснование которого общество указало на то, что данные доказательства были изготовлены после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Иркустк, ул. Франк - Каменецкого, д.28/3 в эксплуатацию, а часть из них после возбуждения дела о банкротстве ООО «Застройщик». Установление подлинности формы доказательства, в части соответствия даты фактического изготовления документов датам, указанным в документах, имело существенное значение для дела.

Суд не принял мер по проверке заявления общества, не предложил сторонам заявить ходатайства о возможных способах проверки доказательств: о назначении экспертиз, об истребовании доказательств, о допросе свидетелей.

Суд отклонил ходатайство ООО «Застройщик» о вызове в судебное заседание свидетеля – бывшего главного бухгалтера ООО «Застройщик» Соловьева Александра Юрьевича, который мог подтвердить сомнения в достоверности передаточного акта от 19.03.2009 к договору №46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006, к договору уступки прав требования от 07.12.2007, а также отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Квахадзе Л.В.

В рамках рассмотрения дел №А19-12729/2012, №А19-9455/2010 суды не проверяли и не устанавливали факт сфальсифицированности спорных доказательств, на которых первоначальный истец основывает свои требования, соответственно, ссылка суда на преюдициальное значение судебных актов по данным делам не обоснована. Дополнительно общество сослалось на неправильное применение судом при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в указанных делах участвовали различные лица. Выводы суда по делу №А19-12729/2012 относятся не к фактическим обстоятельствам, а к правовой квалификации спорных правоотношений, следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела уклонился от разрешения вопроса о правомерности регистрации права собственности на квартиру за ООО «Застройщик».

Суд первой инстанции, признавая отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Застройщик» на спорную квартиру, не применил подлежащие применению нормы материального права. С учетом того, что разрешение на строительство №4/05 жилого дома №28/3 по ул. Франк-Каменецкого в г. Иркутске было получено ООО «Застройщик» 30 марта 2005 года, положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, на договоры долевого участия в строительстве этого жилого дома не распространяются (п.2 ст. 27 Федерального закона №214). На договоры долевого участия, не подпадающие под действие данного закона, распространяются общие положения гражданского законодательства об основаниях возникновения права собственности, о порядке, условиях и основаниях государственной регистрации права собственности. Следовательно, за ООО «Застройщик», как за создателем имущества, правомерно зарегистрировано право собственности.

Судом неправомерно отказано ООО «Застройщик» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному делу в части требования истца о признании права собственности ООО «Застройщик» отсутствующим. Ранее истица заявляла аналогичные требования и по аналогичным основаниям в других делах – №2-2592/2013, рассмотренном Куйбышевским районным судом г. Иркутска,  №А19-12729/2012, рассмотренном Арбитражным судом Иркутской области.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на то, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Квахадзе Л.В. и Бирюкова А.И. –конкурсного управляющего ООО «Застройщик». В рамках рассмотрения дела ответчик и третье лицо ООО «Гранд-Отель» заявляли об отсутствии у Морозовой Т.Б. прав на спорную квартиру, ООО «Гранд-Отель» ссылалось на фальсификацию доказательств, в том числе уступки права (требования) от 07.12.2007 между Квахадзе Л.В. и Морозовой Т.Б. Судом также не учтено, что законом установлена ответственность арбитражного управляющего за совершение неправомерных действий и за причинение ими убытков кредиторам. Соответственно, судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности как Квахадзе Л.В., так и Бирюкова А.И.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Застройщик» поддержало доводы апелляционной жалобы ООО «Гранд-Отель», указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, подлежащего отмене в обжалуемой части. Дополнительно ответчик указал на то, что, по его мнению, Морозова Т.Б. свои права на судебную защиту могла реализовать исключительно в деле о банкротстве ООО «Застройщик» путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Застройщик» (в котором учитываются денежные требования), либо в реестр требований ООО «Застройщик» о передаче жилых помещений. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2012 по делу №А19-9455/10-69 подлежит пересмотру по вновь открывшимся основаниям.

По делам №А19-12729/2012, №А19-9455/2010 оригиналы документов судом не исследовались, проверка документов судом на предмет фальсификации не проводилась, экспертизы не назначались, допрос свидетелей не проводился. Отказ суда в удовлетворении ходатайств ООО «Застройщик» о вызове свидетеля, об истребовании оригиналов документов, а также ходатайств ООО «Гранд-Отель» о фальсификации доказательств, о привлечении к участию третьего лица Квахадзе Л.В. лишил ответчика и третье лицо возможности подтвердить обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Проведение экспертизы по вопросу подлинности подписи Квахадзе Л.В. в договоре уступки права (требования) от 07.12.2007, а также подписи Колчиной А.В. в передаточном акте от 19.03.2009 было невозможно ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов указанных документов. По результатам проведенного обществом экспертного исследования №346/14, о приобщении которого к материалам дела заявлено ходатайство апелляционному суду в связи с его изготовлением после принятия решения суда, дано заключение о том, что подпись в договоре уступки права (требования), вероятно, выполнена не Квахадзе Л.В., а иным лицом, решить вопрос в форме категорического отрицательного вывода возможно при предоставлении большего количества образцов подписного почерка Квахадзе Л.В.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор №46-Ф/06 от 13.11.2006, договор уступки права (требования) от 07.12.2007 не прошли государственную регистрацию, в связи с чем являются незаключенными и не порождают правовых последствий. Договор уступки права из незаключенного договора долевого участия является ничтожным. Истец по делу не имеет права на удовлетворение иска о признании права отсутствующим в связи с тем, что исковые требования основаны на сделках, не прошедших государственную регистрацию.

Морозова Т.Б. в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность апелляционной жалобы, не подлежащей удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней не поступили.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Застройщик» поступили следующие ходатайства: ходатайство об истребовании оригиналов документов у истца (договора №46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006, договора уступки права требования от 07.12.2007, передаточного акта от 19.03.2009 к договору №46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006, к договору уступки прав требования от 07.12.2007); ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ООО «Застройщик» Соловьева Александра Юрьевича; ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу №2-2209/2015 по иску ООО «Гранд-Отель» к Морозовой Т.Б. , Квахадзе Л.В. о признании договора уступки права (требования) от 07.12.2007 недействительным и дополнение к нему; ходатайство о приобщении копии почерковедческого экспертного исследования №346/14.

Обществом в апелляционном суде заявлено о фальсификации истцом доказательства по делу – договора уступки права (требования) от 07.12.2007, в обоснование которого также приложена копия почерковедческого экспертного исследования №346/14.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Гранд-Отель» поступили следующие ходатайства: в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, заявленного в суде первой инстанции, обществом заявлено ходатайство об истребовании от истца Морозовой Т.Б., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, от Квахадзе Л.В. подлинника договора уступки права (требования) от 07.12.2007, о назначении почерковедческой