Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А19-11049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертизы подписи, выполненной от имени Квахадзе Л.В. на договоре уступки права (требования) от 07.12.2007, на предмет ее принадлежности Квахадзе Л.В., с поручением проведения экспертизы экспертно-криминалистическому отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, и направлением в Следственное управление запроса о возможности проведения экспертизы в данном экспертном учреждении, об экспертах, которым будет поручено проведение такой экспертизы, их образовании, должности, стаже работы в качестве экспертов, о стоимости экспертизы и периоде ее выполнения; о назначении экспертизы давности изготовления документа, с приложением документов согласно перечню, указанному в нем, с постановкой вопроса, в какой период времени фактически выполнен машинописный текст договора уступки права (требования) и подпись от имени Квахадзе Л.В. на договоре, текст акта и подпись от имени Квахадзе Л.В. на промежуточном передаточном акте от 15.01.2008, с поручением проведения экспертизы Некоммерческому партнерству экспертных организаций «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА», эксперту Плетень Олегу Ивановичу; ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу №2-2209/2015 по иску ООО «Гранд-Отель» к Морозовой Т.Б. , Квахадзе Л.В. о признании договора уступки права (требования) от 07.12.2007 недействительным; ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о признании права отсутствующим, с ходатайством об истребовании из Куйбышевского районного суда г.Иркутстка материалов гражданского дела №2-4/2014.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.05.2015.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ООО «Застройщик».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель первоначального ответчика в судебном заседании полагала апелляционную жалобу ООО «Гранд-Отель» подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца. Поддержала доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявленные обществом ходатайства и заявление о фальсификации, а также полагала обоснованными ходатайства, заявленные третьим лицом ООО «Гранд-Отель».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 года (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2014 № ВАС-34/14 по делу № А19-12729/2012 отказано в передаче дела № А19-12729/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора), были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

13.11.2006  между ООО «Застройщик» (поименованным застройщиком) и Квахадзе Людмилой Валерьевной (поименованной дольщиком) был заключен договор № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 52,14 кв.м в монолитном жилом доме, расположенном по адресу (строительному): г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий (3-я блок-секция согласно генеральному плану № 232-04 ГП, утвержденному начальником ГУАиГ 16.02.2006) (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора дольщик принял на себя обязательство финансировать строительство указанной квартиры, а застройщик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру в собственность дольщику.

В соответствии с пунктом 1.5 договора характеристики квартиры (строительный номер, этаж, общая площадь, технические характеристики) приведены в приложении № 1 к договору согласно утвержденной проектно-сметной документации; номер, присвоенный квартире, является строительным и может быть изменен после введения жилого дома в эксплуатацию. Общая площадь квартиры, установленная в приложении № 1, является ориентировочной и уточняется после проведения обмеров БТИ и составления технического паспорта на квартиру.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2006) стороны согласовали, что стоимость квартиры составляет 1 694 550 рублей из расчета 32 500 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры. Дольщик обязался внести указанные средства застройщику в качестве инвестиций в строительство в срок до 20.11.2006 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2006). Квахадзе Людмила Валерьевна уплатила ООО «Застройщик» денежные средства в размере 1 694 550 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2006 № 106 на сумму 499 850 рублей, от 17.11.2006 № 111 на сумму 1 194 700 рублей), согласно договору № 46-Ф/06 от 13.11.2006 о долевом участии в строительстве. ООО «Застройщик» подтвердил, что обязательства дольщика по инвестированию строительства по договору № 46-Ф/06 от 13.11.2006 исполнены.

07.12.2007  Квахадзе Людмила Борисовна (цедент) заключила с Морозовой Татьяной Борисовной (цессионарий) договор уступки права требования. По условиям    указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования кредитора к ООО «Застройщик» (должник), принадлежащее цеденту на основании договора № 46-Ф/06 от 13.11.2006 (пункт 1.1 договора). На основании договора к цессионарию перешло право требования получения от должника однокомнатной квартиры №27 общей площадью 52,12 кв.м, расположенной на 7 этаже строящегося монолитного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий (3-я блок-секция согласно генеральному плану № 232-04 ГП, утвержденному начальником ГУАиГ 16.02.2006) (пункт 1.2 договора).

ООО «Застройщик» было извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 07.12.2007, подписанным со стороны ООО «Застройщик» представителем по доверенности от 12.12.2007 № 16/07 Колчиной Асей Владимировной. ООО «Застройщик» в установленном порядке подтвердило факт состоявшегося уведомления его о смене кредитора по договору № 46-Ф/06 от 13.11.2006.

15.01.2008 между ООО «Застройщик» в лице представителя Колчиной А.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2007 № 16/07, и Морозовой Татьяной Борисовной был подписан промежуточный передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял однокомнатную квартиру № 27 общей площадью 52,14 кв.м, расположенную на 7 этаже строящегося жилого дома по ул. Декабрьских Событий г. Иркутска, на основании договора № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 и договора уступки права требования от 07.12.2007.

В соответствии с пунктом 2 передаточного акта квартира передается с целью осуществления в ней дольщиком отделочных работ. При подписании акта дольщик принял от застройщика ключи от входной двери квартиры в количестве 6 штук. Стороны согласовали, что данный набор ключей от входной двери является единственным экземпляром, и застройщик утратит после передачи ключей возможность самостоятельного доступа в квартиру.

В пунктах 3, 4 передаточного акта стороны указали недостатки квартиры и сроки их устранения застройщиком; пунктом 5 акта стороны согласовали, что с момента подписания этого акта дольщик принимает на себя риск причинения вреда состоянию квартиры, а также риск причинения вреда третьим лицам при выполнении отделочных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по делу № А19-9455/2010 ООО «Застройщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Застройщик» был назначен Бирюков А.И.

29.07.2011 ООО «Застройщик» зарегистрировало за собой право собственности на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв.м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв.27, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:0:158/76 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 38 АД № 552473).

23.08.2011 конкурсный управляющий ООО «Застройщик» Бирюков А.И. направил Морозовой Т.Б. уведомление, которым сообщил о том, что на основании договора № 46-Ф о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 Морозова Т.Б. является участником долевого строительства жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, дом 28/3, кв. 27; застройщиком дома является ООО «Застройщик». Конкурсный управляющий сообщил Морозовой Т.Б. о наличии у нее права предъявить к ООО «Застройщик» требование о передаче жилого помещения, либо денежное требование, а также пояснил, что Морозова Т.Б. вправе отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.

В декабре 2011 года конкурсным управляющим ООО «Застройщик» были объявлены торги по продаже спорной квартиры как имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Назначенные на 01.02.2012 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. На 23.03.2012 были назначены повторные торги, признанные состоявшимися; в торгах приняли участие 2 претендента. Победителем торгов выступило ООО «Гранд-Отель», с которым ООО «Застройщик» в лице конкурсного управляющего Бирюкова А.И. заключило договор купли-продажи от 28.03.2012.

ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» представили в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию перехода права собственности, договора купли-продажи на объект квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв.м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв.27, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:0:158/76, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Застройщик». В настоящее время государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к ООО «Гранд-Отель» приостановлена на основании судебных актов о принятии обеспечительных мер.

Морозова Т.Б. не зарегистрировала своего права на спорную квартиру (в том числе после подписания передаточного акта, после состоявшегося 22.12.2008 введения жилого дома в эксплуатацию), несмотря на то, что спорные правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012   в удовлетворении требования Морозовой Т.Б. о признании права собственности на спорный объект недвижимости – квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о том, что после передачи вышеуказанной квартиры Морозовой Т.Б., но до государственной регистрации ею права собственности на данную квартиру ООО «Застройщик» также не вправе было распоряжаться указанным объектом недвижимого имущества, поскольку оно служит предметом исполненного застройщиком обязательства, возникшего из договора долевого участия в строительстве, а дольщик является его законным владельцем (при том, что ответчиком ООО «Застройщик» подтвержден и не оспаривается факт исполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства согласно договору от 13.11.2006 № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве). При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также положениями действующего законодательства (статьи 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Отсутствие такой регистрации не может быть расценено как основание для признания недействительным договора долевого участия в строительстве между Морозовой Т.Б. и ООО «Застройщик» (с учетом договора уступки права требования от 07.12.2007). После передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности Морозова Т.Б. является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время она не вправе распоряжаться полученным ею во владение имуществом до момента государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное  значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если