Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А19-11049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закон, так и указанное требование направлены на повышенную защиту участников долевого строительства (особенно граждан). С учетом положений указанного Федерального закона при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В деле №А19-12729/2012 судами установлено, что спорный договор долевого участия в строительстве № 46-Ф/06 от 13.11.2006 и договор уступки права требования от 07.12.2007 были заключены и исполнены обществом и заявителем (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) до возбуждения в отношении ООО «Застройщик» дела о банкротстве.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства. Возможность возникновения у застройщика права собственности      на      объект      долевого      участия      в      том      случае,      когда      был      заключен соответствующий договор с участником, который не расторгнут и сторонами исполнен, указанным Законом не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с момента передачи по промежуточному акту приема-передачи от 15.01.2008 на основании договора № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 и договора уступки права требования от 07.12.2007 объекта недвижимости во владение истцу и до государственной регистрации права собственности Морозова Т.Б. является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку элемент права собственности в виде распоряжения на это имущество до момента государственной регистрации формально к нему не перешел. Следовательно, в такой ситуации застройщик, исполнив договор о долевом участии в строительстве, не приобретает права собственности на соответствующее жилое помещение.

Исполнив перед Морозовой Т.Б. свою обязанность по договору № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 и договору уступки права требования от 07.12.2007, ООО «Застройщик» не вправе было включать в конкурсную массу должника ранее переданное дольщику жилое помещение, и, как следствие, не вправе было распоряжаться спорным имуществом путем отчуждения его ООО «Гранд Отель».

При установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о приобретении ООО «Застройщик» права собственности на спорную квартиру на общих основаниях.

Изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Морозова Т.Б. правомерно обратилась с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорное жилое помещение. При этом данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом ввиду того, что определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2014 года Морозовой Т.Б. было отказано в принятии настоящего искового заявления со ссылкой на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по данному делу в части требования Морозовой Т.Б. о признании отсутствующим права собственности ООО «Застройщик» на спорную квартиру ввиду того, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 января 2014 года по делу № 2-2592/2013 по иску Башеева С.А. к Морозовой Т.Б., ООО «Застройщик» о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на спорную квартиру было отказано; также Морозовой Т.Б. решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12729/2012 было отказано в удовлетворении требования о прекращении зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорную квартиру.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Гранд-Отель» о прекращении производства по делу в указанной части, с учетом следующего.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а именно – пункт 2 части 1 указанной статьи) предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Между тем, по делу №2-2592/2013 решение принято по спору между другими лицами (истцом выступал Башеев С.А.); по делу № А19-12729/2012 решение принято о другом предмете: о прекращении зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорную квартиру, и результатом рассмотрения данного требования был отказ в его удовлетворении по причине несоответствия данного способа защиты требованиям действующего законодательства (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что оно не было уточнено истцом и приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения искового требования Морозовой Т.Б. к ООО «Застройщик» о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и приведенные ответчиком в отзыве на нее, правильных выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и ответчика относительно несоблюдения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении их ходатайств и заявления ООО «Гранд-Отель» о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Гранд-Отель» заявило о фальсификации доказательств: договора № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 между ООО «Застройщик» и Квахадзе Л.В.; квитанций к приходному кассовому ордеру № 105 от 13.11.2006 и № 111 от 17.11.2006; дополнительного соглашения от 15.11.2006 № 1 к договору № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006; договора уступки права требования от 07.12.2007 между Квахадзе Л.В. и Морозовой Т.Б.; промежуточного передаточного акта от 15.01.2008 между ООО «Застройщик» и Морозовой Т.Б.; передаточного акта от 19.03.2009 к договору № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 между ООО «Застройщик» и Морозовой Т.Б. В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО «Гранд-Отель» заявило, что имеются основания полагать, что оспариваемые им документы составлены после ввода жилого дома в эксплуатацию, поскольку Морозова Т.Б. с момента ввода дома в эксплуатацию не обращалась к ООО «Застройщик» и в Росреестр с заявлениями о регистрации за ней права собственности на спорную квартиру, не требовала от ООО «Застройщик» своевременной передачи ей квартиры и уплаты санкций за несвоевременную передачу.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и выяснил, согласно ли лицо, представившее оспариваемые доказательства, исключить их из числа доказательств по делу.

Морозова Т.Б. отказалась от исключения оспариваемых ООО «Гранд-Отель» документов из числа доказательств по делу; возразила против заявления ООО «Гранд-Отель», указав, что оспариваемым им документам дана оценка вступившими в законную силу судебными актами; кроме того, Морозова Т.Б. указала, что ООО «Гранд-Отель» злоупотребляет своими правами, а заявленные им ходатайства влекут затягивание процесса; ООО «Застройщик», принимавшее участие в составлении данных документов, никогда не оспаривало данных документов, кроме того, из доводов последнего, заявлявшихся как при рассмотрении настоящего дела, так и иных дел, следует, что на основании данных документов ООО «Застройщик» обращалось к Морозовой Т.Б. с предложением принять спорный объект в установленном порядке.

Рассмотрев ходатайство ООО «Гранд-Отель» об истребовании доказательств, суд первой инстанции не установил оснований  для его удовлетворения, посчитав, что в деле достаточно иных доказательств, которые позволяют сделать соответствующие выводы об обоснованности либо необоснованности доводов лиц, участвующих в деле, приведенных по поводу необходимости государственной регистрации договоров (о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 № 46-Ф/06; уступки прав требования от 07.12.2007), в том числе с учетом того, что соответствующим обстоятельствам дана оценка вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции  в том, что  в настоящем случае отсутствует необходимость принятия каких-либо дополнительных мер для проверки данного заявления; доводы, заявленные ООО «Гранд-Отель» в обоснование ходатайства о фальсификации доказательств получили оценку в настоящем судебном акте, принятом судом по результатам рассмотрения дела. Судом дана оценка оспариваемых им документов, с учетом всех доказательств, представленных в дело, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, относительно данных документов, а также принятых ранее судебных актов.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Гранд-Отель» и ООО «Застройщик» об истребовании от истца Морозовой Т.Б., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, от Квахадзе Л.В. оригиналов документов, в том числе, подлинника договора уступки права (требования) от 07.12.2007; о назначении в целях проверки заявления о фальсификации доказательств почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Квахадзе Л.В. на договоре уступки права (требования) от 07.12.2007, на предмет ее принадлежности Квахадзе Л.В.; о назначении экспертизы давности изготовления документов. Апелляционным судом также учтено, что данные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ООО «Застройщик» о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом обществом не приведены и из материалов дела не усматриваются объективные причины невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. Данный правовой подход основан на разъяснениях, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалам дела по ходатайству ООО «Застройщик» копии почерковедческого экспертного исследования №346/14, ссылка на которое приведена в обоснование заявления о фальсификации договора уступки права (требования) от 07.12.2007, учитывая, что оснований для рассмотрения данного заявления у апелляционного суда не имеется; уважительная причина непредставления данного документа в качестве доказательства в суд первой инстанции обществом не приведена, в связи с чем основания для его приобщения к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Застройщик» о вызове в судебное заседание свидетеля – бывшего главного бухгалтера ООО «Застройщик» Соловьева Александра Юрьевича, мотивированное тем, что данное лицо может подтвердить доводы ООО «Застройщик» о сомнении в достоверности передаточного акта от 19.03.2009 к договору № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006, к договору уступки прав требования от 07.12.2007, а также ходатайства ООО «Гранд-Отель» о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Квахадзе Л.В. и конкурного управляющего ООО «Застройщик».

Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о вызове указанного лица для допроса в качестве свидетеля, заявленного при апелляционном пересмотре. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  Квахадзе Л.В. и конкурного управляющего ООО «Застройщик» также не нашли своего подтверждения.

При этом апелляционным судом учтено, что соответствующим правоотношениям сторон дана оценка вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу.

ООО «Застройщик» принимает участие в настоящем процессе по неимущественному требованию в лице своего конкурсного управляющего, которым подан встречный иск, выданы доверенности представителям и который имеет возможность лично присутствовать в заседании. Из материалов дела не усматривается, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности сделанного ООО «Гранд Отель» заявления о фальсификации доказательств, поскольку оспариваемые документы,