Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А19-11049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку преюдициальным решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012 было установлено, что ООО «Застройщик» не имело правовых оснований для регистрации за собой права собственности на спорный объект недвижимости – квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Морозовой Т.Б. о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

Подлежит отклонению судом и довод ООО «Гранд-Отель» и ООО «Застройщик» о том, что Морозовой Т.Б. избран ненадлежащий способ защиты права путем предъявления требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что в деле №А19-12729/2012, которым была признана недействительной заключенная между ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» сделка по отчуждению спорного по настоящему делу жилого помещения, требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.

В пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда относительно того, что в рассматриваемом случае право Морозовой Т.Б. не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорный объект не находится во владении ООО «Застройщик». Не может быть оно защищено и путем признания права по обстоятельствам, изложенным выше. Следовательно, в настоящем случае право Морозовой Т.Б. может быть защищено лишь путем предъявления требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорное жилое помещение, поскольку именно запись в ЕГРП о праве ответчика нарушает право истца: как следует из пояснений регистрирующего органа, государственной регистрации права собственности Морозовой Т.Б. на спорную квартиру препятствует наличие в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Застройщик» на этот объект.

Позиция ООО «Застройщик», приведенная в отзыве на апелляционную жалобу, относительно возможности реализации Морозовой Т.Б. права на судебную защиту исключительно в деле о банкротстве ООО «Застройщик», в том числе, путем пересмотра по вновь открывшимся основаниям определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2012 по делу №А19-9455/10-69, не подтверждает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Застройщик» заявило, что заявленные в рамках данного иска требования Морозовой Татьяны Борисовны подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Застройщик» в соответствии с положениями статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу № А19-9455/10-69 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Застройщик» Бирюкова А.И. о применении в деле о банкротстве ООО «Застройщик» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный суд Иркутской области определил: не применять при банкротстве должника – ООО «Застройщик» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное определение, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления настоящего искового заявления Морозовой Т.Б. без рассмотрения у суда не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Застройщик» о неподписании между Морозовой Т.Б. и ООО «Застройщик» акта приема-передачи жилого помещения после введения дома в эксплуатацию, в связи с чем в установленном законом порядке спорная квартира не была передана Морозовой Т.Б.

Выводы суда, изложенные в преюдициальном решении Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-12729/2012, об исполнении ООО «Застройщик» обязательств по договору долевого участия в строительстве № 46-Ф/06 от 13.11.2006 по передаче Морозовой Т.Б. жилого помещения в многоквартирном доме, который сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2008 № 83/08, и которому распоряжением комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 27.05.2009 № 404-02-361/9 присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/3, основаны на подписании между сторонами промежуточного передаточного акта от 15.01.2008.

ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» заявлено, что Морозова Т.Б. не приняла у застройщика объект долевого строительства в установленном законом порядке, поскольку промежуточный акт от 15.01.2008 составлен до ввода дома в эксплуатацию и содержит лишь предварительные характеристики объекта долевого строительства. Однако судом было установлено, что факт расхождения характеристик объекта долевого строительства, указанных в договоре и промежуточном акте и его настоящих характеристик, соответствующих записи в ЕГРП, не может быть расценен судом как основание для отказа в иске в рассматриваемой части. Такое расхождение не свидетельствует о том, что между ответчиками была совершена сделка по продаже другого объекта (не того, в отношении которого дольщик осуществил финансирование строительства согласно условиям договора от 13.11.2006 № 46-Ф/06). Условиями договора долевого строительства было предусмотрено, что окончательные характеристики квартиры (в том числе площадь и адрес) будут уточнены после ввода жилого дома в эксплуатацию. Более того, пояснения лиц, участвующих в деле, представленные письменно и заявленные устно в ходе рассмотрения дела № А19-12729/2012, позволили суду прийти к выводу о том, что никем из них не ставится под сомнение тот факт, что объект долевого строительства по договору от 13.11.2006 № 46-Ф/06, указанный, в том числе, в промежуточном акте от 15.01.2008, является тем самым объектом, в отношении которого между сторонами возник спор, рассматриваемый в рамках настоящего иска: квартира, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27. Конкурсный управляющий ООО «Застройщик» направлял в адрес Морозовой Т.Б. уведомление о наличии у нее права на передачу жилого помещения. Доводы ООО «Застройщик» о наличии неразрешенного вопроса об обязанности застройщика вернуть дольщику оплаченную стоимость недостающих квадратных метров (при том, что в договоре долевого участия в строительстве предусмотрена площадь объекта 52,14 кв.м, в акте указана площадь 45,1 кв.м) не имеют правового значения для возникшего между сторонами спора, поскольку могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебными инстанциями было установлено, что уже при наличии промежуточного передаточного акта от 15.01.2008 ООО «Застройщик», действуя добросовестно и разумно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений сторон и условиям оборота, не имело достаточных правовых оснований для отчуждения спорной квартиры, даже полагая, что Морозова Т.Б. уклоняется от надлежащего оформления окончательного передаточного акта. Считая, что имеет место такое уклонение, застройщик вправе был обратиться в суд с соответствующим иском к Морозовой Т.Б., а также потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие уклонения от исполнения обязательства. ООО «Застройщик» было известно о том, что со стороны Морозовой Т.Б. имеются исполненные обязательства дольщика по оплате финансирования объекта долевого строительства; о намерении отказаться от объекта долевого строительства, принятого по промежуточному акту (для осуществления отделочных работ) Морозова Т.Б. не заявляла. Более того, ответчику было известно о том, что квартира фактически используется по назначению - для проживания, поскольку ООО «Застройщик» направило требование жильцам квартиры № 27 по адресу г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, освободить занимаемое ими жилое помещение в связи с тем, что поименованная квартира включена в конкурсную массу и продана на аукционе от 23.03.2012.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу № А19-9455/2010 установлено, что квартира была передана дольщику Морозовой Т.Б. застройщиком ООО «Застройщик». Суды установили, что ООО «Застройщик» (в лице представителя Колчиной А.В. по доверенности от 12.12.2007 № 16/07), исполняя условия пункта 4.1 договора № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 передало, а дольщик Морозова Т.Б. приняла однокомнатную квартиру №27 общей площадью 52,14 кв.м, расположенную на 7 этаже строящегося жилого дома по ул. Декабрьских Событий г. Иркутска, а также ключи от входной двери квартиры в количестве 6 штук, с целью осуществления в ней отделочных работ, что подтверждается промежуточным передаточным актом от 15.01.2008, а также актом передачи ключей от 10.10.2008, являющимся дополнением к промежуточному передаточному акту без номера от 15.01.2008. Должником ООО «Застройщик» исполнены обязательства по договору № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 по передаче Морозовой Т.Б. жилого помещения в многоквартирном доме, который сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2008 № 83/08, и которому распоряжением комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 27.05.2009 № 404-02-361/9 присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/3.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Несогласие ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» с данными судебными актами по существу направлено на опровержение выводов, содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу, в рамках спора по иному делу.

Доводы ООО «Застройщик» и ООО «Гранд Отель» об отсутствии у Морозовой Т.Б. прав на спорную квартиру ввиду того, что договор долевого участия в строительстве №46-Ф/06 от 13.11.2006 и договор уступки права требования от 07.12.2007 не были зарегистрированы в установленном законном порядке, приведенные также ответчиком при апелляционном пересмотре, правильно не приняты судом, поскольку судами по делу №А19-12728/2012 была дана оценка данным обстоятельствам и указано, что отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Статья 17 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как и в целом указанный