Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А78-7976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 и 2 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

ООО «Чай Востока» подтвердило право на налоговый вычет необходимым комплектом первичных документов: счетами-фактурами и товарными накладными.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция ссылается на неполное заполнение реквизитов товарных накладных в части, относящейся к данным налогоплательщика: незаполнение графы «Груз принял», либо графы «Груз получил», «Дата получения груза».

При этом налоговый орган не отрицает, что в графе «Груз получил» имеется подпись руководителя ООО «Чай Востока» Степанова Е.В. (товарные накладные № 9 от 24.05.2013 г.), менеджера Солдатова Э.Е. (товарные накладные № 6 от 13.05.2013 г., № 7, от 15.05.2013 г., № 12 от 20.05.2013 г., № 13 от 30.05.2013 г., № 14 от 31.05.2013 г.), менеджера Черновой С.А. (товарная накладная № 22 от 01.04.2013 г.), с проставлением расшифровки подписи.

В товарных накладных № 23 от 10.06.2013 г. и № 25 от 23.06.2013 г. не заполнена графа «Груз получил», но в графе «Груз принял» имеется подпись и расшифровка подписи Степанова Е.В. - руководителя ООО «Чай Востока».

Таким образом, налоговый орган посчитал, что подписи только в графе «Груз принял», либо только в графе «Груз получил» недостаточно для оприходования товара ООО «Чай Востока».

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Таким образом, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает в качестве обязательного реквизита первичного документа подписи лиц, совершивших конкретную сделку (операцию).

В данном случае, для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ доказыванию подлежит факт принятия товара на учет.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, по отношениям, связанным с договором поставки фактом хозяйственной жизни по смыслу ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является для покупателя - факт получения товара, для продавца - факт передачи товара.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, товар считается полученным покупателем с момента предоставления товара в его распоряжение.

Независимо от того, в какой графе товарной накладной проставлена подпись лица, получившего товар от имени ООО «Чай Востока» - в графе «Груз получил» или в графе «Груз принял», ООО «Чай Востока» получило товар по всем спорным товарным накладным, что подтверждается как представленными на налоговую проверку товарными накладными, так и подтверждается поставщиком - то есть ООО «Омега».

Относительно довода апеллянта о неуказании дат получения товара, апелляционный суд полагает, что налоговым органом не учтено, что в документах, представленных ООО «Омега» в ответ на требование от 30.09.2013г. № 18-11/28655, направленное Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, а именно в товарных накладных  № 6 от 13.05.2013г., № 7 от 15.05.2013 г., № 12 от 20.05.2013 г., № 13 от 30.05.2013 г., № 14 от 31.05.2013г., № 22 от 01.04.2013 г. графы «Дата получения груза» заполнены, дата получения груза имеется.

С учетом изложенного, подписание спорных товарных накладных со стороны ООО «Чай Востока» только в графе «Груз принял» или только в графе «Груз получил» не искажает сути совершенной хозяйственной операции и в полной мере подтверждает принятие товара налогоплательщиком на учет. Доказательств того, что товар по спорным товарным накладным не был получен ООО «Чай Востока» в материалах проверки не содержится.

Относительно доводов налогового органа, касающихся перемещения приобретенных товаров от ООО «Омега» к ООО «Чай Востока», из обжалуемого решения налогового органа следует, что по данному вопросу налоговым органом высказаны следующие претензии: налогоплательщиком не представлен полис ОСАГО на управление транспортным средством TOYOTATOYACE и по расчетному счету отсутствую расчеты между ООО «Чай Востока» и ООО «Проект-1» за аренду транспортного средства.

Апелляционный суд полагает приведенные доводы необоснованными, поскольку не представление на выездную налоговую проверку полиса ОСАГО не может повлечь за собой отказ в применении налоговых вычетов, поскольку данный документ в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ не относится к первичным документам, подтверждающим право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие расчетов между ООО «Чай Востока» и ООО «Проект-1» за аренду транспортного средства также не влияет на право ООО «Чай Востока» на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленному иным лицом - ООО «Омега».

Из налоговой декларации ООО «Омега» по НДС за 2 квартал 2013 г. следует, что ООО «Омега» учтена реализация (в целях исчисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г.) в размере 25 537 184 руб. Заявленная сумма реализации включает в себя, в том числе, и отгруженные в адрес ООО «Чай Востока» строительные материалы на сумму 9 277 309 руб. 34 коп., что отражено в книге продаж ООО «Омега».

Следовательно, ООО «Омега» был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с реализации строительных материалов в адрес ООО «Чай Востока».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 г. № 324-О указал, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Омега» обязанность по исчислению и уплате НДС выполнена, следовательно, ООО «Чай Востока» не может быть отказано в применении соответствующих налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО «Чай Востока» и ООО «Омега» являются взаимозависимыми организациями, поскольку их единственным учредителем является Ли ЦзяньЦзюнь, и обе организации расположены по одному и тому же юридическому адресу.

В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 20 Налогового кодекса РФ следует, что для целей налогообложения обстоятельства взаимозависимости может иметь значение только в том случае, если данные обстоятельства могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов проверки не усматривается, каким образом наличие одного и того же адреса и единого учредителя, при том, что директорами являлись различные люди (Шкабурин в ООО «Омега» и Степанов в ООО «Чай Востока»), оказывало влияние на условия или экономические результаты отношений между ООО «Чай Востока» и ООО «Омега», в связи с чем, данное обстоятельство не может рассматриваться как препятствующее ООО «Чай Востока» использованию права на налоговый вычет в части налога, предъявленного ООО «Омега».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение