Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А78-7976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-7976/2014

«19» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Вершининой Д.В. (доверенность от 01.03.2015), общества с ограниченной ответственностью «Чай Востока» Гармановой Е.В. (доверенность от 29.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу №А78-7976/2014 (суд первой инстанции – Бронникова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чай Востока» (ИНН 7536065299, ОГРН 1057536121433, далее – налогоплательщик, ООО «Чай Востока», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 18-09/28521 от 20.03.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 245 181 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Проект-1» (ИНН 7536073941, ОГРН 1067536049107, далее – ООО «Проект-1»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу №А78-7976/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 18-09/28521 от 20.03.2014 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 229545 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 14.05.2015) ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 229 545 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чай Востока» с доводами инспекции не согласилось.

Протокольным определением от 14.05.2015 года судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 15.06.2015 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.04.2015, 15.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на жалобу и дополнительные письменные пояснения, заслушав судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 18-10/50009 от 06.11.2013 года и вынесено решение от 20.03.2014 года № 18-09/28521 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 18-09/2726 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Чай Востока» включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налог, предъявленный при приобретении товаров у ООО «Омега» (ИНН 7535014220) по счетам-фактурам № 40 от 01.04.2013 г. на сумму 57 750 руб. в т.ч. НДС 8 809 руб. 300 коп., № 19 от 15.05.2013 г. на сумму 53 502 руб. 40 коп. в т.ч. НДС 8 161 руб. 38 коп., № 27 от 20.05.2013 г. на сумму 5 400 000 руб. в т.ч. НДС 823 728 руб. 82 коп., № 23 от 24.05.2013 г. на сумму 50 277 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 7 669 руб. 45 коп., № 17 от 13.05.2013 г. на сумму 27 195 руб. в т.ч. НДС 4 148 руб. 39 коп., № 28 от 30.05.2013 г. на сумму 2 000 000 руб. в т.ч. НДС 305 084 руб. 75 коп., № 29 от 31.05.2013 г. на сумму 126 000 руб. в т.ч. НДС 19 220 руб. 32 коп., № 48 от 03.06.2013 г. на сумму 73 500 руб. в т.ч. НДС 11 211 руб. 87 коп., № 41 от 10.06.2013 г. на сумму 3 100 000 руб. в т.ч. НДС 472 881 руб. (т. 2).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отказе в принятии заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Омега», указав на следующие обстоятельства:

1) В товарных накладных № 23 от 10.06.2013 г., № 25 от 03.06.2013 г., № 9 от 24.05.2013 г. в графах «Груз принял» подпись отсутствует, в графе «Груз получил (грузополучатель)» стоит подпись Степанова Е.В., причем дата отпуска груза и дата получения груза отсутствует;

2) В товарных накладных № 22 от 01.04.2013 г., № 7 от 15.05.2013 г., № 12 от 20.05.2013 г., № 6 от 13.05.2013 г., № 13 от 30.05.2013 г., № 14 от 31.05.2013 г. в графах «Груз принял»подпись отсутствует, в графе «Груз получил (грузополучатель)» стоит подпись Черновой Я.А. и Солдатова Э.Е.;

3) В товарных накладных в графах «Транспортная накладная» номер и дата отсутствуют; Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, не подтверждают списание у ООО «Омега» и оприходование ООО «Чай Востока» приобретенных товарно-материальных ценностей.

4) Взаимозависимость ООО «Омега» и ООО «Чай Востока»: единственным учредителем обеих организаций является Ли Цзянь Цзюнь, обе организации расположены по одному и тому же юридическому адресу;

5) На проверку не представлен полис ОСАГО (оформленный либо с указанием водителя, либо без ограничения лиц) на управление транспортным средством Toyota Toyoace гос. номер К 612 МУ 75, арендованного у ООО «Проект-1» и использовавшегося при перевозке приобретенных у ООО «Омега» товаров;

6) Согласно представленной выписки банка по расчетному счету, каких-либо расчетов ООО «Чай Востока» с ООО «Проект-1» за аренду транспортных средств не производило.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что сделки купли-продажи, заключенные между ООО «Чай Востока» и ООО «Омега» являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Обществу вменяется получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС при отсутствии реальной предпринимательской деятельности посредством формального оформления первичных документов.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 18-10/50009 от 06.11.2013 г., и в решении № 18-09/28521 от 20.03.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 245 181 руб.

Решением от 20.03.2014 года № 18-09/2726 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2727726 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в вышестоящий налоговый орган.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 01.07.2014 года № 2.14-20/187-юл/07341 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемые решения налогового органа - без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 20.03.2014 года № 18-09/28521 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Чай Востока» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ 22.07.2013 г. заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 2 727 726 руб.; налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составляет 4 728 263 руб., сумма исчисленного налога по ставке 18% - 851 087 руб., суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполненных работ, оказанных услуг) передачи имущественных прав - 35 025 руб., сумма налога, исчисленная с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполненных работ, оказанных услуг) передачи имущественных прав - 5 343 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составляет 856 430 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составляет 3 091 092 руб.; сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету - 493 064 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету - 3 584 156 руб.

Как установлено судом первой инстанции, из оспариваемого решения инспекции от 20.03.2014 г. № 18-09/28521 следует, что основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа, касающиеся трех эпизодов:

1) занижение налоговой базы в размере 102 500 руб. при получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по взаимоотношениям с ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» и ООО ПК «Электро», что привело к неуплате налога в сумме 15 636 руб. (102 500 руб. * 18/118);

2) завышение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Омега» на сумму 1 620 242 руб. 86 коп., что привело к доначислению налога на сумму 229 545 руб. и к отказу в возмещении налога на сумму 1 390 697 руб. 86 коп.;

3) завышение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Айкон» на сумму 1 337 028 руб. 14 коп., что привело к отказу в возмещении налога в указанной сумме.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не оспаривает выводы инспекции об увеличении налоговой базы на 102 500 руб. при получении