Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А78-7976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НДС из бюджета на сумму 1 375 056 руб., в остальной части - в части возмещения НДС на сумму 1 352 670 руб. (2 727 726 руб. - 1 375 056 руб.) и в части доначисления НДС на сумму 229 545 руб. выводы налогового органа имеют отношение только к эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Омега». Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что основанием для доначисления НДС в размере 229 545 руб. послужили только выводы налогового органа в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Омега».

По существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции признает доводы налогового органа необоснованными по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из необоснованности довода налогового органа о нереальности хозяйственной операции, совершенной между ООО «Чай Востока» и ООО «Омега», по мотиву невозможности перевозки приобретенного товара в том количестве, в котором это отражено в спорных товарных накладных на автомобиле Toyota Тоуоасе гос. номер К 612. МУ 75 за время, указанное в путевых листах.

Налоговый орган указывает, что свойства приобретенных ООО «Чай Востока» у ООО «Омега» строительных материалов (их вес и объем) исключают возможность их доставки в те сроки, которые указаны в путевых листах, представленных на проверку.

Так, налоговый орган полагает, что указанный в путевых листах грузовой автомобиль Toyota Тоуоасе, имеющий разрешенную максимальную массу 3 375 кг, не мог перевезти пенобетонные блоки, отгруженные по счетам-фактурам № 41 от 10.06.2013 г., № 28 от 30.05.2013 г., № 27 от 20.05.2013 г.

В качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость в обжалуемых решениях налоговым органом положены выводы о пороках в оформлении товарных накладных - отсутствие подписи в графе «Груз принял» и даты отпуска и получения груза в товарных накладных (стр. 4 решения), а также о непредставлении на проверку полиса ОСАГО (стр. 11 решения).

Иных оснований в качестве основания для доначисления НДС в размере 1 660 915 руб. 31 коп. по эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями с ООО «Омега», ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат.

Согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Вместе с тем, выводы налогового органа о нереальности и невозможности транспортировки пенобетонных блоков, отгруженных по счетам-фактурам № 27 от 20.05.2013 г., № 28 от 30.05.2013 г., № 41 от 10.06.2013 г. ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не отражены и не положены в основу оспариваемых доначислений.

С учетом изложенного решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика.

Более того, в Постановлении Конституционного суда РФ № 9-11 от 14.07.2005 г. указано, что при рассмотрении материалов проверки в процессе производства по делу о налоговом правонарушении (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган не вправе устанавливать новые (ранее не выявленные) правонарушения, начислять по ним налоги и привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности.

Право налогового органа на возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вместо вынесения итогового решения о привлечении или не привлечении к налоговой ответственности предполагает, что целью таких дополнительных мероприятий является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте проверки правонарушениями, а никак не выявление новых правонарушений.

Таким образом, на стадии судебного контроля у налогового органа тем более отсутствуют правовые основания для установления новых (ранее не выявленных) правонарушений.

В силу распределения бремени доказывания по налоговым спорам с учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм налогового законодательства арбитражный суд проверяет законность решения, принятого на основании конкретных материалов проверки, в том числе документальное подтверждение, достаточность обоснования выводов ненормативного акта и при осуществлении судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции не вправе подменять собой налоговый орган в части выявления нового нарушения, не установленного при проведении налоговой проверки, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции РФ.

Таким образом, в предмет доказывания включается проверка законности решения налогового органа, которая осуществляется на момент его вынесения, то есть оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех доводов, которые были положены налоговым органом в основу доначисления.

С учетом изложенного, заявленные налоговым органом доводы о нереальности транспортировки пенобетонных блоков, отгруженных по счетам-фактурам № 27 от 20.05.2013 г., № 28 от 30.05.2013 г., № 41 от 10.06.2013 г., не имеют правового значения и не свидетельствует о законности обжалуемого решения налогового органа.

Довод налогового органа о нереальности доставки фактически имеет отношение к налоговым вычетам, заявленным по счетам-фактурам № 27 от 20.05.2013 г. по пенобетонным блокам на сумму НДС 305 084 руб. 75 коп., № 28 от 30.05.2013 г. по пенобетонным блокам на сумму НДС 305 084 руб. 75 коп., № 41 от 10.06.2013 г. по пенобетонным блокам на сумму НДС 321 864 руб. 41 коп., итого вычеты на общую сумму 932 033 руб. 90 коп.

Налоговый орган не высказал претензий относительно транспортировки товара по следующим счетам -фактурам:

1) № 40 от 01.04.2013 г. Отгружены гвозди в количестве 1 650 кг, стоимостью 57 750 руб., в т.ч. НДС 8 809 руб. 32 коп. Поскольку разрешенная максимальная масса автомобиля Toyota Тоуоасе составляет 3 375 кг, доставка возможна за 1 рейс, как это и указано в путевом листе № Г121 от 02.04.2013 г.

2) № 17 от 13.05.2013 г. Отгружен пенополистерол в количестве 15,54 м3, стоимостью 27 195 руб., в т.ч. НДС 4 148 руб. 39 коп.

Пенополистирольные плиты изготавливаются беспрессовым способом из суспензионного вспенивающегося полистирола с добавкой или без добавки антипирена. Плиты предназначаются для тепловой изоляции в качестве среднего слоя строительных ограждающих конструкций и промышленного оборудования при отсутствии контакта плит с внутренними помещениями. Температура изолируемых поверхностей не должна быть выше 80 °С. Плиты в зависимости от предельного значения плотности подразделяют на марки: 15, 25, 35 и 50. Номинальные размеры плит должны быть: по длине - от 900 до 5000 мм с интервалом через 50 мм; по ширине - от 500 до 1300 мм с интервалом через 50 мм; по толщине - от 20 до 500 мм с интервалом через 10 мм. Плотность пенополистирольных плит определена с учетом ГОСТ 15588-86 (СТ СЭВ 5068-85). Плиты пенополистирольные. Технические условия.

Таким образом, при определении массы 1 кубического метра пенополистирольной плиты необходимо плотность умножить на 1 кубический метр. Поскольку в спорных товарных накладных марка и категория пенополистирола не указана, при определении среднего показателя - 35 марки, вес одного кубического метра составит 35 кг (35 кг/м3 * 1 м3). Следовательно, по данному счету-фактуре отгружен пенополистерол в количестве 543,9 кг. Поскольку разрешенная максимальная масса автомобиля Toyota Тоуоасе составляет 3 375 кг, доставка возможна за 1 рейс, как это и указано в путевом листе № Г122 от 13.05.2013 г.

3) № 19 от 15.05.2013 г. Отгружен пенополистерол в количестве 31,472 м3, стоимостью 53 502 руб., в т.ч. НДС 8 161 руб. 39 коп. По вышеизложенному алгоритму, масса отгруженного пенополистерола составляет 1 101,52 кг. Поскольку разрешенная максимальная масса автомобиля Toyota Тоуоасе составляет 3 375 кг, доставка возможна за 1 рейс, как это и указано в путевом листе № Г132 от 15.05.2013 г.

4) № 27 от 20.05.2013 г. Отгружен пенополистерол в количестве 2 000 м3, стоимостью 3 400 000 руб., в т.ч. НДС 518 644 руб. 17 коп. Реальность доставки пенополистерола налоговым органом не опровергнута.

5) № 23 от 24.05.2013 г. Отгружен пенополистерол в количестве 2-9,575 м3, стоимостью 50 278 руб., в т.ч. НДС 7 669 руб. 46 коп. По вышеизложенному алгоритму, масса отгруженного пенополистерола составляет 1 035,12 кг. Поскольку разрешенная максимальная масса автомобиля Toyota Тоуоасе составляет 3 375 кг, доставка возможна за 1 рейс, как это и указано в путевом листе № Г125 от 24.05.2013 г.

6) № 29 от 31.05.2013 г. Отгружены гвозди в количестве 3 600 кг стоимостью 126 000 руб., в т.ч. НДС 19 220 руб. 34 коп. Поскольку разрешенная максимальная масса автомобиля Toyota Тоуоасе составляет 3 375 кг, доставка возможна за 1 рейс, как это и указано в путевом листе № Г127 от 31.05.2013 г.

7) № 48 от 03.06.2013 г. Отгружены гвозди в количестве 2 100 кг стоимостью 73 500 руб., в т.ч. НДС 11 211 руб. 86 коп. Поскольку разрешенная максимальная масса аётомобиля Toyota Тоуоасе составляет 3 375 кг, доставка возможна за 1 рейс, как это и указано в путевом листе № Г128 от 03.06.2013 г.

8) № 41 от 10.06.2013 г. Отгружен пенополистерол в количестве 600 м3, стоимостью 990 000 руб., в т.ч. НДС 151 016 руб. 95 коп. Реальность доставки пенополистерола налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, налоговый орган не опроверг транспортировку товара по счетам-фактурам № 40 от 01.04.2013 г., № 17 от 13.05.2013 г., № 19 от 15.05.2013 г., № 27 от 20.05.2013 г. в части пенополистерола, № 23 от 24.05.2013 г., № 29 от 31.05.2013 г., № 48 от 03.06.2013 г., № 41 от 10.06.2013 г. в части пенополистерола, итого налоговым органом не оспорены вычеты на общую сумму 728 881 руб. 78 коп.

Следовательно, даже если учесть позицию налогового органа, вычеты на сумму 728 881 руб. 78 коп. не оспорены, и правомерность доначисления налога на сумму 245 181 руб. налоговым органом не доказана.

В любом случае апелляционный суд отмечает, что доводы инспекции в данном случае документально не подтверждены и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в принятии представленного налоговым органом расчета по грузоподъемности (т. 3 л.д. 157). Кроме того, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для критической оценки, поскольку из него следует, что товар в части мог поставляться (например, по счетам - фактурам № 40, 29, 48 - гвозди, а по счетам - фактурам № 17, 19, 23 - пенополистерол).

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически налоговый орган, заявив о наличии обстоятельств, которые не выяснялись и не устанавливались в ходе налоговой проверки, возлагает на суд не свойственные для него функции по осуществлению мероприятий налогового контроля, что недопустимо. При этом оценка таких обстоятельств, как фактическая грузоподъемность конкретного грузового автомобиля, размер и вес перевозимых строительных материалов (при том, что в товарных накладных указан объем в метрах кубических, а не вес) требует специальных познаний, которыми ни суд, ни стороны не располагают, а налоговым органом соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, либо о привлечении специалиста в судебном заседании заявлено не было, равно как и не проводилась экспертиза в ходе налоговой проверки.

Налоговый орган указывает, что товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Омега» оформлены с нарушениями, не позволяющими подтвердить списание у ООО «Омега» и оприходование у ООО «Чай Востока» товарно-материальных ценностей, а именно: в товарных накладных № 23 от 10.06.2013 г., № 25 от 03.06.2013 г., № 9 от 24.05.2013 г. отсутствует подпись в графе «Груз принял», отсутствуют даты отпуска и даты получения груза; в товарных накладных № 22 от 01.04.2013 г., № 7 от 15.05.2013 г., № 12 от 20.05.2013 г., № 6 от 13.05.2013 г., № 13 от 30.05.2013 г., № 14 от31.05.2013 г. отсутствует подпись в графе «Груз принял».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом недочеты являются незначительными и позволяющими подтвердить как списание у ООО «Омега», так и оприходование у ООО «Чай Востока» приобретенных товарно-материальных ценностей.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в