Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А78-14492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

1 резолютивной части решения ООО «ВостСибНефть» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2010 год, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 61 831 руб.; уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в сумме 556 478 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 82 004 руб.; уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в сумме 738 037 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 50 551 506 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 12 366 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 111 296 руб.; налога на прибыль за 2011 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере  16 401 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 147 607 руб.; налога на добавленную стоимость за 2011 год, в том числе: за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 805 089, за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 1 522 066 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 1 673 249 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 44 600 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 01.08.2014 года по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 38 112,07 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 345 615,86 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 16 402 031,35 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.11.2014 года №2.14-20/331-ЮЛ/12112 решение МИФНС №2 по г. Чите от 01.08.2014 года №14-08-21 дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т.1 л.д. 40-47).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требований удовлетворил частично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы апеллянта о допущенных существенных нарушениях процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждаются полномочия должностных лиц общества (Шородок В.В., Никифорова Ю.А.), доводы заявителя жалобы относительно вручения решения о проведении ВНП и требования о представлении документов неуполномоченным лицам (т. 4, л.д. 79-82, т. 5, л.д. 162).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было, материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (т. 5, л.д. 100-102, 134, 135-161, т. 6, л.д. 7-12). Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, делая вывод о неуплате спорных налогов, пени и штрафов за соответствующие периоды, налоговый орган исходил из того, что ООО «ВостСибНефть» не представлены истребованные для проверки документы, в связи с чем, у инспекции не имелось информации о налогоплательщике, а потому суммы налогов, подлежащих уплате, определены расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. За основу организаций - аналогов налоговым органом были взяты ООО «Ойл-Маркет» и ООО «Веда-Инвест» по критериям вида деятельности (оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин) и среднесписочной численности за 2010-2011 годы (1-2 человека).

Признавая позицию налогового органа по оспариваемому решению правомерной, суд первой инстанции со ссылкой на подпункты 3, 8 пункта 1 статьи 23, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, установил, что выводу об аналогичности налогоплательщиков предшествовала аналитическая работа инспекции, сопряженная с оценкой экономических показателей их деятельности согласно представляемых по этому поводу по её запросам материалов в сопоставлении с критериями деятельности ООО «ВостСибНефть», обусловленными наличием транспортных средств, имущества, земельных участков, персонала, видами их деятельности, применяемыми режимами налогообложения, показателями выручки, расходов, суммами налогов на прибыль и НДС, показателями соответствующих налоговых деклараций и т.п. (т. 2, л.д. 6-81, 94-103, 126-148, т. 3, л.д. 1-9, 43-51, 62-63, 69-92, т. 4, л.д. 83-120).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом подбора критериев аналогичности, инспекцией в своём решении произведен расчет показателей доходов (выручки), а также значений расходов исходя из среднесписочной численности работников предприятий - аналогов по соответствующим налоговым периодам, с принятием за основу задекларированных ими же самими данных, проанализированных выездными налоговыми проверками (акты ВНП №№ 14-08-27 от 06.03.2012, 14-08-69 от 16.08.2013), в виде сравнительных таблиц (стр. 13-18, т. 4, л.д. 83-120).

С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания выводов инспекции необоснованными, поскольку обществом достоверно не подтверждено факта превышения доначисленных сумм налогов над его истинными обязательствами перед бюджетом и общество не доказало неверное произведение инспекцией подбора аналогичных налогоплательщиков и о необоснованность определения ею сумм налогов к доначислению.

При этом суд первой инстанции также руководствовался следующим.

Использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, и отсутствие каких-либо данных само по себе не может служить основанием для произведенного расчета неправильным и незаконным,