Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А10-4004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Мария Лопсановна согласно протоколу допроса от 15.04.2014 на вопрос: Вам знакома организация ООО «Магнат плюс»? Ответила: да, это поставщик. На вопрос: Каким образом производилась доставка продукции с КБР? Ответила: железной дорогой Северный Кавказ до станции Тальцы, оттуда автомобильным транспортом до оптового склада. Также пояснила, что продукция ООО «Магнат плюс», приобретенная в 3 квартале 2013 года, была реализована по всей Республике Бурятия (л.д.87-88 т.2).

Свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.90 НК РФ, ответственность по ст.128 НК РФ, а также разъяснено, что в соответствии со ст.ст.307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложные показания свидетеля и отказ свидетеля от дачи показаний наказываются штрафом в установленном размере.

Представленные Инспекцией протоколы допросов свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов не допущено нарушений норм статьи 90 НК РФ, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, как предусмотрено п.5 ст.90 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что полученные от ООО «Магнат Плюс» счета-фактуры были включены налогоплательщиком в книгу покупок за период с 01.07.2013 по 30.09.2013. Товар, приобретенный у ООО «Магнат Плюс», принят налогоплательщиком к учету в соответствующем налоговом периоде, в дальнейшем использован Обществом в своей предпринимательской деятельности и реализован в адрес третьих лиц. Обществом в материалы дела представлены данные о реализации продукции, полученной от ООО «Магнат Плюс», согласно которым поступило 9943,2 дал алкогольной продукции, реализовано 9888,73 дал, списано 54,47 дал. Данные сведения представлены с расшифровкой в разрезе покупателей (л.д.15-104 т.5).

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства к оформлению первичных документов для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Магнат Плюс».

Допущенные ООО «Магнат Плюс» нарушения при оформлении соответствующих документов не могут являться безусловным основанием для непринятия вычетов, заявленных Обществом по отношениям с указанным контрагентом. Доказательств осведомленности Общества о допущенных контрагентом вышеназванных нарушений Инспекцией не представлено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на которые ссылается Инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные, полученные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Магнат Плюс» могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных данным контрагентом заявителя, но не самим заявителем.

Возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны контрагента Общества, при соблюдении ООО «Горкоопторг» всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции учитывает также действующее нормативное регулирование оборота алкогольной продукции и отсутствие именно по спорной поставке каких-либо претензий со стороны Росалкогольрегулирования, тогда как оборот любой единицы алкогольной продукции может быть установлен с помощью ЕГАИС.

Указанные выше обстоятельства и нарушения со стороны ООО «Магнат Плюс» не могут быть вменены в вину ООО "Горкоопторг» и не могут являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований законодательства, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговым органом, в данном случае, не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и Федеральным законом № 171 -ФЗ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, при том, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, доводы Инспекции о недостоверности счетов-фактур и о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, отклоняются. В рассматриваемом случае подтверждается проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов, проверки Обществом сведений о нарушениях со стороны ООО «Магнат Плюс» на официальном сайте Росалкогольрегулирования и отсутствием таковых в период поставки товара.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что представленные обществом в материалы дела доказательства, в том числе и с отзывом на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, налоговым органом не опровергнуты, заявлений о фальсификации доказательств на неоднократные предложения апелляционного суда инспекцией сделано не было.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, не опровергают факт реальных сделок с ООО «Магнат Плюс», поставку алкогольной продукции и её доставку на станцию Тальцы ВСЖД. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы относимы с учетом вменяемых инспекцией оснований для отказа в принятии вычетов и к транспортным услугам. В связи с чем соответствующий довод инспекции апелляционным судом отклоняется.

Следовательно, у налогового органа не имелось достаточных оснований для непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 3 106 757 руб., из которых согласно представленному расчету представителей налогового органа отказано в возмещении НДС в размере 1 255 350 руб., доначислен НДС к уплате в сумме 1 851 407 руб.

По результатам проверки Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость и Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Инспекцией представлен расчет налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, начисленных проверкой по сделкам со спорным контрагентом. Как следует из представленного расчета, пени по НДС по указанному эпизоду составили 85 933 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость составил 370 281 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ), а такая обязанность в данном случае у Общества не возникла, то начисление пеней в соответствии с п.1 ст.75 НК РФ является недопустимым.

Согласно подпункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку Инспекцией не доказано наличие события налогового правонарушения, вмененного в вину ООО «Горкоопторг», то на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации исключается возможность привлечения Общества к налоговой ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным решений налогового органа от 08.05.2014 № 12217 и 126 подлежит удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Магнат Плюс» в размере 1 851 407 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1 255 350 руб., и начисления соответствующих штрафа и пеней.

Обществом заявлено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 18 июля 2014 года № 15¬14/06040, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление ФНС России по Республике Бурятия с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия № 12217.

Решением Управления от 18.07.2014 № 15-14/06040 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 08.05.2014 № 12217 утверждено.

Таким образом, Управление в данном решении подтвердило законность и обоснованность обжалуемого решения Инспекции, принятого в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации. Управление по результатам рассмотрения жалобы Общества не восстановило нарушенные права и законные интересы ООО «Горкоопторг» в части сделок с ООО «Магнат Плюс», не исправило ошибки налогового органа, тем самым нарушило положения статей 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Управлением исследованы дополнительно поступившие после проведения проверки документы, в решении Управлении им дана оценка в пользу выводов Инспекции. В частности, получены и проанализированы документы из МРУ Росалкогольрегулирования Северо-Кавказского федерального округа - декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ОООМеркурий», ЗАО «Нарткалинский пищекомбинат Вега», ООО «ВВЗ Альянс», ООО «Парус», ООО «Исток». А также приведено объяснение директора ООО «Магнат Плюс» Биткаша Отара Юрамовича от 10 июня 2014 года, полученное из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия, письмом от 10.07.2014.

Таким образом, решение Управления от 18.07.2014 № 15-14/06040 подлежит признанию недействительным в части эпизода по заявленным налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость в размере 3 106 757 рублей по сделкам ООО «Горкоопторг» и ООО «Магнат Плюс».

Довод апеллянта о допуске судом первой инстанции представителя третьего лица без надлежащих на то полномочий судом отклоняется как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта. Кроме того, от ООО «Магнат Плюс» не поступало каких-либо возражений о представительстве по рассматриваемому дела адвокатом Пуляевой Е.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 года по делу №А10-4004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко