Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А19-19791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которому с ООО ТГ «Восток Косметик» в пользу ООО «ТрейдКонсалт» взыскана задолженность в сумме 14 054 117 руб. 38 коп. по оплате товаров согласно товарной накладной от 01.01.2012 №1. При этом суд исходил из того, что товар поставлен на сумму 23 миллиона рублей, по состоянию на 14.05.2014 оплачен в сумме 8 945 882 руб. 62 руб., остаток задолженности составляет 14 054 117 руб. 38 коп. (т.29 л.д.145-147).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель полагал, что указанное решение имеет преюдициальное значение в настоящем деле, однако суд первой инстанции, признавая такую позицию необоснованной, правильно исходил из того, что поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в деле №А19-5686/2014 не участвовала, в связи с чем, доводы заявителя по данному вопросу не соответствуют ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Суду апелляционной инстанции заявитель жалобы указал, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 по делу №А19-5686/2014 имеет косвенное доказательственное значение, преюдициальность судебного акта, при этом, им отрицалась.

Суд апелляционной инстанции такую позицию налогоплательщика считает несостоятельной с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения материалов проверки он ссылался на оплату товаров путем передачи 10.07.2014 векселя на сумму 14 054 117 руб. 38 коп. (т.22 л.д.148), однако суду первой инстанции в настоящем деле представил документы, согласно которым соответствующая оплата произведена не векселем, а платежными поручениями в сентябре-декабре 2014 года (т.29 л.д.148-179).

При этом последующая ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на факт передачи векселя от спорного контрагента обратно обществу апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств при проведении проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлено не было. Устное ходатайство апеллянта-общества о приобщении к материалам дела акта приема-передачи векселя от 05.09.2014 судом оставлено без удовлетворения в силу невыполнения им положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт перечисления денежных средств не является достаточным доказательством реальности хозяйственной операции по приобретению товаров и не может быть признан достаточным основанием для признания права налогоплательщика на учет в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль спорных расходов с учетом совокупности всех перечисленных выше обстоятельств и согласованного характера действий взаимозависимых лиц, направленных на воспрепятствование налоговому органу в проверке реальности рассматриваемой хозяйственной операции с учетом действительных взаимоотношений всех взаимозависимых лиц.

Согласно представленной налоговым органом с письменными пояснениями от 16.02.2015 №05-09/18352 выписке банка денежные средства, уплаченные ООО ТГ «Восток Косметик» на счет ООО «ТрейдКонсалт» в 2014 году (с назначением платежа - частичная оплата по договору поставки от 01.01.2012г. во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 по делу №А19-5685/2014) в дальнейшем перечислены ООО «Восток Косметик» (ИНН 3808125895) с назначением платежа - оплата по договору комиссии от 26.10.2011. Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска решением от 08.09.2014 №12-27/45дсп привлекала ООО «Восток Косметик» (ИНН 3808125895) к ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов (информации) по требованию налогового органа от 20.06.2012 №12-18/17893 относительно взаимоотношений с ООО «ТрейдКонсалт» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (в том числе договоров, актов оказанных услуг, иных первичных документов). Причем, давая объяснения относительно причин непредставления запрашиваемых документов, руководитель ООО «Восток Косметик» Баженов А.В. в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2014 №12-38-4 сообщил, что никаких отношений между ООО «Восток Косметик» и ООО «ТрейдКонсалт» не было, в связи с чем, и не были представлены запрашиваемые документы. Соответствующие решение и протокол также представлены инспекцией вместе с пояснениями от 16.02.2015 №05-09/18352.

Указанные обстоятельства свидетельствует о создании формальной схемы движения денежных средств в виде расчетов по договору поставки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Ссылки заявителя на наличие заключенных договоров с ОАО «БайкалИнвестБанк» о залоге товаров в обороте судом обоснованно отклонены, поскольку само по себе исполнение данных договоров не доказывает реальность рассматриваемой в настоящем деле сделки с ООО «ТрейдКонсалт». Анализ приложений к договору залога товаров в обороте и спецификаций свидетельствует о том, что в залоге находился товар, поступивший от иных лиц (ООО «Хенкель Рус и др.); упоминаний о товаре, приобретенном у ООО «ТрейдКонсалт», не имеется.

Таким образом, ООО «ТрейдКонсалт» и заявитель являются взаимозависимыми организациями, причем отчетность рассматриваемого контрагента и доступ к операциям по счетам имели работники ООО ТГ «Восток Косметик». В первоначальной декларации ООО «ТрейдКонсалт» по УСН за 2012 год не была отражена выручка от реализации товаров заявителю, и только после начала выездной налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларация. ООО «ТрейдКонсалт» не имело условий для реального исполнения обязательств перед заявителем по продаже спорных товаров, поскольку источник первоначального приобретения этих товаров взаимозависимыми лицами не раскрыт, операции по закупу товаров по расчетному счету ООО «ТрейдКонсалт» не прослеживаются, транспортная схема доставки товаров от первоначального продавца до ООО «ТрейдКонсалт», а  также от ООО «ТрейдКонсалт» до заявителя, не подтверждена. Денежные средства, якобы уплаченные за поставленные товары, в значительной сумме возвращены заявителю с использованием других лиц, имеющих признаки взаимозависимости с ООО ТГ «Восток Косметик», причем все указанные лица уклоняются от раскрытия необходимой информации и представления документов. Также значительная часть денежных средств, уплаченных заявителем в 2014 году на счет ООО «ТрейдКонсалт» по существу вынужденно, под давлением обстоятельств, выявленных в ходе выездной проверки, перечислена со счета ООО «ТрейдКонсалт» другой организации, совпадающей по фирменному наименованию с заявителем, и отрицающей наличие каких-либо хозяйственных отношений с ООО «ТрейдКонсалт».

Доводы апелляционной жалобы приведенные выводы проверки и суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не установил нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о чем указывало общество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой им части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года по делу №А19-19791/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко