Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А19-19791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, ООО ТГ «Восток Косметик» применило в 1-3 кварталах 2011 года вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 162 руб. и заявило расходы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 234 236 руб. в отношении транспортно-экспедиционных услуг ООО «Эридан».

В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы (т.16 л.д.85-101):

- договор  на транспортно-экспедиционное обслуживание  по  доставке  груза от 01.02.2010 №01/03-2010, заключенный между ООО ТГ «Восток Косметик» (заказчик) и ООО «Эридан» (экспедитор), предмет договора – экспедитор организует перевозку груза в пункт назначения транспортом и по маршруту, согласованному сторонами; заключает от своего имени договоры перевозки груза железнодорожным, авиационным или автомобильным транспортом за счет заказчика обеспечивает оплату дополнительных сборов перевозчиков; обеспечивает получение и отправку груза. Экспедитор по поручению заказчика может принимать на себя и иные обязательства. Экспедитор вправе для исполнения своих обязательств за свой счет привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц;

- счета на оплату от 31.01.2011 №04, от 28.02.2011 №12, от 31.03.2011 №24, от 30.04.2011 №39, от 35.05.2011 №43, от 30.06.2011 №58, от 31.07.2011 №64;

- счета-фактуры от 31.01.2011 №04, от 28.02.2011 №12, от 31.03.2011 №24, от 30.04.2011 №39, от 31.05.2011 №43, от 30.06.2011 №58, от 31.07.2011 №64;

- акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 31.01.2011 №04, от 28.02.2011 №12, от 31.03.2011 №24, от 30.04.2011 №39, от 31.05.2011 №43, от 30.06.2011 №58, от 31.07.2011 №64 за январь-июль 2011 года, в которых отражены поставщики товаров, в том числе ООО «Хенкель Рус», ООО «Байерсдорф», ООО «Русвелл», ООО «Джонсон и Джонсон»;

- адресованное заявителю письмо ООО «Эридан» от 03.03.2010 с просьбой в целях исполнения транспортно-экспедиционного договора от 01.03.2010 №01/03-2010 выдать доверенность  Алтухову  Г.И.  (указаны  реквизиты  паспорта), действующего от имени ООО «Эридан», с полномочиями получения и сдачи грузов ООО ТГ «Восток Косметик» сроком до 31.12.2011;

- генеральную доверенность ООО ТГ «Восток Косметик» от 05.03.2010 Алтухову Г.И. на то, что данное лицо на основании договора от 01.03.2010 №01/03-2010 с ООО «Эридан», уполномочено получать грузы, сдавать их грузоперевозчикам, расписываться от имени ООО ТГ «Восток Косметик», выполнять иные действия, связанные с выполнением данного поручения;

- копию паспорта Алтухова Г.И.

Также в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие факт получения Алтуховым Г.И. товаров у поставщиков заявителя в г.Москве и Московской области (тома дела 30-31). Факт дальнейшего получения заявителем соответствующих товаров налоговым органом не оспаривается, расходы и вычеты по приобретению этих товаров в ходе проверки приняты без замечаний.

В материалах дела имеются договоры заявителя от 11.01.2011 №01-11 с ООО «ИркутскТрансСервиис» и от 11.01.2011 №02-11 с ООО «ИТС» (исполнители), в соответствии с которыми указанные лица обязуются перед налогоплательщиком оказывать комплекс услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов заказчика; перевозка осуществляется со станции отправления Москва-Товарная-Рязанская или станции Люблино-сортировочное (официальный представитель исполнителя – ЗАО «Виктория-МТК»). В части представленных ООО «ИркутскТрансСервиис» и от 11.01.2011 №02-11 с ООО «ИТС» по требованиям налоговых органов товарно-транспортных накладных отражено, что грузы в г.Москве для отправки в г.Иркутск сданы именно Алтуховым (тома дела 9 и 10). Таким образом, из материалов дела усматривается, что Алтухов получал товары у поставщиков и сдавал их экспедиторам, осуществлявшим перевозку железнодорожным транспортом по маршруту   Москва-Иркутск.

Алтухов Г.И. на требование налогового органа представил пояснения, в которых подтвердил, что получал для ООО ТГ «Восток Косметик» в 2011 году по генеральной доверенности товары у различных организаций, в том числе у ОООО «Байерсдорф», ООО «Русвел», отправку товара осуществлял в Иркутск со станции Рязанская – Товарная, фирма «Виктория МТК», перевозку осуществлял на своей машине, либо привлекал сторонних грузоперевозчиков. Также Алтухов Г.И. указал, что прямых отношений с ООО ТГ «Восток Косметик» он не имел, договоров с этой организацией или ООО «Эридан» не заключал (т.13 л.д.96-97).

ИП Алтухов Г.И. в декларациях по единому налогу на вмененный доход исчислял налог по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и указал величину физического показателя (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов), равное единице (т.13 л.д.109-117).

Также из оспариваемого решения (страницы 21-24) и имеющихся в деле выписок банков следует, что ООО «Эридан» в 2011 году перечисляло часть денежных средств на счет ООО «СибСтройМаркет» с назначением платежа оплата за товар или оплата за транспортно-экспедиционные услуги, а ООО «СибСтройМаркет» в свою очередь перечисляло часть поступивших денежных средств предпринимателю Алтухову Г.И. за транспортные услуги.

Поскольку налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ООО «Эридан» не могло привлечь к оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО «СибСтройМаркет», а то в свою очередь – Алтухова Г.И., суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ обоснованно исходил из того, что при таких отношениях, выполняя поручения ООО «СибСтройМаркет», Алтухов вполне обоснованно мог не иметь хозяйственных отношений с ООО «Эридан» и заявителем, что, вместе с тем, в настоящем споре не доказывает нереальность хозяйственных отношений заявителя с ООО «Эридан». Налоговый орган не доказал, что Алтухов не имел технических условий для того, чтобы осуществлять перевозку грузов. В противном случае предприниматель Алтухов Г.И. не имел бы оснований для исчисления единого налога на вмененный доход.

В качестве единственного доказательства отсутствия у Алтухова Г.И. транспортных средств налоговая инспекция на странице 28 оспариваемого решения (т.1 л.д.82) ссылается на приложение №34 к акту выездной налоговой проверки, однако приложением №34 к акту является письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тульской области №09-19/7143дсп от 27.09.2013 с объяснениями Алтухова на 2 страницах (т.9 л.д.92, т.13 л.д.96-97) и в этих документах ничего не говорится о том, какие транспортные средства имелись у указанного лица в 2011 году. Более того, как уже указывалось, в своих объяснениях Алтухов сообщал, что в отдельных случаях привлекал к перевозке других лиц. Данное объяснение Алтухова материалами дела никак не опровергается. В частности, из выписки по счету указанного предпринимателя следует, что Алтухов снимал поступавшие денежные средства наличными, а следовательно, мог использовать эти средства для расчетов с иными лицами за перевозку (т.13 л.д.1-3).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «СибСтройМаркет» является неблагонадежной организацией, участвующей в схемах, направленных на получение налоговой выгоды. В частности, эта организация представляла в 2011-2012 годах отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, выездные проверки ООО «СибСтройМаркет» не проводились. За 2011 год сумма доходов указанной организации в декларации по налогу на прибыль составила 273 миллиона рублей (т.13 л.д.24, 58). Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «СибСтройМаркет» Пичкуров А.Ю. подтвердил причастность к деятельности этой организации и сообщил, что указанное юридическое лицо осуществляет посредническую деятельность, организация работает за торговую надбавку (т.13 л.д.78-79).

С учетом изложенного апелляционный суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы налогового органа, поскольку инспекцией не доказан факт того, что ООО «Эридан» не могло оказать и фактически не оказало заявителю услуги по получению товаров от поставщиков в г.Москве и организации доставки этих товаров до железнодорожной станции Москва-Товарная-Рязанская, с которой произошла дальнейшая перевозка товаров по договорам налогоплательщика с ООО «ИркутскТрансСервис» и ООО «ИТС». При этом расходы и вычеты заявителя по транспортно-экспедиционным услугам ООО «ИркутскТрансСервиис» и ООО «ИТС» приняты налоговым органом, поскольку доказательств нереальности этих операций в ходе проверки не обнаружено.

При этом суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи правильно исходил из того, что с достаточной степенью определенности можно разграничить услуги, оказанные ООО «Эридан» и ООО «ИркутскТрансСервиис», ООО «ИТС»

Во всех перечисленных выше договоре, счетах-фактурах, первичных документах указано, что они от имени ООО «Эридан» подписаны Контышевым Д.Ю., который в ходе допросов 25.10.2011, 18.04.2012, 26.11.2012, 27.11.2012 (т.11 л.д.150-153, т.12 л.д.21-34) подтверждал, что причастен к регистрации и хозяйственной деятельности ОО «Эридан». То обстоятельство, что Контышев в пятый раз (после 4 явок) не явился на допрос в качестве свидетеля не свидетельствует о непричастности данного лица к регистрации и деятельности ООО «Эридан».

То обстоятельство, что Контышев не смог в ходе ранее проведенных допросов пояснить подробности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Эридан» при отсутствии доказательств явного им отрицания своего отношения к деятельности спорного контрагента, само по себе не свидетельствует о нереальности сделок заявителя с ООО «Эридан».

Нотариус Ашлапова О.В. подтвердила достоверность подписи Контышева Д.Ю. на заявлении о государственной регистрации ООО «Эридан» (т.11 л.д.2-6)

Таким образом, инспекция не представила в материалы дела иных относимых и допустимых доказательств непричастности Контышева Д.Ю. к деятельности ООО «Эридан», регистрации этой организации на подставное лицо, поскольку налоговый орган указанного не опроверг, не назначал почерковедческой экспертизы проверки подлинностей подписей Контышева на регистрационных и банковских документах ООО «Эридан».

Доводы налогового органа о том, что согласно заключению эксперта подписи от имени Контышева Д.Ю. на счетах-фактурах и актах выполнены не им, а иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле не имеется убедительных оснований полагать, что Контышев в периоде совершения рассматриваемой сделки не являлся директором ООО «Эридан».

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:

- адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Признаков взаимозависимости между ООО ТГ «Восток Косметик» и ООО «Эридан» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

ООО «Эридан» представляло в 1 и 2 кварталах 2011 года налоговую и бухгалтерскую отчетность, а заявитель имел отношения с этой организацией в 1-2 кварталах 2011 года, а также в июле 2011 года, то есть в периоде, когда его контрагент представлял отчетность, а срок представления отчетности за 3 квартал 2011 года в тот период времени еще не наступил.

При таких обстоятельствах установленные налоговым органом факты подписания первичных документов от имени указанной организации неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать получении необоснованной налоговой выгоды, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам  по  себе не может являться основание признания  налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в сентябре 2011 года обязанности директора ООО «Эридан» перешли Улановой Н.В., имеющей отношение к участию в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются, поскольку все отношения заявителя с ООО «Эридан» завершились до указанного обстоятельства (в июле 2011 года). Кроме того, наличие каких-либо претензий к Улановой относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждено (внутренняя переписка налоговых органов такими доказательствами не является).

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить все имеющиеся доказательства.

Оценивая имеющиеся в деле первичные документы на предмет их соответствия законодательству о налогах и сборах, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах и актах ООО «Эридан» указан недостоверный адрес экспедитора.

Как