Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А19-19791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено судом и следует из материалов дела, адрес указанной организации в первичных документах за январь-июнь 2011 года соответствуют сведениям о месте нахождения данных организаций, указанным Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Следовательно, правовых оснований для указания в счетах-фактурах и товарных накладных каких-либо других адресов ООО «Эридан» не имелось.

В акте и счете-фактуре ООО «Эридан» от 31.07.2011 №64 действительно указан старый адрес организации - г.Ангарск, мкр-н 7А, д.3 оф.209, тогда как с 28.07.2011 данная организация была зарегистрирована по другому адресу - г.Иркутск, ул.Коммунистическая, 65).

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может влечь неблагоприятных последствий для проверяемого налогоплательщика, поскольку согласно п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. В данном случае ошибка в адресе ООО «Эридан» не препятствует возможности идентифицировать данное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, допрошенная в качестве свидетеля Купрякова Л.Г. подтвердила, что выдавала ООО «Эридан» гарантийное письмо о согласии сдать в аренду нежилое помещение по адресу г.Ангарск, микрорайон 7А, 3-209 (т.11 л.д.117-123). Кроме того, Купрякова согласно протоколу допроса от 10.08.2011 №291 является также и учредителем ООО «Эридан» при его государственной регистрации, а также собственником помещений по адресу г.Ангарск, микрорайон 7А, 3-209.

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ имелись основания для критической оценки её показаний о том, что ООО «Эридан» фактически не находилось по данному адресу.

Протокол осмотра от 01.08.2011 №15-32 позицию налогового органа об отсутствии ООО «Эридан» по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не подтверждает, поскольку согласно данным указанного реестра, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети интернет (http://egrul.nalog.ru), данная организация 27.07.2011 (то есть до проведения осмотра) подала в ИФНС по г.Ангарску заявление о внесении изменений в учредительные документы и поставлена на учет по новому месту нахождения – г.Иркутск, ул.Коммунистическая, 65 (т.10 л.д.147-153).

Кроме того, рассматриваемые хозяйственные операции между заявителем и ООО «Эридан» происходили в январе-июле 2011 года, в связи с чем, осмотр помещений в августе 2011 года не подтверждает доводы инспекции о недостоверности сведений об адресе юридического лица по его месту нахождения в период совершения хозяйственных операций в январе-июле 2011 года.

Более того, из указанного протокола осмотра (т.11 л.д.104-106) не усматривается, что ООО «Эридан» фактически не могло до 27.07.2011 занимать соответствующие помещения. Так, из протокола осмотра следует, что помещение по адресу г.Ангарск, микрорайон 7А, 3- 209 расположено на 1 этаже 9-этажного жилого дома, вход в офис осуществляется через отдельное крыльцо, на двери офиса висит вывеска «Аренда под  офисы», внутри расположено 5 отдельных кабинетов (помещений), в одной из которых располагаются работники ИП Купряковой Л.Г., а остальные 4 помещения снабжены дверями, замыкающимися на ключ.

То обстоятельство, что по новому месту нахождения ООО «Эридан» (по адресу г.Иркутск, ул.Коммунистическая, 65) зарегистрировано значительное число организаций, само по себе не является противоправным в отсутствие анализа характеристик здания по указанному адресу, а также в отсутствие доказательств оценки исполнения этими организациями требований налоговых органов о представлении документов или информации и в отсутствие иных доказательств, которые могут быть признаны судом влияющими на право заявителя получить соответствующую налоговую выгоду.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 27.07.2011 №02/07 по адресу г.Иркутск, ул.Коммунистическая, 65, заключенный между ООО «Эридан» и Королевой М.В. и акт передачи помещения арендатору (т.11 л.д.147-149). Казакова Т.А. (главный бухгалтер предпринимателя Королевой М.В.) при допросе подтвердила факт подписания договоры аренды с ООО «Эридан» (т.11 л.д.136-140). Королева М.В. при допросе данный факт не оспорила (т.11 л.д.130-134).

Протокол осмотра от 02.08.2011 №15-34 (т.11 л.д.107-109) помещений по адресу г.Иркутск, ул.Коммунистическая, 65 с учетом показаний Казаковой Т.А., Королевой М.В., а также принимая во внимание наличие договора аренды и акта передачи имущества, позицию налогового органа в настоящем споре в полной мере не подтверждает.

С учетом того обстоятельства, что товары получались ООО «Эридан» непосредственно у продавцов и затем доставлялись другим экспедиторам - ООО «ИТС» или ООО «ИркутскТрансСервис», не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что заявитель не представил на проверку транспортные документы по перевозке товаров ООО «Эридан».

Соответственно на этом отдельном этапе налогоплательщик не являлся получателем товара и не может иметь перевозочные документы по рассматриваемой доставке. Отсутствие транспортных документов в данном споре с учетом приведенных выше обстоятельств не опровергает перевозку товаров ООО «Эридан» с привлечением иных лиц (в том числе ИП Алтухова), а следовательно, и реальность этих операций.

Налоговый орган в ходе проверки не установил и при рассмотрении дела не доказал, что заявитель получил товары по иной транспортной схеме, чем это было указано в первичных документах (поставщик – ООО Эридан» через ИП Алтухова – ООО «ИТС» или ООО «ИркутскТрансСервис»). В актах ООО «ИТС» или ООО «ИркутскТрансСервис» об оказанных услугах (с отражением номеров железнодорожных вагонов) указано, что грузоотправителем являлось ООО «Эридан» (т.16 л.д.112-182).

Содержание показаний свидетеля Полобудкиной Н.В. (т.12 л.д.46-47) не имеет никакого прямого или косвенного отношения к рассматриваемым в настоящем деле операциям между ООО «Эридан» и ООО ТГ «Восток Косметик» и не доказывает те обстоятельства, которые должен был подтвердить налоговый орган в ходе разбирательства по данному делу.

При этом ООО «Эридан» до 2 квартала 2011 года (включительно) представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель не знал и не мог знать, что данная организация прекратит сдавать отчетность с 3 квартала 2011 года.

Налоговый орган не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Эридан» не учло в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года реализацию услуг в адрес заявителя.

Сам по себе факт незначительной (относительно доходов) суммы исчисленного ООО «Эридан» к уплате налога на прибыль или НДС 1-2 кварталы 2011 года не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов   (расходов).

Также налоговый орган, утверждая, что ООО «Эридан» фактически не оказывало транспортно-экспедиционные услуги заявителю не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные лица в действительности осуществляли экспедиционную деятельность без ООО «Эридан» либо без лиц, привлеченных ООО «Эридан». То обстоятельство, что численность работников ООО «Эридан» для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентом заявителя, а не заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения рассматриваемой деятельности с заявленной среднесписочной численностью.

Как следует из материалов дела, по счету ООО «Эридан» (том 12 л.д.48-94) имеет место перечисление денежных средств ООО «Ас Ойл» за ГСМ, ООО «Торос» за транспортно-экспедиционные услуги, ООО «ОРЦ» за авиабилеты, за раскредитование контейнера и за услуги контейнерной ООО «Мактэкбайкал» (например, 20.01.2011), ООО «Спецкомплект» за фильтр топливный (31.01.2011), ООО Фирма «Никалид» за техническое обслуживание (например, 03.02.2011), ЗАО «Сиб-Синема» за аренду (07.02.2011). По счету имеет место перечисление в бюджет исчисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Приведенный перечень платежей является неполным, имеются и иные подобные платежи. Данные платежи не характеризует ООО «Эридан» как организацию, не способную оказывать транспортно-экспедиционные услуги. Здесь же следует отметить рассмотренные выше платежи между ООО «Эридан», ООО «СибСтройМаркет» и предпринимателем Алтуховым Г.И.

При этом из материалов дела не следует, что денежные средства, перечисленные ООО ТГ «Восток Косметик» на счет ООО «Эридан», в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

Признаков взаимозависимости или согласованного характера действий заявителя с ООО «Эридан», предпринимателем Алтуховым, иными поименованными в решении налогового органа лицами (в отношении эпизода с ООО «Эридан»), апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассматриваемая организация зарегистрирована в установленном законом порядке, сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; Контышев Д.Ю. подтверждает, что являлся в рассматриваемом периоде руководителем соответствующей организации, подписывал её документы; ООО «Эридан» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций за 1 и 2 кварталы 2011 года представляло налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решения по результатам проверки указанного периода) к полноте учета данной организацией доходов от реализации товаров, работ, услуг у налоговых органов по месту учета названного лица не имеется; налогоплательщик в июле 2011 года не знал и не мог знать, что ООО «Эридан» прекратить сдавать отчетность, начиная с 3 квартала 2011 года; признаков взаимозависимости между заявителем и ООО «Эридан» не усматривается, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с указанной организацией согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции; налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных связей между ООО «Эридан» и ООО «СибСтройМаркет», а также между ООО «СибСтройМаркет» и предпринимателем Алтуховым Г.И.; анализ движения денежных средств по счету ООО «Эридан» свидетельствует о возможности привлечения данной организацией других лиц для оказания транспортно-экспедиционных услуг.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО ТГ «Восток Косметик» во взаимоотношениях с ООО «Эридан» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности, учтены налогоплательщиком в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных сторонами спора доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку инспекцией не обоснованы причины уважительности их представления в суд апелляционной инстанции. Более того, вопреки требованиям частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ такие дополнительные доказательства не были заблаговременно раскрыты перед налогоплательщиком.

С учетом представленных в материалы дела расчетов и пояснений инспекции суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности доначислений по эпизоду с ООО «Эридан» налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 222 162 руб., налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 24 685 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 222 162 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 893 руб. 91 коп., привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 7037 руб. 80 коп., за неуплату налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 468 руб. 50 коп., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 22 216 руб. 20 коп.

Из доводов апелляционной жалобы инспекции несогласия с приведенными расчетами не следует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесена стоимость приобретения товаров по товарной накладной ООО «ТрейдКонсалт» от 01.01.2012 №1 на сумму 23 000 000 руб. (4581 позиция, 167 листов – том 19 дела).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за