Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А19-19791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно накладной, товар отпущен директором ООО «ТрейдКонсалт» Астаховым М.Б. и принят директором ООО ТГ «Восток Косметик» Максаковым О.Г.

В бухгалтерском учете налогоплательщика по счету 41 «Товары» сальдо на 31.12.2011 равно сальдо на 01.01.2012, поступление товара не отражено.

09.01.2012 отражен приход товаров от ООО «ТрейдКонсалт», в карточках количественно-стоимостного учета движений по товару нет сальдо начального, но поступивший от ООО «ТрейдКонсалт» товар удваивается в остатке.

Данные карточек количественно-стоимостного учета движений по товару не совпадают с данными Отчета по обороту товаров за период с 01.01.2012 по 31.01.201, в некоторых карточках не отражено поступление товаров от ООО «ТрейдКонсалт» (том 14 дела).

Первоначально руководитель ООО «ТрейдКонсалт» Астахов М.Б. в ходе допроса сообщил, что указанная организация с 2009 года до мая 2011 года предоставляла ООО ТГ «Восток Косметик» работников по договору предоставления персонала, с точки зрения налогообложения работники были выведены в ООО «ТрейдКонсалт» для минимизации налогообложения, поскольку указанная организация применяла упрощенную систему налогообложения. Согласно показаниям указанного лица, место оказания услуг (работники склада) – г.Иркутск, пер.Восточный, 8. Также Астахов сообщил, что заключал договор поставки с ООО ТГ «Восток Косметик», в 2010 году ООО «ТрейдКонсалт» покупало товары с ООО ТГ «Восток Косметик» под реализацию, товар был принят под ответственное хранение, оплата после реализации, товар хранился на складе заявителя по адресу пер.Восточный, 8, оплаты за аренду склада свидетель не помнит (т.14 л.д.149-153).

Вместе с тем, из данных бухгалтерского учета ООО ТГ «Восток Косметик» следует, что заявитель имел отношения с ООО «ТрейдКонсалт» в 2009-2011 годах только по аренде персонала, реализация товаров в адрес ООО «ТрейдКонсалт» заявителем не учтена (т.18 л.д.1-49).

Обратное налогоплательщиком не доказано.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговому органу поступило письменное объяснение Астахова М.Б., который указал, что он ранее вызывался в налоговую инспекцию и давал объяснения по поводу поставки товаров по товарной накладной от 01.01.2012 №1, но его объяснения «видимо, неправильно поняты и отражены в протоколе допроса». Вместе с тем, источник приобретения перепроданных товаров Астахов вновь не назвал и первичные документы по этому вопросу не представил (т.22 л.д.119-120).

Документы, подтверждающие факт поставки товаров в 2010 году, по требованиям налогового органа на проверку представлены не были ни ООО «ТрейдКонсалт», ни ООО ТГ «Восток Косметик».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ТрейдКонсалт» в письме за подписью Астахова М.Б. отказалось представить первичные документы, подтверждающие факт приобретения товаров, перепроданных в дальнейшем заявителю, так как налоговый орган не вправе истребовать данные документы в порядке ст.93.1 Налогового кодекса РФ, поскольку проверяется ООО ТГ «Восток Косметик», а не ООО «ТрейдКонсалт» (т.24 л.д.103-104).

При анализе выписки операций по расчетному счету установлено, что в период 2010-2012 годов ООО «ТрейдКонсалт» несло только расходы, связанные с содержанием персонала (выплата заработной платы, уплата взносов во внебюджетные фонды, налога на доходы физических лиц). Фактов перечисления ООО «ТрейдКонсалт» денежных средств на счета иных лиц за оплату товаров не установлено. Таким образом, ООО «Трейд Консалт» не оплачивало иным лицам стоимость товаров, якобы реализованных заявителю (т.18 л.д.56-114).

Кроме того, согласно выписке банка и платежным документам до апреля 2012 года заявитель уплачивал денежные средства ООО «ТрейдКонсалт» с назначением платежа -оплата по договору АП/1 от 11.09.2011 за услуги по предоставлению персонала; с апреля 2012 года – за товары.

04.05.2012 ООО ТГ «Восток Косметик» перечислило  ООО  «Трейдконсалт» денежные средства в сумме 8 471 882 руб. 62 коп. с назначением платежа - оплата по договору, в тот же день эти денежные средства были перечислены заявителю со счета ООО «ТрейдКонсалт» обратно с назначением платежей а) оплата по письму за ЗАО «Восток-Лидер» по договору займа, б) оплата по письму за КФХ Шипотко О.Н. по договору хранения, в) оплата по письму за ЗАО «Класс Маркет» по договору займа (т.18 л.д.92).

При анализе выписок по счетам ЗАО «Восток-Лидер», ООО «Класс-Маркет», Шипотько О.Н. налоговым органом не установлено перечислений денежных средств (или их поступления) ООО «ТрейдКонсалт», в том числе в качестве возврата займов.

ООО «ТрейдКонсалт» на требование инспекции отказалось документально подтвердить отношения с ООО «Класс-Маркет» и ЗАО «Восток-Лидер», ИП Шипотько О.Н. в счет которых ООО «ТрейдКонсалт» в мае 2012 года перечислило денежные средства заявителю с назначением платежей – по распорядительным письмам ООО «Класс Маркет» ЗАО «Восток-Лидер»,   Шипотко О.Н. (т.24 л.д.65-66, 72-73).

В ходе проверки заявителя ООО «Класс Маркет» по требованию налогового органа представило письмо от 02.05.2012 №К1, в котором просило ООО «ТрейдКонсалт» перечислить получаемый займ на счет ООО ТГ «Восток Косметик» (т.15 л.д.87). ЗАО «Восток-Лидер» также представило письмо от 02.05.2012 №М1, в котором попросило ООО «ТрейдКонсалт» перечислить получаемый займ на счет ООО ТГ «Восток Косметик» (т.15 л.д.49). Также ЗАО «Восток-Лидер» и ООО «Класс Маркет» в сопроводительных письмах на требования налоговых органов сообщили, что никакие товары ООО «ТрейдКонсалт» они не продавали, имели отношения с этой организацией только по получению займов.

В связи с изложенным у налогового органа возникла обоснованная необходимость проверить реальность выдачи и возврата займов, которые ООО «Класс-Маркет» и ЗАО «Восток-Лидер» распорядились перечислить, минуя свои счета, на счет проверяемого налогоплательщика - ООО ТГ «Восток Косметик».

Требованиями от 20.06.2013 №12-18/17295, от 20.06.2014 №12-18/17919 налоговый орган предложил ЗАО «Восток-Лидер» и ООО «Класс-Маркет» (т.24 л.д.55-65, 62-63) представить графики гашения полученных от ООО «ТрейдКонсалт» займов и уплаты процентов, а также документы, подтверждающие фактический возврат займов с начисленными процентами.

ЗАО «Восток-Лидер» и ООО «Класс-Маркет» в письмах за подписью директора Астахова М.Б. отказались представить первичные документы, подтверждающие возврат займов, мотивируя тем, что, по мнению данных организаций, данный вопрос не относится к правильности исчисления налогов   ООО ТГ «ВостокКосметик» (т.24 л.д.51-52, 58-59).

Шипотько О.Н. в ходе проверки заявителя документы по требованию налогового органа в подтверждение взаимоотношений с ООО ТО «Восток Косметик» не представил (т.15 л.д.88).

Судом принято во внимание то обстоятельство, что вопреки утверждению налогоплательщика ни ООО «ТрейдКонсалт», ни ООО ТГ «Восток Косметик» в ходе проверки не доказали реальное перемещение (перевозку) приобретаемых товаров.

В подтверждение того, что необходимость перевозить покупаемые товары отсутствовала, в ходе рассмотрения материалов проверки заявителем представлен договор от 15.12.2011 аренды ООО «ТрейдКонсалт» склада по  адресу  г.Иркутск,  пер.Восточный, 8  площадью 998,99 кв.м. у ООО ТГ «Восток Косметик», который действовал в течение 9 дней - до 26.12.2011 (т.23 л.д.170-175). По версии заявителя, товар находился на арендуемом складе 01.01.2012 - в момент его приобретения налогоплательщиком, в связи с чем, нужду перевозить купленные товары не было. Между тем, Астахов М.Б. в ходе вышеприведенного допроса не вспомнил фактов оплаты за аренду склада (т.14 л.д.152), а заявитель не представил доказательств учета для целей налогообложения доходов от аренды (том числе исходя из метода начисления по налогу на прибыль).

При этом Хлызов С.С. при допросе в качестве свидетеля сообщил, что работал в декабре 2011 года и январе 2012 года в ООО ТГ «Восток Косметик» наборщиком товаров на складах по адресу г.Иркутск, пер.Восточный, 8, других арендаторов на складе не видел, коллектив кладовщиков принадлежал ООО ТГ «Восток Косметик», об организации ООО «ТрейдКонсалт» слышит первый раз, о поступлении товаров по накладной ООО «ТрейдКонсалт» от 01.01.2012 №1 ничего не знает, по документам с этой организацией не сталкивался (т.25 л.д.3-6).

По результатам анализа протокола допроса суд первой инстанции при непредставлении обществом доказательств обратного обоснованно исходил из того, что в случае реальных отношений по сдаче склада в аренду другой организации, работники ООО ТГ «Восток Косметик», в том числе наборщики, должны об этом знать, поскольку товары различных организаций должны храниться обособленно и не смешиваться с товарами других лиц.

Показания Хлызова С.С. в совокупности с коротким периодом аренды склада, отсутствием расчетов за его аренду, а также в совокупности с отсутствием доказательств учета заявителем для целей налогообложения доходов от аренды склада, вызывают обоснованные сомнения в факте реальной аренды склада и нахождении спорных товаров на территории соответствующего склада в момент их продажи.

Доводы заявителя жалобы о том, что допросу подвергнуты не все работники складов налогоплательщика, не опровергают показания Хлызова С.С. и выводы налогового органа, основанные на этих показаниях.

При этом из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что руководитель ООО «ТрейдКонсалт» и его участник Астахов М.Б. (доля - 50%) одновременно является руководителем и участником ЗАО «Восток-Лидер» (доля – 50%), руководителем и участником ООО «Класс-Маркет» (доля - 25%).

Руководитель ООО ТГ «Восток Косметик» и его участник Максаков О.Г. (доля -50%) одновременно является участником ЗАО «Восток-Лидер» (доля – 50%) и ООО «Класс-Маркет» (доля - 25%).

Согласно данным по форме 2-НДФЛ Шипотько О.Н. в 2011 году регулярно получал заработную плату в ООО ТГ «Восток-Косметик» (т.25 л.д.43), в 2011-2013 годах являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, что исключает торговлю косметическими товарами импортного производства в крупных размерах (т.26 л.д.9-29).

Декларации ООО «ТрейдКонсалт» по упрощенной системе налогообложения за 2011-2013 годы представил по телекоммуникационным средствам связи на основании доверенности Максаков О.Г., то есть руководитель ООО ТГ «Восток Косметик» (т.16 л.д.1-16). В первоначальной декларации за 2012 год ООО «ТрейдКонсалт» не учло для целей налогообложения реализацию товаров заявителя (в части оплаченных товаров), вся сумма дохода по декларации составила 357 000 рублей (т.16 л.д.6). После завершения выездной проверки заявителя и составления справки об этом ООО «ТрейдКонсалт» представлена уточненная декларация за 2012 год (т.18 л.д.52-55), в которой отражено поступление выручки от реализации товаров (работ, услуг)   на сумму 8 828 883 руб.

Правом доступа к осуществлению электронных операций по счету ООО «ТрейдКонсалт» была наделена Смык Т.В., которая в 2012 году также являлась работником ООО ТГ «Восток Косметик» (т.16 л.д.17, 36, 55).

Руководитель ООО «ТрейдКонсалт» Астахов М.Б. одновременно в 2012 году являлся участником ООО ТГ «Восток Косметик» (доля – 50 процентов), места нахождения обособленных подразделений указанных организаций совпадают – г.Иркутск, пер.Восточный, 8, юридические адреса этих организаций (места нахождения) в проверяемом периоде также совпадали – г.Иркутск, ул.Бограда, 1.

На основании указанных обстоятельств инспекция обосновано посчитала, что действия ООО «ТрейдКонсалт» и ООО ТГ «Восток Косметик» являются согласованными и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения заявителем налоговой выгоды, операция по приобретению товаров в действительности места не имела.

Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 по делу №А19-5686/2014, согласно