Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А19-19791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-19791/2014

«5» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Плужниковой Е.В. (доверенность от 12.01.2015), Рясных Е.А. (доверенность от 12.01.2015), общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Восток Косметик» Старкова А.В. (доверенность от 30.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска и Общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Восток Косметик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года по делу №А19-19791/2014  (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая группа «Восток Косметик» (ИНН 3808056200, ОГРН 1023801024390, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2014 №12-25/29дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и санкций за неуплату данных налогов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года по делу №А19-19791/2014  заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 29.07.2014 №12-25/29дсп в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 222 162 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 24 685 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 222 162 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 893 руб. 91 коп.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 7037 руб. 80 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 468 руб. 50 коп., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 22 216 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 34 036 руб. 73 коп., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 51 255 руб. 10 коп. признано незаконным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении его требований и просит принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления заявителю налога на прибыль в сумме 4 600 000 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 213 642 руб. 46 коп., штрафа по п. 1 ст. 122. Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 11963 руб. 27 коп., штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 362 744 руб. 90 коп.

По мнению налогоплательщика, выводы суда первой инстанции о документальной неподтвержденности отнесения в состав расходов стоимости приобретения товаров по товарной накладной ООО «ТрейдКонсалт» от 01.01.2012 №1 на сумму 23 000 000 руб. являются необоснованными. Кроме того, доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, не исследовались в судебном заседании как того требует ч. 1 ст. 162 АПК РФ.

Судом не учтено, что ошибки в бухгалтерском учете (если бы они имели место) не могут лишить налогоплательщика права на исчисление налога на прибыль с учетом произведенных им расходов. Налоговое законодательство не содержит положений, устанавливающих прямую зависимость права налогоплательщика на исчисление налога на прибыль с учетом понесенных им расходов с формальным соответствием либо несоответствием данных бухгалтерского учета данным налогового учета.

В обоснование произведенных расходов налогоплательщик представил все необходимые в соответствии с налоговым законодательством первичные и иные документы, подтверждающие факт расходов, связанных с приобретением у ООО «ТрейдКонсалт» партии товаров. Считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на заявителя обязанность подтверждать обстоятельства, которые ему не должны и не могут быть известны. Детали приобретения товаров поставщиком Общества, во-первых, заявителю известны быть не могут, а во-вторых, не имеют правового значения для заявителя, как налогоплательщика, не могут влиять на права и обязанности последнего, установленные налоговым законодательством Российской Федерации. Поскольку довод о том, что происхождение товаров у поставщика не выяснено, заявлял ответчик, то он и должен был представлять соответствующие доказательства.

Ответчиком не предпринято всех мер для установления фактов расчетов ООО «ТрейдКонсалт» в форме, не связанной с движением безналичных денежных средств на расчетном счете в Байкальском банке Сбербанка. В данном случае в ходе проверки не устанавливалось, каким именно образом производился расчет за имевшиеся у ООО «ТрейдКонсалт» товарно-материальные ценности, а также не выяснялись обстоятельства приобретения соответствующих товаров и последующей реализации. При этом расчет производился в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТрейдКонсалт», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения с отметкой банков. Поэтому выводы инспекции об отсутствии оплаты за товар противоречат обстоятельствам исполнения договора и опровергаются имеющимися в материалах проверки доказательствами.

Также считает, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Так, содержащееся в тексте мотивировочной части обжалуемого решения описание взаимоотношений между различными третьими лицами не имеет какого либо отношения как к предмету настоящего спора, так и к заключенной между заявителем и ООО «ТрейдКонсалт» сделке по поставке товаров, поскольку какие либо третьи лица не являлись ее сторонами. Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства хранения товара, а также использовал неотносимое доказательство – показания грузчика Хлызова С.С., поскольку указанный свидетель не являлся руководителем складского хозяйства, либо иным должностным лицом, которому в силу должностных обязанностей могло быть известно о фактах и содержании всех хозяйственных операций ООО «ТГ Восток Косметик». Хлызову не могло и не должно было быть известно обо всех покупках и продажах ООО «ТГ Восток Косметик»; тем более, Хлызов С.С. в силу своих должностных обязанностей никак не мог знать о поставляемых в адрес ООО «ТГ Восток Косметик» партиях товаров, поскольку он набирал товар для покупателей, а не получал товар от поставщиков. В данном случае налоговым органом допрошен свидетель, которому не были и не могли быть известны обстоятельства оспариваемой инспекцией хозяйственной операции. В то же время налоговым органом не были допрошены должностные лица Общества, которые действительно обладали нужной информацией по интересующему вопросу.

Заявитель полагает не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о получений заявителем необоснованной налоговой выгоды. Какие либо претензии налоговыми органами могут быть предъявлены в том случае, если сделка между взаимозависимыми лицами была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой, выгоды. Однако из материалов дела не следует, что кто - либо из сторон сделки по поставке товаров получил необоснованную налоговую выгоду. Необоснованным представляется и вывод суда о том, что операция по приобретению товаров заявителем в действительности места не имела, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 по делу № А19-5686/2014, согласно которому с ООО ТГ «Восток Косметик» в пользу ООО «ТрейдКонсалт» взыскана задолженность в сумме 14 054 117 руб. 38 коп. по оплате товаров, поставленных согласно товарной накладной от 01.01.2012 №1. Суд не выяснил всех обстоятельств оплаты заявителем стоимости поставленных ему ООО «ТрейдКонсалт» товаров по договору поставки и товарной накладной № 1 от 01.012012 г. на общую сумму 23 000 000 рублей. В частности, судом не учтено, что принимавший участие в судебном заседании представитель заявителя на соответствующий вопрос представителя ответчика сообщил, что по требованию взыскателя (ООО «ТрейдКонсалт») имевшаяся перед ним задолженность была оплачена денежными средствами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т. 29, л.д. 148 - 178); соответственно ранее переданный кредитору вексель был возвращен обратно, что подтверждается представленным с апелляционной жалобой актом приема-передачи от 05.09.2014. Поскольку этот вопрос не вызвал внимания суда и каких либо вопросов либо предложений представить дополнительные доказательства от суда не последовало, а ответчик не оспаривал факт оплаты, далее обстоятельства оплаты задолженности в судебных заседаниях не обсуждались и не исследовались. Но, несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого решения суд сослался на недостаточно исследованные детали оплаты Обществом его задолженности перед поставщиком.

Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела дополнительные доказательства реальности сделки по поставке товаров. Заявитель никогда не утверждал, что сами по себе доказательства оплаты поставленного ему товара являются самостоятельным основанием для признания его права на расходы по налогу на прибыль. Общество, ссылаясь на наличие в материалах дела платежных документов об оплате поставленного ему товара, полагало, что эти документально подтвержденные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о реальности сделки по поставке товара, поскольку говорят об исполнении ее условий покупателем - заявителем по настоящему делу.

Обосновывая принятое решение, суд сослался на обстоятельства, не имеющие отношения к заявителю и его сделке по приобретению партии товаров. Так, суд указал, что денежные средства, уплаченные ООО ТГ «Восток Косметик» на счет ООО «ТрейдКонсалт» в 2014 году (с назначением платежа - частичная оплата по договору поставки от 01.01.2012г. во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 по делу №А19-5685/2014), в дальнейшем перечислены ООО «Восток Косметик» (ИНН 3808125895) с назначением платежа - оплата по договору комиссии от 26.10.2011. В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что это свидетельствует о создании формальной схемы движения денежных средств в виде расчетов по договору поставки, направленной на получение необоснованной налоговой, выгоды заявителем. Поскольку из материалов дела не следует, что третье лицо (ООО «Восток Косметик») в дальнейшем перечислило полученные им от ООО «ТрейдКонсалт» денежные средства заявителю (ООО «Торговая Группа Восток Косметик»), постольку не подтверждается вывод суда о наличии некоей схемы движения денежных средств, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем. Описание же судом обстоятельств непредставления налоговому органу третьим лицом документов о взаимоотношениях с ООО «ТрейдКонсалт» совершенно не имеет отношения к заявителю и не может влиять на его права и обязанности, установленные налоговым законодательством Российской Федерации.

Считает, что принятый во внимание судом первой инстанции довод ответчика о том, что ООО «ТрейдКонсалт» и заявитель являются взаимозависимыми организациями, сам по себе не имеет правового значение, т.к. какая - либо взаимозависимость в данном случае не повлекла получение кем либо из сторон необоснованной налоговой выгоды. Отраженные в мотивировочной части обжалуемого решения замечания суда первой инстанции относительно деятельности ООО «ТрейдКонсалт» не могут иметь правового и фактического значения для установленного налоговым законодательством права заявителя на включение в состав расходов по налогу на прибыль фактически произведенных им затрат.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не применил подлежащие применению нормы материального права, закрепленные ст. 106, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 252 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований общества.

По мнению инспекции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неподтвержденности фактов оказания транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза ООО «Эридан» для ООО ТГ «Восток Косметик», поскольку транспортно-экспедиционное обслуживание по доставке грузов ООО «Эридан» для ООО ТГ «Восток Косметик» не оказывалось; сделка, заключенная с ООО «Эридан», изначально не была направлена на соответствующие хозяйственные цели и получение прибыли, не являлась экономически оправданной, а заключалась исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных