Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А19-16293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ.

Письмо ООО «Регионстрой» б/н  от 18.08.2011, сопроводительное письмо ООО «Верса» от 24.08.2011, визитная карточка Фурлет О.В., Устав ООО «Верса», свидетельства ОГРН, ИНН ООО «Верса», выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Верса» - подтверждают, что налогоплательщик перед заключением договора затребовал у ООО «Верса» учредительные документы (свидетельства ОГРН, ИНН, Устав, выписку из ЕГРЮЛ), документы относительно полномочий руководителя организации, налоговые декларации на дату, предшествовавшую заключению договора, документы об уплате налогов. ООО «Верса» представило испрашиваемые документы.

Таким образом, при непредставлении инспекцией доказательств согласованности действий общества и спорного контрагента, апелляционный суд полагает, что налогоплательщиком предприняты зависящие от него разумные меры предусмотрительности.

Не нахождение ООО «Верса» по юридическому адресу не может подтверждаться отсутствием Фурлет О.В. по месту проживания. Также как Сведения о Фурлет Ольге Владимировне (наличии либо отсутствии ее факта проживания либо регистрации по месту жительства) не могут  быть  получены путем опроса свидетелей, т.к. действующим законодательством РФ установлен иной способ проверки вышеуказанных сведений.

Принадлежность ООО «Верса» к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность материалами дела не подтверждается.

Письма ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области №19-32/02425 от 25.12.2013, №19-32/000608 от 17.01.2014, следует, что в момент правоотношений между ООО  «Регионстрой» и  ООО  «Верса» (4 квартал  2011,  1-2  кварталы  2012) налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган по месту налогового учета организацией  представлялась своевременно и в полном объеме. Налогоплательщику не представлялась бухгалтерская отчетность ООО «Верса».

Информация с сайта www.Nalog.ru - подтверждает, что ООО «Верса» не снято с налогового учета по решению регистрирующего органа, не признано в установленном порядке недействующим, не ликвидировано и является существующим юридическим лицом.

Письма ИФНС России по г. Ангарску от 25.12.2013, 17.01.2014 - подтверждают, что в отношении ООО «Верса» выездные налоговые проверки не проводились, при проведении камеральных налоговых проверок нарушений законодательства о налогах и сборах, а также случаев применения  схем уклонения от налогообложения, не установлено.

Уплата налогов в минимальным размерах не свидетельствует о нарушении ООО «Верса» налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении поставщика не проводились. Инспекцией документально не подтверждены выводы о том, что другие поставщики (подрядчики), в адрес которых по расчетному счету ООО «Верса» перечислялись денежные средства, являются «проблемными» поставщиками. Материалы встречных проверок в отношении указанных контрагентов инспекцией не представлялись.

Налоговый орган считает, что сведения о наличии имущества, зданий, складских помещений, транспортных средств в базе данных ИФНС по г. Ангарску отсутствует. Численность работников ООО «Верса» - 1 чел. За 2012 справки о доходах не представлены. Основные средства у организации отсутствуют.

В организации не было работников, работающих по трудовым договорам, за исключением самой Фурлет О.В. при этом налоговым органом не исключено привлечение работников по договорам гражданско-правового характера путем направления запросов в Фонд социального страхования, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ, поскольку о численности работников можно судить исключительно исходя из отчислений, производимых работодателем ООО «Верса». Факт привлечения таких работников налоговым органом не устанавливался. Отсутствие документального оформления трудовых отношений с работниками и не представление сведений о доходах, по мнению суда, может свидетельствовать о нарушении трудового законодательства, но не отрицает фиктивность сделок с налогоплательщиком.

Факт отсутствия у субподрядчика работников не свидетельствует о невозможности исполнения данными организациями работ по заключенным с налогоплательщиком договорам, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиком физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Также налоговым органом не исследовалось: не использовалось ли субподрядчиком для выполнения работ имущество (основные средства, транспорт и пр.) по договорам аренды, лизинга и пр.

Поскольку у налогового органа отсутствует право оценивать экономическую целесообразность хозяйственной деятельности налогоплательщиков, суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции об отсутствии у ООО «Регионстрой» экономической цели заключении сделки ООО «Верса». Расчет рентабельности сделки налоговым органом не произведен. Расчет рентабельности не может быть произвольным, а производится специальными методами статистического анализа, которые в данном случае налоговым органом не проводились.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что цены работ, выполненных ООО «Верса», соответствуют рыночным ценам.

Довод инспекции о транзитном характере движения средств по счету не подтверждается, поскольку отсутствует информация о количестве расчетных счетов ООО «Верса», т.е. не проведен анализ движения всех денежных средств организации. Инспекция указывает, что у ООО «Верса» два расчетных счета, один из которых не используется, однако сведения по обоим счета не представлены. Кроме того, представленные налоговым органом сведения - выписка по расчетному счету, подтверждает, что регулярно уплачивались все налоги и сборы (НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций, страховые взносы в ПФР, ТФОМС, ФФОМС).

Ссылку инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Верса» следует признать несостоятельной и не имеющей самостоятельного доказательственного значения и потому, что налоговый орган документально не обосновал, что денежные  средства налогоплательщика, перечисленные на расчетный счет ООО «Верса» в счет оплаты услуг, возвращены обратно налогоплательщику или компенсированы ему иным способом. Анализ всех расчетных счетов ООО «Верса» инспекцией не проведен.

Выписка по расчетному счету ООО «Верса» подтверждает, что в проверяемом производилась уплата налога на прибыль организаций и НДС. Согласно данным налоговой отчетности в проверяемом периоде исчисляло и представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, с отражением финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом документально не доказан факт не включения ООО «Верса» в налоговую базу сумм, полученных от реализации услуг в адрес налогоплательщика.

Сам по себе факт незначительной суммы исчисленного к уплате налога на прибыль и НДС не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов). Уплата налогов в минимальным размерах не свидетельствует о нарушении ООО «Верса» налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении поставщика не проводились.

Инспекция считает, что протоколы допросов свидетелей Бенца В.Е. №1965 от 24.04.2014, Хазагаева А.П. №1982 от 16.05.2014, Скибицкого А.Н. №12-16/62 от 17.04.2014,  Хазонова  Д.И.  №12-16/63  от  18.04.2014  Информация УФМС по Иркутской области №11/12-4830 от 18.04.2014 подтверждают, что данные лица, Бенц В.Е., Хазагаев А.П., Скибицкий А.Н.,Хазонов Д.И., указанные в качестве работников ООО «Верса», отрицали выполнение работ от имени ООО «Верса» на территории ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» в г. Ангарске. Указывали, что в спорный период являлись работниками ООО «ПСМ-Иркутск», ООО «Промстроймонтаж».Разрешения на работу были оформлены и выданы иностранным гражданам в ООО «ПСМ-Иркутск», ЗАО «Иркутскпромстрой», ООО «Промстроймонтаж», а не для работы в ООО «Верса».

Вместе с тем, судом правильно учтено, что Стародумов П.В., Каримов М.И., Маджитиев К.М., Гурезов Ш.Ф. опрошены не были. Показания даны такого содержания, поскольку ООО «ПСМ-Иркутск» не приветствует работу по  совместительству в других организациях, а опрошенные свидетели регулярно привлекаются для выполнения работ в ООО «ПСМ-Иркутск». Налоговым органом не исключены обоснованные сомнения в объяснениях налоговому органу. Бенц В.Е. и Хазагаев А.П. подтвердили факт выполнения работ в городе Ангарске в 4 квартале 2011 - 2 квартале 2012, проживают они в городе Ангарске, то есть могли выполнять работы в спорные период на объекте ООО «Завод «Металлоконструкции Сибири». Опрошенные свидетели официально были трудоустроены в одной организации ООО «ПСМ- Иркутск», однако отрицают знакомство друг с другом. Бенц В.Е. пояснил, что работал в бригаде с Хазагаевым А.П. и Скибицким А.Н., однако Скибицкий А.Н. отрицал знакомство с Бенц В.Е. и Хазагаевым А.П.

При этом запрос ООО «Регионстрой» №448 от 28.05.2014, письмо ООО «ПСМ-Иркутск» №685 от 28.05.2014 - подтверждают возможность выполнения работ от имени другой организации, так как некоторые работники проживают в г. Ангарске. Кадровая политика предприятия не приветствует работу по совместительству в других организациях.

Запросы ООО «Регионстрой» от 29.10.2013, 28.05.2014, ответы ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» от 11.11.2013, №015008 от 15.04.2014, (№19-34/9671 от 08.04.2014), от 28.05.2014, письмо ООО «Регионстрой» №364 от 28.11.2011, письма ООО «Регионстрой» от 01.09.2011 (отметка о согласовании 02.09.2011), 22.11.2011 (отметка о согласовании 23.11.2011), 12.01.2012 (отметка о согласовании 13.01.2012), 05.03.2012 (отметка о согласовании 06.30.2012), запрос ООО «Регионстрой» от 01.04.2014, ответы ООО «МАКСиМАКС» и ООО «Технопарк» от 10.04.2014 - подтверждают факт выполнения работ ООО «Регионстрой» с привлечением субподрядной организации ООО «Верса», факт согласования субподрядной организации перед заключением договоров, факт выполнения работ, нахождения работников ООО «Верса» на территории базы «Ангарского Технопарка», где проходили работы. Подтверждают, что через вахты организации проходили директор ООО «Регионстрой» Постовой А.П., работники ООО «Верса». Подтверждают, что на работников ООО «Верса» Фурлет О.В., Каримова М.И., Хазагаева А.П., Скибицкого А.Н., Бенц В.Е., Маджитиева К.М., Гурезова Ш.Ф., Хазонова Д.И., Стародумова П.В. оформлялись пропуска организацией ООО «Технопарк» по согласованию с собственником производственных территорий и помещений ООО «МАКСиМАКС».

Дефектная ведомость №01, акты освидетельствования скрытых работ №01, №02 от 08.12.2011, №03 от 17.12.2011, №04 от 06.04.2012, №05 от 19.04.2012, пояснения от 14.05.2014 подтверждают, что при выполнении и освидетельствовании заказчиком скрытых работ от ООО «Регионстрой» принимал участие директор Постовой А.П., от ООО «Верса» - Фурлет О.В.

Фотографии производственного цеха до и после ремонта, ответ ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» от 30.05.2014, копии энергетического паспорта объекта за №006-071-1-0163/10072013 и сертификатов (свидетельств) на краны, лицензия ООО «Регионстрой» №Д854426 от 07.05.2007, свидетельства ООО «Регионстрой» о допуске к определенному виду или видам работ, выданных НП СРО «СтройРегион», №10546 и №9439 -подтверждают реальное проведение работ подрядчиком ООО «Регионстрой» с привлечением субподрядчика ООО «Верса».

Договор аренды №15/08-11 от 15.08.2011 между ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» и ООО «МАКСиМАКС», акт приема-передачи к нему, кадастровый паспорт производственного цеха - подтверждают наличие подсобных бытовых помещений, в которых были размещены все работники.

Заявления от 31.07.2014 работников ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» Лущика А.А., Зубкова К.А., прораба, осуществлявшего контроль и надзор за ходом строительных работ от имени ООО «Верса» Стародумова П.В., их дипломы об образовании и трудовые книжки - подтверждают, что субподрядные работы осуществлялись сотрудниками ООО «Верса».

Довод инспекции о том, что в отношении ООО «Верса» отсутствуют сведения о вступлении организации в какую-либо саморегулируемую организацию строителей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие сведений о членстве ООО «Верса» в СРО не свидетельствует о невозможности выполнения субподрядной организацией СМР в г. Ангарске.

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности выполнения работ ООО «Верса» с использованием соответствующих работ, имущества и персонала третьих лиц. Проверяющими при анализе оборотов по расчетному счету ООО «Верса» указывается, что были произведены перечисления третьим лицам «за услуги», «за услуги подряда». Указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО «Верса» не привлекал персонал третьих организаций, таким образом правомерно также оказание, в том числе и транспортных услуг.

Письма ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области №19-32/02425 от 25.12.2013, №19-32/000608 от 17.01.2014 подтверждают, что в момент Правоотношений между ООО «Регионстрой» и ООО «Верса» (4 квартал 2011, 1-2 кварталы 2012)  последним  сдавалась  налоговая  отчетность. Таким  образом, результаты хозяйственной деятельности юридического лица непосредственным образом показывают действительность и реальность его работы. Налоговый орган не представил никаких относимых и допустимых доказательства того, что ООО «Верса» не учло в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость  хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Регионстрой».

Инспекцией документально не подтверждены выводы о том, что другие поставщики (подрядчики), в адрес которых по расчетному счету ООО «Верса» перечислялись денежные средства, являются «проблемными» поставщиками. Материалы встречных проверок в отношении указанных контрагентов инспекцией не представлялись.

Доводы налогового органа о том, что Фурлет О. В. не имеет отношения к ООО «Верса», основаны на доказательствах, имеющих недостаточный и противоречивый характер, и материалами дела не подтверждены.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности