Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А19-16293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-16293/2014

«30» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области Павловец Л.Н. (доверенность от 12.01.2015), Созинова О.Ю. (доверенность от 14.01.2015), общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» Серебряной А.В. (доверенность от 14.04.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Рязанцевой К.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу №А19-16293/2014 (суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 3808102577, ОГРН 1043801008151, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-28/20 от 02.06.2014 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области об отмене решения налогового органа в части №26-13/014564@ от 01.09.2014) в части:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 207 310 руб.,

- налога на прибыль организаций в размере 2 440 798 руб.,

- пени по НДС в сумме 417 375,24 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 448 679,54 руб.;

- штрафов по НДС в размере 219.286 руб.,

- штрафов по налогу на прибыль в размере 244.080 руб. (в том числе на основании ст. 112, 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих оснований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее – управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу №А19-16293/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы   России №16 по  Иркутской о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-28/20 от 02.06.2014 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области об отмене решения налогового органа в части №26-13/014564@ от 01.09.2014)  признано незаконным в части:

- начисления налога на прибыль в размер 2.436.506 руб.; пени в размере 448.230,32 руб., штрафа в размере 243.858 руб.;

- отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 2.192.855,48 руб.; пени в размере 414.620,56 руб.; штрафа в размере 219.286 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.03.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 30.09.2013 года №12-27/77 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Регионстрой» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года (т. 6 л.д. 1).

Справка о проведенной налоговой проверке №12-39/29 от 29.11.2013 года вручена налогоплательщику 29.11.2013 (т. 6 л.д. 2).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.01.2014 года №12-26/2  (далее – акт проверки, т.6 л.д. 5-50).

Решением №12-28/5 от 12.03.2014 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 12.03.2014 ( т. 6 л.д. 85).

Решением №12-28/17 от 14.05.2014 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 14.05.2014 ( т. 6 л.д. 119).

Решением №12-28/19 от 20.05.2014 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.05.2014 ( т. 6 л.д. 122).

Решение №12-28/8 от 21.03.2014 года о проведении дополнительных материалов налоговой проверки вручено налогоплательщику 28.05.2014 (т. 6 л.д. 132-151).

Справка о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля №12-22/2 от 21.04.2014 вручена налогоплательщику 30.04.2014 (т. 6 л.д. 88-112).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №12-28/20 от 02.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.6 л.д. 152-248).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Регионстрой» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 11406 руб.; за 2 квартал 2010 года в сумме 3 051 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 392 490 руб.; за 1 квартал 2012 года в сумме 72 393 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 1 727 970 руб.; налогу на прибыль за 2010 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 222 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в сумме 1 999 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 43 817 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в сумме 394 355 руб.; налогу на прибыль за 2012 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 200 041 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в сумме 1 800 364 руб.; налогу на имущество организаций за 2012 год в сумме 7 505 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011 год в виде штрафа в размере 438 571 руб.; налога на прибыль за 2010 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 48 816 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 439 344 руб.; налога на имущество за 2012 год в виде штрафа в размере 1 501 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное удержание и неперечисление суммы налога в виде штрафа в размере 52 932 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 02.06.2014 года по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года,  2 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года в сумме 417 375,24 руб.; налогу на прибыль за 2010-2011 годы, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 44 571,41 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в сумме 404 108.13 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в сумме 18 614,40, налогу на имущество организаций за 2012 год в сумме 881,28 руб.

Пунктом 7.2 резолютивной части решения отразить в карточке расчетов с бюджетом налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 11406 руб.; за 2 квартал 2010 года в сумме 3 051 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 392 490 руб.; за 1 квартал 2012 года в сумме 72 393 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 1 727 970 руб.; налог на прибыль за 2010 год, в том числе: уплачиваемый в федеральный бюджет в сумме 222 руб.; уплачиваемый в бюджет субъектов РФ в сумме 1 999 руб.; налог на прибыль за 2011 год, в том числе: уплачиваемый в федеральный бюджет в сумме 43 817 руб.; уплачиваемый в бюджет субъектов РФ в сумме 394 355 руб.; налог на прибыль за 2012 год, в том числе: уплачиваемый в федеральный бюджет в сумме 200 041 руб.; уплачиваемый в бюджет субъектов РФ в сумме 1 800 364 руб.; налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 7 505 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 года №26-13/014564 решение ИФНС №16 по Иркутской области от 02.06.2014 года №12-28/20 отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 490 682 руб., в остальной части оставлено без изменения (т.2 л.д. 30-39).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в обжалуемой инспекцией части.

Как следует из материалов дела, общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской