Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-14895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-14895/2014

«29» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Радиан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу №А19-14895/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Радиан» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области о признании недействительным решения № 10-14/46 от 17.03.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Фокин А.В., представитель по доверенности от 09.04.2015;

от заинтересованного лица:

Вантеев О.М., представитель по доверенности от 13.01.2015;

Габова Т.Н., представитель по доверенности от 10.042015.

установил:

Закрытое акционерное общество Электромонтажная фирма «Радиан» (ОГРН 1023801429728, ИНН 3810025136, место нахождения: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 184, далее - ЗАО ЭФ «Радиан», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании полностью недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург,182, далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) № 10-14/46 от 17.03.2014г. о привлечении к ответственности ЗАО ЭФ «Радиан» за совершение налогового правонарушения, а также с требованием обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции в части НДС и налога на прибыль указал, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении с ООО «Эридан», ООО «Орен Констракт Сервис», ООО «Строй Холер Трейд», ООО «Базис», ООО «Орион», ООО «Горизонт», ООО «Диамант», ООО «Компромсервис», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО ЭФ «Радиан» и указанными контрагентами.

Кроме того, налоговым органом было также установлено, что поставку трансформаторов марки ТМГ-СЭЩ в адрес ЗАО ЭФ «Радиан» осуществляет ЗАО «ГК Электрощит - ТМ Самара». ЗАО ЭФ «Радиан» является официальным дистрибьютором ЗАО «ГК Электрощит - ТМ Самара». Дистрибьюторский договор представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (дистрибьютор) обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика), осуществлять или организовывать его продвижение на определенной территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории. Следовательно, в силу наличия дистрибьюторского договора с ЗАО «ГК Электрощит - ТМ Самара» ЗАО ЭФ «Радиан» не мог приобретать продукцию, производителем которой является ЗАО «ГК Электрощит - ТМ Самара», у иных третьих лиц.

Также налоговым органом установлено, что имеют место неотражение оприходования и списания товаров в производство по отдельным хозяйственным операциям на счетах бухгалтерского учета.

В части НДФЛ суд первой инстанции указал, что по результатам проверки правильности исчисления, удержания и перечисления обществом налога на доходы физических лиц инспекцией установлено его несвоевременное перечисление в бюджет. В связи с тем, что обществом за период с 01.11.2010г. по 28.02.2013г. налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 12 860 687 руб., в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекцией начислены пени в связи с несвоевременным перечислением налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу №А19-14895/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым требования ЗАО «Радиан» удовлетворить.

Указывает, что отношения со спорными контрагентами носили реальный характер, обществом была проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорными контрагентами, а судом первой инстанции не учтены подходы, выработанные в судебной практике.

Также общество оспаривает результаты почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена на копиях документов, в связи с чем проверить подлинность проставления подписи тем или иным лицом на документе не представляется возможным. ЗАО ЭФ «Радиан» приводило множество различных актов судебной практики, в которых указано на невозможность применения результатов почерковедческой экспертизы, провезенной по копиям документов. Кроме того, общество полагает, что суд не дал оценку тому факту, что налоговой инспекцией опрошены не все свидетели, в акте содержится указание на работников, принимавших товар, однако данные работники не допрашивались.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09 апреля 2015 года судебное заседание было отложено на 23 апреля 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  11.03.2015, 10.04.2015.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией на основании решения от 29.03.2013 №10-15.1/7 (т.3 л.д.6) проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 28.02.2013г.

27 сентября 2013 года налоговым органом составлена справка №10-15.5/32 о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.42).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 10-14/46 от 26.11.2013г. (т.3 л.д.44-81, далее – акт проверки), который с приложением на 854 листах вручен представителю общества.

На основании решения налогового органа от15.03.2013 №10-15.24/1 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

14 февраля 2014 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.1 л.д.66).

Решением № 10-14/46 от 17.03.2014г. (т.2 л.д.1-44, далее – решение) ЗАО ЭФ «Радиан» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 1965723,40 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в сумме 25 326 135 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц в сумме 10 803 251,49 руб. В соответствии с пунктом 4 решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком: по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 8 282 069 руб. Согласно пункту 5 решения налоговый орган предложил обществу уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, а также перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 12 860 687 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/011057@ от 07.07.2014г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области оставлено без изменения (т.2 л.д.53-67).

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «Эридан», ООО «Орен Констракт Сервис», ООО «Строй Холер Трейд», ООО «Базис», ООО «Орион», ООО «Горизонт», ООО «Диамант», ООО «Компромсервис», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Рассматривая дело в части НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от