Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А19-10888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

шестеро.

Также суд указал (абзац 2 страницы 28 решения), что "Доводы заявителя о наличии перечислений по расчетному счету ООО "ТрансЛидер" за услуги автостоянки, аренду помещения, за интернет, настройку компьютерной техники не свидетельствуют о реальности выполнения указанным обществом спорных услуг по перевозке в объемах, указанных в представленных заявителем на проверку документах". Однако при этом суд не учел, что никаких доказательств по документальной сверке объемов перевозок налоговый орган в настоящее дело не представлял, а суд не исследовал, что указывает на явную голословность и формальность изложенного вывода суда.

Доводы заявителя о существенности расхождений и наличие противоречий в показаниях незначительного количества допрошенных водителей суд первой инстанции определил как "некоторые неточности" (абзац 2 страницы 37 решения), которые, однако фактически указывают на иную действительность.

Противоречивые показания нескольких допрошенных водителей, безотносительные к конкретным путевым листам и товарно-транспортным накладным, не могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. А также нельзя автоматически такие показания применять к хозяйственным операциям по перевозке другими водителями, не допрошенными налоговым органом.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что транспортные расходы заявителя налоговый орган признает реальными, уменьшив налогооблагаемую базу заявителя по налогу на прибыль, что отражено на страницах 110-112 решения №2. Пересчет налоговым органом транспортных расходов заявителя по усредненной цене, взятой из протоколов допроса свидетелей-водителей, не может иметь для заявителя документально обоснованный характер по причине отсутствия у заявителя первичных платежных документов с ценами, принятыми налоговым органом в качестве расчетных при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество ссылается на неполноту ответов на запросы налогового органа по спорным контрагентам, направленные во время проведения проверки.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в них платежи не имеют характер транзитных, а указывают на обычную хозяйственную деятельность и необоснованность отнесения налоговым органом данных организаций к фирмам-однодневкам.

Суд первой инстанции, признавая заявителя виновным в совершении налогового правонарушения и возлагая на него налоговую ответственность, проигнорировал и не дал оценки обстоятельствам проявленной заявителем осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов, то есть обстоятельствам, доказывающим исключение вины.

Заявитель проводил в полном объеме все мероприятия по проверке контрагентов, рекомендованные неопределенному кругу лиц государственным органом власти в лице Министерства финансов России.

Общество полагает, что налоговый орган необоснованно исключил из вычетов по НДС сумму налога по приобретению транспортных средств у контрагента ООО "ГеоКом" по формальному основанию наличия у заявителя только копий счетов-фактур без оригиналов.

Факт непредставления заявителем налоговому органу оригиналов счетов-фактур не является основанием для непринятия вычетов, так как статья 169 Налогового кодекса РФ не связывает факт наличия счета-фактуры с обязательным предоставлением налоговому органу оригинала.

Утеря оригиналов счетов-фактур ООО "ГеоКом" была обнаружена во время налоговой проверки. Заявителем был сделан запрос в ООО "Геоком" о предоставлении данных счетов-фактур. ООО "ГеоКом" предоставило заявителю по электронной почте сканированные с оригиналов счета-фактуры, которые были представлены также заявителем суду после судебного заседания от 08.09.2014 года по электронной почте: [email protected], указанной в определении суда от 08.09.2014 года.

12.01.2014 года налоговому органу с помощью ТКС "Контур-Экстерн" были направлены сканированные счета-фактуры, полученные по электронной почте от ООО "ГеоКом". Копии распечатанных счетов-фактур были заверены заявителем на основании полученных сканированных с оригиналов счетов-фактур.

Поскольку реальность приобретения основных средств по счетам-фактурам ООО "ГеоКом" налоговым органом не оспаривается и судом под сомнение не поставлено, приобретенные основные средства налоговым органом в ходе налоговой проверки осмотрены, их наличие установлено, амортизационные вычеты налоговым органом приняты, заявитель не может быть лишен права на налоговые вычеты по реально приобретенным и используемым в хозяйственной деятельности основным средствам, исходя лишь из формального признака отсутствия оригиналов счетов-фактур, так как это не соответствует изложенной правовой позиции Конституционного суда РФ сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.03.2015.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представитель Инспекции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной  инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей на основании того, что хозяйственные операции подлежат подтверждению первичными документами, в материалы дела представлено достаточно доказательств, которые подлежат оценки в совокупности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса РФ налоговым органом на основании решения от 13.03.2013 № 7, с изменениями, внесенными решением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 18.04.2013 № 3, проведена выездная налоговая проверка ООО "Аврора" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость за период 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Решением от 26.04.2013 № 2 проведение проверки приостановлено.

Решением от 24.05.2013 № 1 проведение проверки возобновлено.

Решением от 31.05.2013 № 3 проведение проверки приостановлено.

Решением от 27.08.2013 № 3 проведение проверки возобновлено.

04.09.2013 составлена справка № 32 о проведенной выездной проверке.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 01.11.2013  № 36, на основании которого, с учетом проведенных на основании решения от 19.12.2013 № 6 дополнительных мероприятий налогового контроля, решения от 23.01.2014 № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом письменных возражений, вынесено решение от 21.02.2014 № 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, за 1 - 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 1 537 979 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 189 446 руб. 00 коп. Также в соответствии с резолютивной частью данного решения налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за 2010, 2011 годы в размере 9 892 902 руб. 00 коп., и соответствующих пеней в размере 2 770 791 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в размере 690 710 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 65 146 руб. 00 коп.

ООО "Аврора" обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 28.05.2014 № 26-13/008830 решение от 21.02.2014 № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области отменено:

- в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 32 648 руб. 00 коп., за 2011 год в размере 223 871 руб. 00 коп.; по строке "итого" сумму налога на прибыль организаций отразить в размере 690 710 руб. 00 коп.; по строке "всего" сумму налогов отразить в размере 10 583 612 руб. 00 коп.;

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 51 304 руб. 00 коп.; по строке "итого" сумму штрафа отразить в размере 1 677 428 руб. 00 коп.;

- в части доначисления суммы пени в размере 27 663 руб. 00 коп.; по строке "всего" сумму пени отразить в размере 2 835 991 руб. 00 коп.; в остальной части жалоба была оставлена без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа в редакции решения Управления утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение от 21.02.2014г. № 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки правильности применения налоговых вычетов, уменьшающих сумму начисленного налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг), а также обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль организаций, налоговым органом установлено завышение ООО "Аврора" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 9 892 902 руб. 00 коп., в том числе за 1 квартал 2010 года – 1 295 835 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 года – 558 229 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года – 523 416 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 года – 511 413 руб. 00 коп., за 1 квартал 2011 года – 4 684 370 руб. 00 коп., за 2 квартал 2011 года – 937 887 руб. 00 коп., за 3 квартал 2011 года – 545 138 руб. 00 коп., за 4 квартал 2011 года – 836 614 руб. 00 коп., по счетам-фактурам ООО "ТрансЛидер", ООО "МастерСити", ООО "ТехноСоюз", ООО "Регион", ООО "Граффика", ООО "Анкор", ООО СК "Развитие", ООО "Вертикаль", ООО "Константа", ООО "Авангард", ООО "СибКонтракт", ООО "ГеоКом", а также завышение расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 3 582 803 руб. 00 коп., в том числе за 2010 год – 1 024 473 руб. 00 коп., за 2011 год – 2 558 330 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО "ТрансЛидер", ООО "МастерСити", ООО "ТехноСоюз", ООО "Регион", ООО "Граффика", ООО "Анкор", ООО СК "Развитие", ООО "Вертикаль", ООО "Константа", ООО "Авангард", ООО "СибКонтракт".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи