Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А19-10888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в подтверждение того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия допросов гораздо большего числа водителей, поименованных в путевых листах, товарно-транспортных накладных и реестрах ТТН подлежат отклонению, с  учетом  наличия иных обстоятельств, опровергающих реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречивых показаний допрошенных водителей, также подлежит отклонению с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

Оценка экспертных заключений №147-09/13 и №151-09/13 осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Общества относительно наличия перечислений по расчетным счетам спорных контрагентов за аренду помещения, товары, рекламные услуги, интернет, услуги охраны  и др., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о реальности выполнения контрагентами спорных услуг по перевозке в объемах, указанных в представленных Обществом на проверку документах.

Протоколы опроса от 27.08.2014 граждан Егорова П.В. и Петроченко С.С.  оценены судом первой инстанции в совокупности с иным доказательствами.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Аврора" и его контрагентами ООО "ТрансЛидер", ООО "МастерСити," ООО "ТехноСоюз", ООО "Регион", ООО "Граффика", ООО "Анкор", ООО СК "Развитие", ООО "Вертикаль", ООО "Константа", ООО "Авангард", ООО "СибКонтракт", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, трудовые ресурсы);

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономических необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении спорных контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение к обществу правового подхода, высказанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, к данным операциям не представляется возможным. На основании исследования вышеперечисленной совокупности доказательств суд пришел к выводу не только о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе  спорных контрагентов, но и создало фиктивный документооборот, направленный на завышение расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям закона представил убедительные доказательства недостоверности первичных документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением товаров и работ (услуг).

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были допрошены водители, осуществлявшие в 2010-2011 годах грузоперевозки для ООО "Аврора", которые сообщили, по каким расценкам они перевозили груз для ООО "Аврора", а именно:

- Аржаев Л.К. (протокол допроса свидетеля от 13.05.2013 № 173) перевозил груз для ООО "Аврора" по цене 6-6,50 рублей за т/км;

- Сергеев Е.А. (протокол допроса свидетеля от 20.05.2013 № 170) перевозил груз для ООО "Аврора" по цене 6-6,50 рублей за т/км;

- Каразия В.М. (протокол допроса свидетеля от 13.05.2013 № 175) перевозил груз для ООО "Аврора" по цене 6-6,50 рублей за т/км;

- Зеленчуков Ю.М. (протокол допроса свидетеля от 14.05.2013 № 171) перевозил груз для ООО "Аврора" по расценке 25% от стоимости перевозки груза;

- Тропин А.А. (протокол допроса свидетеля от 29.05.2013 № 172) перевозил груз для ООО "Аврора" по цене 6-6,50 рублей за т/км;

- Давыдовский А.Г. (протокол допроса свидетеля от 13.05.2013 № 179) перевозил груз для ООО "Аврора" по цене 6-6,50 рублей за т/км;

- Малашенок В.Г. (протокол допроса свидетеля от 13.05.2013 № 180) перевозил груз для ООО "Аврора" по цене 6-6,50 рублей за т/км;

- Шваенко С.В. (протокол допроса свидетеля от 30.05.2013 № 181) перевозил груз для ООО "Аврора" по цене 5,30-5,50 рублей за т/км;

- Сергеев О.А. (протокол допроса свидетеля от 13.05.2013 № 176) перевозил груз для ООО "Аврора" по цене 6-6,50 рублей за т/км;

- Селецкий В.Т. (протокол допроса свидетеля от 24.05.2013 № 182) не указал цену перевозки;

- Сосонюк В.А. (протокол допроса свидетеля от 13.05.2013 № 174) не помнит, по какой цене осуществлялась перевозка;

- Иванов М.Н. (протокол допроса свидетеля от 05.06.2013 № 183) не указал цену перевозки;

- Канжа В.Д. (протокол допроса свидетеля от 13.05.2013 № 178) указал, что работал в ООО "Аврора" и получал зарплату в размере 15-20 тысяч рублей в месяц;

- Болонин М.В. (протокол допроса свидетеля от 13.05.2013 № 177) не помнит, по какой цене осуществлялась перевозка;

- Аксаментов С.В. (протокол допроса свидетеля от 13.11.2013 № 226) указал, что работал в ООО "Аврора" и получал зарплату в размере 15 тысяч рублей в месяц. Данный свидетель явился на допрос по окончании выездной налоговой проверки по повестке от 23.04.2013 № 149, направленной в ходе проведения проверки.

С учетом изложенного, налоговой инспекцией для определения фактических затрат, понесенных ООО "Аврора" в рамках реализации договоров оказания услуг по грузоперевозкам, заключенных с организациями ООО "ТрансЛидер", ООО "МастерСити", ООО "ТехноСоюз", ООО "Регион", ООО "Граффика", ООО "Анкор", ООО СК "Развитие", ООО "Вертикаль", ООО "Константа", ООО "Авангард", ООО "СибКонтракт", принята в состав расходов налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль организаций стоимость услуг по грузоперевозкам согласно показаниям свидетелей - реальных грузоперевозчиков ООО "Аврора", установленных и допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем произведен перерасчет цен за единицу измерения (т/км), превышающую рыночную цену по цене 6,50 за т/км. При этом цена ниже 6,50 руб. за т/км, а также по грузоперевозками, где вид услуг измерялся в часах, осталась без изменений. Кроме того, по свидетелям Канжа В.Д. и Аксаментов С.В., осуществлявшим грузоперевозки для ООО "Аврора" и получившим доход в размерах 20 тыс. руб. и 15 тыс. руб. соответственно, принят размер затрат, фактически понесенных ООО "Аврора".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для переоценки вышеуказанных выводов отсутствуют.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого решения и материалов дела, ООО "Аврора" включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе сумму налога в размере 22 881 руб. 35 коп., уплаченную налогоплательщиком в составе цены товаров (автомобиль Урал 44-2020311-41, полуприцеп НЕФАЗ 93-34-10-10), приобретенных у поставщика ООО "ГеоКом" на основании договора купли - продажи транспортного средства от 31.08.2010 № 2 и приложения к нему, договора купли - продажи транспортного средства от 31.08.2010 № 1 и приложения к нему, отразив в книгах покупок за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года счета-фактуры ООО "ГеоКом" от 30.11.2010 № 00000015 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 3 050 руб. 85 коп.), от 22.11.2010 № 00000014 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 3 050 руб. 85 коп.), от 12.11.2010 № 0000010 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 7 627 руб. 11 коп.), от 03.12.2010 № 00000017 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 4 576 руб. 27 коп.), от 28.02.2011 № 00000005 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 4 576 руб. 27 коп.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведена выемка документов у ООО "Аврора", оформленная протоколом выемки от 28.08.2013 (т. 112, л.д. 1-10); по её результатам у заявителя изъяты, в том числе копии счетов-фактур ООО "ГеоКом" от 30.11.2010 № 00000015, от 22.11.2010 № 00000014, от 12.11.2010 № 0000010, от 03.12.2010 № 00000017, от 28.02.2011 № 00000005; при этом было установлено, что оригиналы указанных счетов-фактур у налогоплательщика отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям ООО "Аврора" счета-фактуры от ООО "ГеоКом" ввиду удаленности присылались по электронной почте в сканированном виде, затем оригиналы высылались почтовыми отправлениями; вышеуказанные документы были отправлены в адрес ООО "Аврора", но доставлены не были.

Суд