Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А10-4704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 12.01.2015, копии Заключения специалистов №1 от 28.03.2015, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, а также учитывая то, что источник получения копии Заключения эксперта от 12.01.2015 суду не известен, представленная копия не заверена, сведений о подписании заключения нет, обязанность по раскрытию доказательств стороной не выполнена, копия Заключения эксперта от 12.01.2015 инспекции не вручена.

Обществом заявлены ходатайства о проведении почерковедческой, технической,     строительной     и     бухгалтерской     экспертиз.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В отношении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей от имени Коржаковой А.В., апелляционный суд полагает следующее.

Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. При этом, в своем ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы перед судом апелляционной инстанции Общество никак не обосновывает невозможность заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы относительно того, что из пояснений Коржаковой А.В. следует, что никакие документы, представленные в инспекцию, она не заверяла, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, так как Обществом при этом не представлено доказательств, что документы, представленные на проверку не соответствуют документам, имеющимся у ООО «МонРос». В суде первой инстанции исследованы документы, которые представлены на проверку в налоговый орган. При этом, все документы прошиты, на обороте последнего листа скреплены печатью Общества и подписями Коржаковой А.В., наличие и идентичность каждого из документов, имеющихся в оригиналах прошитых томов и указанных Обществом, проверены судом первой инстанции с участием представителей Инспекции и Общества в судебном заседании от 7 апреля 2014 года (л.д. 133-145, т.23, л.д. 56-58 т.24).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества о проведении почерковедческой экспертизы документов.

В отношении ходатайства о проведении технической экспертизы (дополнительной) документов, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству Общества была назначена техническая экспертиза документов - решения Инспекции от 09.01.2013 № 14-1/1, уведомления Инспекции от 20.05.2013 № 14-22, письма Следственного управления Следственного комитета по Республике Бурятия от 17.05.2013 № 8-201105/04.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Были ли проведены исправления в номере и дате решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 09.01.2013 № 14-1/1, какой был номер  и  дата  решения  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №  2  по Республике Бурятия от 09.01.2013 № 14-1/1 до исправления?

2.       Какой был номер и дата решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 09.01.2013 № 14-1/1 до исправления?

3.       Были ли проведены исправления в дате получения налоговым органом (входящая дата документа) Письма Следственного управления Следственного комитета по Республике Бурятия от 17.05.2013 №8-201105/04?

4.       Какова была дата получения налоговым органом письма Следственного управления Следственного комитета но Республике Бурятия от 17.05.2013 № 8-201105/04 до исправления'' (л.д.9-14т.33).

5.       Какая дата была внесена в Уведомление Межрайонной ИФНС России №2 по РБ от 20.05.2013 №14-22 о вызове налогоплательщика ранее: либо дата получения документа (в документе указана дата 17.05.2013), либо дата самого уведомления - 20.05.2013?»

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации от 4 июля 2014 года № 705/7-3-1.1 в отношении исправлений в решении Инспекции от 09.01.2013 № 14-1/1 сделаны выводы:

1-2. В решении 14-1/1 от 09.01.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о проведении выездной налоговой проверки в месте расположения первой цифры «1» при указании номера решения «№ 14-1/1» первоначальное содержание записи изменено способом подчистки с последующим нанесением штриха корректирующей жидкости и выполнением поверх него имеющейся цифры «1».

Установить содержание первоначальной записи не представилось возможным.

В месте расположения цифр «09» при указании даты «09» января 2013 г.» решения № 14-1/1 от 09.01.2013 первоначальное содержание записи дня даты изменено способом поштриховой подчистки с последующим нанесением имеющихся записей.

Установить содержание первоначальной записи не представилось возможным.

3-4. В письме Следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия от 17.05.2013 № 8-201 105/04 в оттиске штампа регистрации входящей корреспонденции в месте расположения рукописной записи «17», установлено наличие цифр «2», «0», выполненных с использованием штампа для проставления дат, в местах расположения цифр «1» и «7», соответственно.

Установить последовательность выполнения рукописной записи «17» и цифр «2», «0», имеющихся в месте расположения цифр «1» и «7» данной рукописной записи, не представилось возможным.

5. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.55 АПК РФ, экспертом сообщено о невозможности дачи заключения по вопросу о том, какая дата была внесена в уведомление № 14-22 от 20.05.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о вызове налогоплательщика ранее: дата получения документа (17.05.2013) либо дата направления уведомления (20.05.2013) (л.д.35-42 т.ЗЗ).

Довод о фальсификации решения Инспекции от 9 января 2013 года о проведении выездной налоговой проверки и об исключении его из числа доказательств судом не принят с учетом заключения эксперта и иных доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции от 23.09.2014 представителями Общества было заявлено ходатайство о проведении дополнительной технической экспертизы, в том числе с применением химического метода исследования. В ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Суд 23.09.2014 определил направить запрос в указанное Заявителем учреждение. 20.10.2014 поступил ответ о том, что проведение такой экспертизы в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» невозможно, поскольку условия для производства данной экспертизы имеются в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». После поступления ответа ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» заявителем ходатайство о проведении дополнительной технической экспертизы документов не заявлялось.

В суд апелляционной инстанции не представлены сведения о возможности экспертного учреждения проведения экспертизы, ее стоимости.

С  учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает подлежащим отклонению ходатайство Общества о проведении технической экспертизы документов.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении строительной экспертизы, так как ее проведение не может повлиять на выводы и обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что объектом строительно-технической экспертизы является исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки (Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в Федеральных бюджетных судебных-экспертных учреждениях МИНЮСТА России, утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 N 237). Исходя же из перечня вопросов, изложенных в ходатайстве, следует вывод о том, что указанное исследование будет, по сути, определением сметной стоимости работ по спорным договорам подряда, не имеющим отношение к судебной строительно-технической экспертизе.

Суд апелляционной инстанции также полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении бухгалтерской  экспертизы в целях выяснения обоснованности расчетов налогового органа при вынесении оспариваемого решения, так как ее проведение не может повлиять на выводы и обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки. Основания для проведения бухгалтерской экспертизы, приведенные в ходатайстве, не соответствует целям назначения и проведения бухгалтерской экспертизы, кроме того, оно не содержит сведений о том, какие специальные познания требуются для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Из представленного ходатайства следует, что бухгалтерская экспертиза по существу должна исправить ошибки ведения бухгалтерского учета, допущенные самим Обществом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на основании решения от 9 января 2013 года № 14-1/1 проведена выездная налоговая проверка ООО «МонРос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. (л.д.1 т.10).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ООО «МонРос» от 20 мая 2013 года № 14-14 (л.д.46-98 т.10).

19 июля 2013 года Инспекцией вынесено решение № 14-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.18-72 т.1).

По результатам проверки доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом всего 74 784 722 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 39 948 488 руб., налог на прибыль в сумме 34 836 234 руб.

Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 481 942 руб., в том числе по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 6967187 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 989 697 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 3500 руб.

Решением Инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 896 240 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 800 377 руб., всего пени составили 7 696 617 руб.

Обществом на решение Инспекции № 14-20 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

23 октября 2013 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/07883, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «МонРос» оставлена без удовлетворения (л.д.90-117 т.1).

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы Общества о наличии существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МонРос» согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080326005154, ИНН 0326476275, по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Кирова, 28А (л.д.118-121 т.1). Общество находилось на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия.

В связи с изменением адреса местонахождения, Общество 10 января 2013 года подало заявление формы 13001 в части изменения адреса юридического лица ООО «МонРос»; прежний адрес: г.Улан-Удэ, ул.Кирова, 28А, изменен на новый адрес: 664050, Иркутская область, г.Иркутск, проспект Маршала Жукова, 15/5, 4 (л.д.11 т.10).

МРИ ФНС России № 9 по Республике Бурятия принято решение от 17 января 2013 года о внесении