Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А10-4704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган.

Обществом использовалась самоходная строительная техника с управлением и технической эксплуатацией - 3 экскаватора HITACHI ZX330-3 (Япония) по договору аренды самоходной строительной техники от 25.07.2011 № 46У, заключенному с ООО «Техстройконтракт» (Арендодатель).

Обществом заключен договор о предоставлении транспортных услуг от 01.08.2011 № 28 с ИП Пашинским И.С. (Исполнитель), согласно которому Общество поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг: бульдозера CAMATSY 355, доставка бульдозера CAMATSY 355 Улан-Удэ-Сосновоозерск-Улан-Удэ, доставка экскаватора HITACHI Улан-Удэ-Сосновоозерск-Улан-Удэ.

Также Общество (Арендатор) заключило договор о предоставлении транспортных средств с Манукяном А.Г. от 29 апреля 2011 году, согласно которому Общество арендует каток дорожный ВА 252, 1993 года выпуска.

При анализе счета ООО «МонРос» налоговым органом установлены расходы на аренду данных транспортных средств и оказание транспортных услуг.

Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста Конечных Е.В. от 14 мая 2014 года и дополнительное заключение специалиста от 21 октября 2014 года, согласно которым по запросу Общества рассчитаны трудоемкость и определено количество рабочих строительных специальностей для выполнения обязательств по договорам подряда, заключенным ООО «МонРос» и заказчиками в период с 01.06.2011 по 31.12.2011. Как указано в данном заключении, согласно производственному календарю за 2011 год рабочее время при 40-часовой неделе соответствует 1207 час. Общая трудоемкость по данным договорам, согласно актам выполненных работ (КС-2) составляет 151 149 чел/часов. Следовательно, для производства работ по договорам подряда в сроки, указанные в договорах и актах выполненных работ (КС-2), потребуется 125 человек рабочих специальностей. К заключению приложены таблицы по расчету трудозатрат по договорам между ООО «МонРос» и заказчиками (л.д.6-25 т.25, л.д.51-82 т.36).

Указанное заключение судом первой инстанции признано недопустимым доказательством, так как  получено не в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение, выполненное специалистом Конечных Е.В., не может быть принято во внимание, поскольку оно является субъективным мнением указанного специалиста.

При этом, представляя в материалы дела данное заключение специалиста, Обществом не представлено доказательств того, что ООО «Шато-Фасад», не имея каких-либо работников, имущества, транспортных средств, основных средств имело возможность выполнить работы на спорных объектах в объеме, в установленные договорами сроки в том количестве чел/часов, которое заявлено специалистом.

Кроме того, заявителем в подтверждение фактического выполнения ООО «Шато-Фасад» субподрядных работ представлены фотографии объектов, на которых данные работы выполнялись (л.д.21-32 т.35).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные фотографии частей улиц, домов и проезжих частей не являются достоверным доказательством, так как невозможно установить, в какой период времени и кем они были сделаны. Указанные фотографии не могут служить доказательством выполнения субподрядных работ именно ООО «Шато-Фасад».

Заявителем также в материалы дела представлен протокол опроса Нурбекяна Александра Максимовича от 25 ноября 2014 года, проведенного адвокатом адвокатской палаты Республики Бурятия Кузнецовым В.Е.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 100-О полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

При таких обстоятельствах, данные в ходе опроса пояснения Нурбекяна А.М. требуют дополнительных доказательств. Однако Обществом не представлены документальные доказательства, подтверждающие опрос Нурбекяна А.М., который предоставил адвокату информацию в ноябре 2014 года, пояснения опрошенного лица материалами дела не подтверждаются.

Судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. На запрос от 11 июня 2013 года Управления ЭБиПК МВД РФ по Республике Бурятия представлено объяснение Зеленкова Евгения Адольфовича, полученное 6 августа 2013 года, который пояснил, что в 2007 году по просьбе его друга Кипсара Александра Анатольевича было зарегистрировано ООО «Шато-Фасад». Генеральным директором был назначен Кипсар А.А., он являлся вместе с ним учредителем с долей уставного капитала 50+50%. Весной 2009 года с учетом кризиса и отсутствием заказов им совместно с Кипсаром А.А принято решение о продаже ООО «Шато-Фасад». Кому она была продана, переданы при этом печать и финансовые документы он не знает. ООО «МонРос» ему не знакомо, никакие работы ООО «Шато-Фасад» в период 2007 – лето 2009 года для ООО «МонРос» не выполняло, он никогда не встречался ни с представителем, руководителем данной организации. Доверенность от ООО «Шато-Фасад» он никому не выдавал, расчетные счета не открывал, кроме того, при продаже данной организации Кипсар А.А. закрыл расчетный счет в БайкалИнвестБанке 12.05.2009. Карпова Алексея Сергеевича никогда не встречал, с ним не знаком, про такого человека слышит впервые (л.д.112-113 т.12).

На поручение Инспекции об истребовании документов, направленному в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве от 24.06.2013, ООО «ВЕК строй» 20.08.2013 сообщило, что о деятельности ООО «Шато-Фасад» предоставить какую-либо информацию не представляется возможным, так как не располагает информацией о привлечении данного субподрядчика в связи с тем, что ООО «МонРос» не ставило в известность об этом ООО «ВЕК строй» (л.д.131 т.12).

Данные документы получены Инспекцией по требованиям и поручениям, направленным в ходе выездной налоговой проверки, однако результат в виде указанных сообщений и объяснения Зеленкова Е.А. получен после вынесения оспариваемого решения по не зависящим от налогового органа причинам.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2007 № 3355/07, поэтому суд исследовал данные документы наряду с иными доказательствами по делу и пришел к выводу, что названные документы указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «Шато-Фасад».

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО «МонРос».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, представленные ООО «МонРос» первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентом являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают выполнение работ ООО «Шато-Фасад».

Представленные Обществом документы о понесенных расходах по взаимоотношениям с данным контрагентом для целей исчисления налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость формально соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, однако не могут служить доказательством получения Обществом обоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ спорным обществом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что инспекцией правомерно была использована вся имеющаяся у нее информация при проведении проверки ООО «МонРос», поскольку иное толкование названных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о действительном выполнении субподрядных работ силами и сотрудниками субподрядной организации ООО «Шато-Фасад», считает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении самим обществом взятых по договорам генерального подряда обязательств.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «МонРос» и его контрагентом ООО "ШатоФасад", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, оборудования;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации, зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, мигрирует);

- организация оформлена на лицо по поддельному паспорту;

-лица, заявленные руководителями организации, отрицают причастность к деятельности общества;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного подрядчика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошен Ионин Дмитрий Анатольевич, являвшийся генеральным директором с начала 2011 до середины 2012 года.

Однако, исходя из пояснений Ионина Д.А., им в опровержение доказательств Инспекции не приведено достоверных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ионин Д.А. пояснил, что при заключении договоров и выполнении работ все переговоры велись в офисе Общества с Карповым А.С. Им же сдавались выполненные