Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А10-4704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, штатной численности работников для выполнения субподрядных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО «Шато-Фасад», приходит к выводу, что налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате субподрядных работ.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае налоговый орган не мог применить расчетный метод по исчислению налога на прибыль, предусмотренный подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств реального осуществления субподрядных работ ООО «Шато-Фасад», соответственно, не подтверждены расходы Общества по сделкам нереального характера, не доказан их действительный экономический смысл. Инспекцией представлено достаточно доказательств того, что ООО «Шато-Фасад» не могло выполнять строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах ООО «МонРос».

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ спорным контрагентом оснований для признания обоснованной полученной Обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов затрат на использованные материалы, не имеется. Поэтому довод заявителя о том, что Инспекция, исключая расходы, должна была предложить альтернативу по расчету расходов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Кроме того, заявителем указано, что в связи с неверным отражением Обществом налоговой базы и исчисленного налога в налоговой декларации по НДС

по договорам с ИП Роговым С.А. и РОО «Республиканская федерация биатлона» за 3 и 4 кварталы 2011 года имеется факт нарушения в части налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком со стоимости реализованных товаров, работ, услуг и двойное обложение налогом на добавленную стоимость хозяйственных операций в размере 1 109 745,76 руб.,

по договорам с МАУ «Городское лесничество» налоговому органу необходимо было определить действительное налоговое обязательство заявителя и уменьшить налоговую базу, соответственно НДС, на сумму 488 980,59 руб.,

по договорам с ООО «ПК «Системы учета» определено излишнее отражение реализации и налога на добавленную стоимость в размере 4 361 949,15 руб., Инспекции необходимо было установить действительное налоговое обязательство Общества.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлено заключение специалиста Тараненко Ирины Александровны от 22 сентября 2014 года (л.д.49-70 т.35). Согласно данному заключению ООО «МонРос» поставило перед специалистом вопросы: о фактическом отражении Обществом в налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года налога на добавленную стоимость и о сумме НДС, который Общество должно было отразить в данных декларациях, отклонения в данных суммах налога. Кроме того, специалисту поставлен вопрос: определить сумму НДС, излишне начисленного к доплате

по результатам выездной налоговой проверки по решению от 19.07.2013 с учетом выводов по предыдущим вопросам.

По ходатайству представителей Общества судом первой инстанции получены пояснения у Тараненко Ирины Александровны, как у специалиста. Тараненко И.А. пояснила что, является индивидуальным предпринимателем, оказывает консалтинговые услуги, заключение составлено по запросу ООО «МонРос». Из пояснений Тараненко И.А. следовало, что она не согласна с выводами Инспекции, сделала выводы об отклонениях между отраженными суммами НДС в декларации Общества и суммами НДС, которые налогоплательщик должен был отразить в декларациях, о нарушениях в расчетах, которые допущены налоговым органом и др.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 22.10.2009 N ВАС-13455/09 указал, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Таким образом, доказательства, в том числе и заключение внесудебной экспертизы по делу, должны соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Поскольку исследование данным специалистом проведено ни в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом РФ, то указанное заключение специалиста, являющееся его субъективным мнением, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

В отношении ИП Рогова С.А. судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Из материалов дела следует, что по данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года налоговая база по строке 010 (реализация товаров, работ, услуг) составила 101 816 261 руб., НДС – 18 326 927 руб. Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок отражены в размере 38 468 086 руб., НДС – 5 868 013 руб.

В книге продаж на основании статьи 162 Налогового кодекса РФ отражены счета-фактуры на полученную Обществом предоплату от ИП Рогова С.А. в 3 квартале 2011 года в размере 4 500 000 руб., в том числе НДС – 686 440,68 руб., в 4 квартале 2011 г. в размере 2 775 000 руб., в том числе НДС – 423 305,08 руб.

В книге продаж на основании статей 146, 154, 166 Налогового кодекса РФ отражены счета-фактуры на стоимость реализованных товаров, работ, услуг РОО «Республиканская федерация биатлона» в 3 квартале 2011 года в размере 275 000 руб., в том числе НДС – 109 745,76 руб.

Таким образом, Обществом в книге продаж отражена полученная предоплата от ИП Рогова С.А. в сумме 7 275 000 руб. и исчислен налог в размере 1 109 745 руб. В этом же периоде на сумму 7 275 000 руб. отражена стоимость работ, выполненная для Региональной общественной организации «Республиканская федерация биатлона», в соответствии со статей 146, 154, 166 Налогового кодекса РФ. Проверкой установлено, что Общество в связи с поступлением авансового платежа от ИП Рогова С.А. за заказчика РОО «Республиканская федерация биатлона», с которым Обществом заключен договор, исполнило обязанность по исчислению налога в момент поступления авансового платежа и в момент реализации товаров, работ, услуг. Нарушений по результатам проверки Инспекцией не установлено.

В отношении МАУ «Городское лесничество» судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В книге продаж по МАУ «Городское лесничество» отражены счета-фактуры на стоимость реализованных товаров, работ, услуг в 4 квартале 2011 года и исчислен НДС в сумме 2 981 494,23 руб. в порядке статей 146, 154, 166 Налогового кодекса РФ, авансовые счета-фактуры на сумму НДС – 488 675,5 руб. в порядке статьи 162 Налогового кодекса РФ.

В данном случае, ошибочное, по мнению заявителя, выставление счетов-фактур на аванс, отражение в книге продаж и, соответственно, в декларации счетов-фактур на авансовые платежи при наличии первичных документов и факта поступления денежных средств в качестве предоплаты не приводит к обязанности налогового органа произвести самостоятельно уменьшение размера налога, отраженного в налоговой декларации.

В отношении ООО «ПК «Системы учета»  судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В книге продаж по контрагенту ООО «ПК «Системы учета» Обществом отражены счета-фактуры на стоимость реализованных товаров, работ, услуг за 3 квартал 2011 года с суммой НДС в размере 2 529 195 руб., за 4 квартал счета-фактуры с НДС в размере 11 960 476 руб. на основании статей 146, 154, 166 Налогового кодекса РФ.

Общая сумма начислений налога на добавленную стоимость в книге продаж по авансам и по реализованным товарам (услугам, работам) за 2011 год составила 14 489 671 руб., в том числе за 3 квартал 2011 года в сумме 2 529 195 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 11 960 476 руб.

Данные книги продаж и показатели налоговой декларации соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, Общество не лишено возможности самостоятельно представить уточненную налоговую декларацию в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ и скорректировать свое налоговое обязательство по налогу на добавленную стоимость либо воспользоваться правом на заявление вычета по НДС в порядке статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом за 2011 год представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций от 24.08.2012, где отражены доходы от реализации за данный период в сумме 244 311 749 руб.

Также согласно представленному Обществом расчете-расшифровке прибыли за 2011 год доходы также составили 244 312 тыс.руб. (л.д.128-129 т.12).

При этом по данным налоговой декларации по налогу на прибыль расходы Общества составили 243 736 664 руб. Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей, анализов счетов 60, расчета-расшифровки декларации по налогу на прибыль за 2011 год, пояснений бухгалтера ООО «МонРос» Гордеевой О.Б. (л.д.40-41 т.10) Инспекцией сделан вывод об отражении расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Шато-Фасад» за проверяемый период в сумме 174 182 171 руб. Данная сумма заявителем не опровергнута.

По результатам проверки сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Шато-Фасад», выявленные недостатки в оформлении первичных документов препятствовали установлению факта несения Обществом затрат, в связи с чем, налоговым органом исключены из состава заявленных Обществом расходов расходы по спорному контрагенту в той сумме, в которой они отражены самим заявителем.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3500 рублей.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 09.01.2013 № 14-1/1 о представлении документов 29 января 2013 года, которое, как указывалось выше, получено генеральным директором Общества Коржаковой А.В. 7 февраля 2013 года.

Согласно данному