Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А19-11150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных ООО «Сибпромтехсервис» в период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г., с балансом рабочего времени сотрудников организации, не приводит ссылок на документы, в соответствии с которыми работы на объектах иных заказчиков, в частности ООО «ХимСтройМонтаж», ОАО «Саянскхимпласт», не могли быть выполнены заявителем с привлечением субподрядных организаций, а также на документы, иные сведения, свидетельствующие об отсутствии у работников заявителя в рассматриваемый период сверхурочных работ.

Кроме того, довод заявителя о невозможности выполнения последним части спорных работ не опровергает факт отсутствия реальности выполнения данных работ силами ООО «Техснаб» и ООО «ТехСнабТрейд», от имени которых оформлены документы, представленные налогоплательщиком на проверку в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов.

При этом судом учтено, что как в рамках проведения выездной налоговой проверки, так и при обжаловании обществом оспариваемого решения в досудебном и судебном порядке заявителем не было представлено каких-либо пояснений и первичных документов, в том числе счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости работ, обосновывающих обстоятельства нахождения в период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г. работников ООО «Сибпромтехсервис» на объектах ОАО «Ангарский завод полимеров», а также наличия заявок на продление личных пропусков на объектах ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» работникам ООО «Сибпромтехсервис» в совокупности с тем, что по данным ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» субподрядные организации по договорам подряда ООО «Сибпромтехсервис» через Управление капитального строительства ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» не оформляло.

При рассмотрении дела налогоплательщик не смог пояснить данные обстоятельства.

При оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суммы, перечисленные заявителем в адрес ООО «Техснаб» и ООО «ТехСнабТрейд» в качестве оплаты за приобретенные у последних работы, приняты в состав расходов и заявлены к вычетам по недостоверным документам, сформировавшие указанные расходы и налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности ООО «Техснаб» и ООО «ТехСнабТрейд» не осуществлялись, что в свою очередь свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного за 1 и 2 кварталы 2010 года налога на добавленную стоимость на вычеты в размерах 797 409 руб. 36 коп., 2 685 791 руб. 41 коп. и налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на расходы в размерах 4 430 052 руб. 00 коп., 14 921 063 руб. 41 коп. Более того, в отношении представленных налогоплательщиком первичных документов, в которых в графе «Инвестор» было указано ООО «Усолье-Сибирский Силикон», установлено, что последнее отрицает факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных отношений как с налогоплательщиком, так и с предприятиями ООО «Техснаб» и ООО «ТехСнабТрейд»; при этом договоры с заказчиком ООО «Усолье-Сибирский Силикон» в документах, изъятых в ходе проведения выемки согласно постановлению от 17.04.2013г. № № 12-33/11, у заявителя отсутствовали, что ставит под сомнение сам факт выполнения спорных работ.

Оценивая законность оспариваемого решения в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для ссылки на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., в подтверждение довода о необходимости применения которой заявителем представлены в материалы дела отчет ООО «Русская провинция» от 21.10.2014г. № 724/14 об определении соответствия стоимости работ и материалов, указанных в актах приема-передачи выполненных работ, составленных ООО «Техснаб» и ООО «ТехСнабТрейд» фактически сложившимся на рынке на момент производства работ и соответствия цен стройматериалов (ресурсов), указанных в документах ООО «Комплектснаб» рыночным ценам на момент их приобретения в целях использования результатов оценки с приложением, ввиду того, что к рассматриваемой ситуации расчет рыночных цен по соответствующим сделкам заявителя и ООО «Техснаб», ООО «ТехСнабТрейд» не подлежит применению так как налоговым органом в оспариваемом решении поставлена под сомнение реальность взаимоотношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, по мнению общества их произведшими, а также установлены обстоятельства создания формального документооборота, учета хозяйственных операций с предприятиями ООО «Техснаб» и ООО «ТехСнабТрейд» не в соответствии с их экономическим смыслом, в связи с чем выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства относительно исполнения сделок со спорными контрагентами в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами и неосуществлении налогоплательщиком заявленных по ним расходов.

Аналогичный подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191.

Судом также учтено, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, заявителем не приведено.

Поскольку спорные контрагенты не имели объективно необходимой возможности выполнить работы, постольку при непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного - не совершали соответствующие хозяйственные операции.

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению работ спорными контрагентами оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате товаров (работ, услуг), а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов стоимости соответствующих товаров (работ, услуг), не имеется. В связи с этим в настоящем деле не может быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, которая основана на реальности соответствующих хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах ссылка налогоплательщика на необходимость определения спорных расходов исходя из рыночных цен судом первой инстанции отклонена правомерно.

Довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией требований статей, 89, 90, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в проведении допроса свидетелей Шишмакова В.М., Казакова В.В., Пасюк Я.И. должностными лицами иных налоговых органов, не включенных в состав лиц, уполномоченных на проведение выездной налоговой проверки ООО «Сибпромтехсервис», правомерно отклонен арбитражным судом ввиду того, что на процедуру осуществления контролирующими органами допросов свидетелей, регламентированную статьей 90 Налогового кодекса РФ, распространяются положения нормы пункта 3 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). По смыслу данной нормы налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку, может истребовать путем направления запроса в соответствующий налоговый орган не только документы, но и информацию, а от свидетеля информация может быть получена только путем допроса.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о нарушении налоговой инспекцией требований статей 82, 87, 89, 90-96 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в осуществлении сбора доказательств (заключения почерковедческих экспертиз от 01.10.2013г. № 111/10-13, от 02.10.2013г. № 112/10-13) после составления справки от 27.09.2013г. № 12-39/24 о проведенной выездной налоговой проверке ООО «Сибпромтехсервис», ввиду того, что согласно содержанию названных экспертиз они были проведены на основании постановлений налогового органа №№ 12-34/36, 12-34/38, принятых 26.09.2013г. то есть до момента окончания выездной налоговой проверки. Вывод общества о том, что выводы заключений почерковедческих экспертиз от 01.10.2013г. № 111/10-13, от 02.10.2013г. № 112/10-13 носят вероятностный характер не подтверждается содержанием данных экспертных заключений. При этом переданные заявителем в материалы дела копии рецензий от 22.10.2014г. от 23.10.2014г. АНО «Иркутское экспертное бюро» на эаключения эксперта от 01.10.2013г. № 111/10-13, от 02.10.2013г. № 112/10-13, от 02.10.2013г. № 113/10-13 правомерно не приняты судом во внимание в качестве обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого решения, поскольку экспертизы, оформленные заключениями от 01.10.2013г. № 111/10-13, от 02.10.2013г. № 112/10-13, проведены в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах; ходатайств о проведении повторных экспертиз налогоплательщиком не заявлялось.

Довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией требований пунктов 4 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированный использованием налоговым органом доказательств (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 31.01.2014г. № 19-32/11247 с приложением документов ОАО «АНХК», письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 29.01.2014г. № 19-32/11217 с приложением документов ОАО «Ангарский завод полимеров», письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 Иркутской области от 28.01.2014г. № 12-11/2/000336 с приложением документов ООО «Усолье-Сибирский Силикон») после составления справки от 30.01.2014г. № 12-22/1 о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, правомерно не принят судом во внимание в качестве обстоятельства, влияющего на законность оспариваемого решения, поскольку названные письма были получены на основании поручений налогового органа, датированных 14.01.2014г., то есть направленных в адрес иных налоговых инспекций до составления справки № 12-22/1 о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Более того, с вышеуказанными письмами и документами налогоплательщик был ознакомлен до вынесения оспариваемого решения, о чем свидетельствует представленная ответчиком копия протокола от 17.02.2014г. об ознакомлении ООО «Сибпромтехсервис» с материалами дополнительных мероприятий, поступивших в налоговый орган после вручения налогоплательщику справки от 30.01.2014г. № 12-22/1 о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля; при этом, согласно вышеуказанному протоколу, какие-либо замечания к спорным документам у заявителя отсутствовали.

При принятии оспариваемого решения нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у судьи Щуко В.А. заинтересованности в исходе дела, мотивированный тем, что его супруга является работником УФНС по Иркутской области, а сам судья ранее также являлся работником налоговых органов, соответствующими доказательствами не подтверждается и отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу №А19-11150/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк