Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А19-11150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговый инспектор Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Иркутской области Созинов О.Ю. в судебном заседании письменно и устно подтвердил факт подписания им протокола допроса свидетеля Пасюка Р.В. от 25.09.2013г. № 12-30/76 именно 25.09.2013г., факт подписания указанного протокола допроса свидетелем Пасюком Р.В. заявителем под сомнение не поставлен, доказательств, свидетельствующих о том, что допрошенный свидетель Пасюк Р.В. отрицает факт подписания протокола допроса от 25.09.2013г. № 12-30/76 государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области Созиновым О.Ю. 25.09.2013г., в материалах дела не имеется.

Аналогичные пояснения суду апелляционной инстанции в судебном заседании дал Созинов О.Ю. и подтвердил факт подписания им протокола допроса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет повторное заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению от 01.10.2013г. № 111/10-13, подготовленному экспертом ООО «ГРАН-Экспертиза» Грамотеевым А.Н. по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной им на основании постановления от 26.09.2013г. № 12-34/36 должностного лица налоговой инспекции, подписи от имени Пасюка Р.В. в договоре субподряда от 11.01.2010г. № 03-2010, спорных счетах-фактурах, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Пасюком Рустамом Владимировичем, а иным лицом. При этом то обстоятельство, что количество условно-свободных образцов подписей Пасюка Р.В., указанных в пояснениях последнего и в заключении эксперта, не совпадает, не опровергает выводы экспертизы. Более того, как следует из содержания экспертного заключения от 01.10.2013г. № 111/10-13, экспертиза проводилась также и на основании образцов условно-свободных образцов подписей, выполненных на протоколе от 25.09.2013г. № 12-30/76, на копии паспорта Пасюка Р.В.

Имеющимся в деле протоколом подтверждается и то обстоятельство, что после проведения почерковедческой экспертизы налогоплательщик ознакомлен с ее результатами в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ (не давал объяснений и не заявлял возражений по полученному заключению эксперта, не просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы для исследования, не ходатайствовал назначении дополнительной или повторной экспертизы).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Более того, в силу пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Из заключения почерковедческой экспертизы, имеющегося в деле, следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, истцом не представлено.

По результатам анализа выписки по расчетному счету № 40702810800050000260 ООО «Техснаб», открытого в Филиале ООО КБ «Союзный», установлено, что кредитовый оборот (сумма поступлений на расчетный счет ООО «Техснаб») за период с 08.10.2008г. (дата открытия счета) по 27.05.2011г. (дата последней операции по счету) составил 984 474 165 руб. 25 коп.; ООО «Техснаб» выступает поставщиком самого широкого спектра товаров, работ и услуг; при этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Техснаб» хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, командировочные расходы, хозяйственные нужды, уплата обязательных платежей и т.д.) с расчетного счета организации не производятся.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что все представленные заявителем на проверку документы по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Техснаб» подписаны неустановленным лицом, в связи с чем содержат недостоверные сведения о руководителе названной организации, а также об отсутствии у ООО «Техснаб» собственного имущества и персонала для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения спорных работ по договору субподряда, недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Техснаб», ненадлежащем выполнении последним своих обязанностей по исчислению и уплате обязательных платежей.

При этом судом учтена оценка деятельности ООО «Техснаб», данная во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу № А19-7023/2012.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1, 5 и 6 постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.п. 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

– создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

– неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;

– разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

– осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

– использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ним налогоплательщика.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле, руководствуясь своими интересами и принципом свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с нормой статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть переложены на бюджет при реализации прав на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета либо на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При проведении проверки должностным лицом налогового органа проведен допрос свидетеля – руководителя ООО «Сибпромтехсервис» Хомутских Валерия Николаевича, о чем составлен протокол от 20.09.2013г. № 12-30/74; в ходе допроса Хомутских В.Н. показал, что в 2010-2011 он руководил ООО «Сибпромтехсервис»; на вопросы, известны ли свидетелю организации ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Техснаб», какие лица являются руководителями данных предприятий, местонахождение организации, контактные телефоны организации, Хомутских В. Н. показал, что организации ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Техснаб»ему известны, но с Шишмаковым В.М., Пасюком Р.В. он не знаком, контактные телефоны, юридические адреса и адреса фактического места нахождения названных юридических лиц не знает; договоры субподряда от 06.05.2010г. № 44, от 11.01.2010г. № 03-2010 он заключал; договоры заключены по инициативе Хомутских В.Н.; первичные документы, договоры по взаимоотношениям ООО «Сибпромтехсервис» с ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Техснаб» привозили в офис лично представители субподрядчиков, с ними происходило обсуждение условий договоров, Ф.И.О. данных представителей Хомутских В.Н. не помнит; приемкой выполненных работ занимались представители ООО «Сибпромтехсервис», Ф.И.О. которых Хомутских В.Н. затруднился; затем работы сдавались ООО «Сибпромтехсервис» заказчикам – ООО «Усолье-Сибирский Силикон», ОАО «Ангарская нефтехимическая компания»; при сдаче работ заказчикам представители субподрядчиков не присутствовали; при проведении работ участвовало большое количество сотрудников от имени ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Техснаб», сведения о которых у Хомутских В.Н. отсутствуют; состояли ли данные работники в штате ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Техснаб» либо работали по договорам гражданско-правового характера свидетелю не известно.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком при заключении договоров с ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Техснаб» была проявлена недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов по договорам субподряда. ООО «Сибпромтехсервис», запросив соответствующую информацию у предприятий ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Техснаб», должно было знать об отсутствии у названной организации собственных либо арендованных основных средств, численности работников, необходимых для выполнения спорных работ, проверить полномочия лиц, заключавших, со слов Хомутских В.Н., договоры от имени субподрядчиков; вместе с тем, подобные действия, которые бы свидетельствовали о проявлении налогоплательщиком достаточной осмотрительности в выборе контрагентов по договорам применительно к рассматриваемой ситуации, заявителем предприняты не были.

Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.12.2013 № 12-42/79, согласно которому проведены следующие мероприятия:

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ у ООО «Сибпромтехсервис» истребованы договоры, относящиеся к реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг ООО «Сибпромтехсервис» в адрес организаций ООО «Усолье-Сибирский Силикон», ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Ангарский завод полимеров».

Данные документы налогоплательщиком не представлены в виду изъятия их налоговым органом согласно перечню документов, изъятых в ходе проведения выемки согласно постановлению от 17.04.2013 № № 12-33/11, а именно:

1. Договоры, заключенные с   ОАО «Ангарский завод полимеров», в том числе:

1.1. Договоры подряда: от 18.03.2010г. № 30106100164Д, от 18.03.2010г. № 30106100167Д, от 01.10.2010г. № 30106100695Д, от 16.12.2011г. № 30106110818Д, от 16.12.2011г. № 301106110817Д, от 25.11.2011г. № 30108110786Д, от 25.11.2011г. № 30108110785Д, от 21.10.2011г. № 30106110739Д, от 21.10.2011г. № 30106110738Д, от 21.07.2011г. № 30117110555Д, от 12.08.2011г. № 30106110596Д, от 15.08.2011г. № 30106110607Д, от 15.08.2011г. № 30106110606Д, от 15.08.2011г. № 30106110605Д, от 15.08.2011г. № 30106110604Д, от 15.08.2011г. № 30106110603Д, от 15.08.2011г. № 30106110602Д, от 15.08.2011г. № 30106110601Д, от 15.08.2011г. № 30106110600Д, от 15.08.2011г. № 30106110599Д, от 15.08.2011г. № 30106110598Д, от 07.02.2011г. № 30106110089Д, от 19.01.2011г. № 30106110020Д, от 19.01.2011г. № 30106110021Д, от 19.01.2011г. № 30106110022Д,

Договоры, заключенные с ОАО «Ангарский завод полимеров», составлены по одной типовой форме; в данных договорах отдельно выделены следующие положения, касающиеся привлечения субподрядных организаций и пропускного режима заказчика: подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков; подрядчик обязан возвратить заказчику пропуска работников подрядчика, которые больше не работают на территории заказчика.

1.2. Договор поставки от 20.07.2012г. № 30115110550Д;

2. Договоры подряда, заключенные с ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» от 18.04.2011г. № 727-11; от 01.02.2011г. № 85-11; от 01.02.2011г. № 84-11; от 20.12.2010г. № 9-11; от 14.10.2010г. № 2028-10; от 01.04.2010г. № 781-10; от 01.04.2010г. № 782-10; от 12.04.2010г. № 800-10.

Договоры, заключенные с ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» составлены по одной типовой форме; в данных договорах  отдельно выделено следующее: подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству