Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А19-11150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленной налоговым органом в ходе судебного разбирательства копией протокола допроса от 25.01.2014г. № 4 свидетеля Шишмакова В. М., содержащего все реквизиты паспортных данных последнего, соответствующие сведениям об учредителе ООО «ТехСнабТрейд», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Более того, Шишмаков Владимир Михайлович не впервые отрицает свою причастность к деятельности ООО «ТехСнабТрейд» (решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014г. по делу № А19-2712/2014).

Согласно заключению от 02.10.2013г. № 112/10-13, подготовленному экспертом ООО «ГРАН-Экспертиза» Грамотеевым А.Н. по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной им на основании постановления от 26.09.2013г. № 12-34/38 должностного лица налоговой инспекции, подписи от имени Шишмакова В.М. в договоре субподряда от 06.05.2010г. № 44, спорных счетах-фактурах, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Шишмаковым Владимиром Михайловичем, а иными лицами.

То обстоятельство, что условно-свободные образцы подписей Шишмакова В.М. не были поименованы в протоколе допроса свидетеля от 25.01.2013г. № 4 в качестве приложений не опровергает выводы экспертизы. Более того, как следует из содержания эспертного заключения от 02.10.2013г. № 112/10-13, экспертиза проводилась также и на основании условно-свободных образцов подписей Шишмакова В.М., выполненных на протоколе от 25.01.2013г. № 4.

Имеющимся в деле протоколом подтверждается и то обстоятельство, что после проведения почерковедческой экспертизы налогоплательщик ознакомлен с ее результатами в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ (не давал объяснений и не заявлял возражений по полученному заключению эксперта, не просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы для исследования, не ходатайствовал назначении дополнительной или повторной экспертизы).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Более того, в силу пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, налогоплательщиком не представлено.

По результатам анализа выписки по расчетному счету № 40702810800050000260, ООО ТехСнабТрейд» открытому, в ООО «ПромСервисБанк», установлено, что кредитовый оборот (сумма поступлений на расчетный счет ООО «ТехСнабТрейд») за 2010 год составил 1 506 940 793 руб. 00 коп. (без НДС – 1 277 068 469 руб. 00 коп), в связи с чем в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТехСнабТрейд» за 2010 год отражено 0,07 % доходных поступлений; ООО «ТехСнабТрейд» выступает поставщиком самого широкого спектра товаров, работ и услуг; при этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «ТехСнабТрейд» хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, командировочные расходы, хозяйственные нужды, уплата обязательных платежей и т.д.) с расчетного счета организации не производятся.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что все представленные заявителем на проверку документы по взаимоотношениям с поставщиком ООО «ТехСнабТрейд» подписаны неустановленным лицом, в связи с чем содержат недостоверные сведения о руководителе названной организации, а также об отсутствии у ООО «ТехСнабТрейд» собственного имущества и персонала для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения спорных работ по договору субподряда, ненадлежащем выполнении ООО «ТехСнабТрейд» своих обязанностей по исчислению и уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010г. между ООО «Сибпромтехсервис» (генподрядчик) и ООО «Техснаб» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03-2010, в соответствии с условиями которого генподрядчик передал, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтных и строительно-монтажных работ в объеме заказов и технической документации в сроки, предусмотренные в плане по ремонту или согласованные с генеральным подрядчиком другими документами; оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; основанием для оплаты являются: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, подписанные обеими сторонами, а также счет-фактура, предъявленная cубподрядчиком.

В целях получения первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Сибпромтехсервис» и ООО «Техснаб» налоговым органом направлено постановление о производстве выемки документов и предметов от 17.04.2013г. № 12-33/11 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Республике Алтай, по юридическому адресу ООО «Сибпромтехсервис» 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21; должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай составлен протокол выемки документов и предметов от 06.06.2013 б/н, в соответствии с которым у заявителя изъяты первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Сибпромтехсервис» и ООО «Техснаб».

По результатам анализа данных документов налоговой инспекцией установлено, что во исполнение вышеуказанного договора от имени ООО «Техснаб» выставлены в адрес ООО «Сибпромтехсервис» счета-фактуры от 31.01.2010г. №  9 на сумму 089 036 руб. 04 руб. (в т.ч. НДС – 776 293 руб. 63 коп.), от 31.03.2010г. № 39 на сумму 528 601 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС – 995 888 руб. 34 коп.), от 31.05.2010г. № 69 на сумму 3 549 757 руб. 42 коп. (в т.ч. НДС – 541 488 руб. 42 коп.); счет-фактура от 30.04.2010г. № 54 на сумму 2 439 460 руб. 02 коп. (в т.ч. НДС – 372 121 руб. 02 коп.) отражен в книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2010 года, однако при производстве выемки не обнаружен. Контрагентами оформлены акты выполненных работ и затрат по форме № КС-2 с указанием в строке «Инвестор» следующих предприятий: ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Ангарский завод полимеров» и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 4, л.д. 7-172), которые равно как и договор субподряда от 11.01.2010г. № 03-2010, а также спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Техснаб» Пасюком Р.В. Перечень выполненных работ: капитальный ремонт схемы обвязки фильтров поз. Ф-1/1-10, капитальный ремонт оборудования установки ГК-3 блок АТ по актам отбраковки, капитальный ремонт теплообменной аппаратуры печи расщепления № 6, капитальный ремонт трубопроводов промышленной и хозяйственной воды об. 141/142, капитальный ремонт резервуара № 719 и т.д. Оплата по договору произведена налогоплательщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техснаб».

ООО «Сибпромтехсервис» включило сумму денежных средств в размере 14 921 063 руб. 41 коп. перечисленных на расчетный счет поставщика в качестве оплаты за выполненные работы, в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год, а также отразило сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 685 791 руб. 41 коп., уплаченную ООО «Техснаб» в составе цены спорных работ, в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года.

Отказывая налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанных выше размерах налоговая инспекция обоснованно исходила из следующих обстоятельств.

ООО «Сигнал» состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Иркутской области с 25.09.2008г.; 19.11.2008г. решением № 2 единственного учредителя Пасюка Рустама Владимировича ООО «Сигнал» переименовано в ООО «Техснаб», юридический адрес общества «664040, г. Иркутск, улица Пржевальского, 170 –  33», учредителем и генеральным директором ООО «Техснаб» заявлен Пасюк Рустам Владимирович, который согласно информации ГУФСИН России по Иркутской области (т. 4 л.д. 203), 22.12.2008г. был осужден Ленинским районным судом г. Иркутска к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; по постановлению Эхирит - Булагатского районного суда от 28.09.2010г. был освобожден 09.10.2010г. условно - досрочно из учреждения УК-272/1 (КП-44) пос. Бозой, Эхирит-Булагатского района, Иркутской области; согласно письмам Инспекции ФНС России по ленинскому округу г. Иркутска, Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Иркутской области (т.4 л.д. 110, 180) последняя налоговая отчетность ООО «Техснаб» представлена за 1 квартал 2010 года; в период нахождения общества на налоговом учете в названной налоговой инспекции предприятие применяло общий режим налогообложения; согласно сведениям о среднесписочной численности работников, штатная численность организации за 2009 год составила 1 единицу, сведения о среднесписочной численности за 2010-2011 годы не представлены; сведениями об имуществе, транспортных средствах, земельных участках, принадлежащих ООО «ТехСнабТрейд», Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Иркутской области не располагает.

По результатам анализа представленной Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Иркутской области бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Техснаб» за 1 квартал 2010 года, налоговым органом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год, у ООО ТехСнабТрейд» отсутствуют основные средства, в карточках расчетов с бюджетом отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; в отношении ООО «Техснаб» вынесено решение от 16.08.2010г. № 16986 по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, по результатам которой налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 670 000 руб. 00 коп., начислены соответствующие пени в сумме 15 208 руб. 97 коп., налоговый санкции в сумме 134 000 руб. 00 коп.; по состоянию на дату составления акта проверки (25.11.2013) указанные суммы задолженности ООО «Техснаб» не погашены; предприятием не представлена в налоговый орган отчетность по налогу на прибыль организаций за полугодие 2010, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года с отражением сумм доходов и налога на добавленную стоимость, исчисленных при реализации работ в адрес ООО «Сибпромтехсервис» во 2 квартале 2010 года.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска произведен осмотр помещения по адресу «664040, г. Иркутск, улица Пржевальского, 170 – 33», заявленного в качестве юридического адреса ООО «Техснаб» и указанного в спорных счетах-фактурах, по результатам которого установлено, что по указанному адресу расположен 5-этажный жилой кирпичный дом, на 4-м этаже которого находится квартира № 33; в данной квартире прописана семья Пасюк, состоящая из 4 человек: муж, жена и двое сыновей; один из которых Пасюк Р.В.; на момент осмотра в квартире находилась Пасюк Янина Ивановна – мать Пасюка Р.В., со слов которой последний находится в местах лишения свободы; до этого нигде не работал, не регистрировал предприятие, злоупотребляет наркотическими средствами (т. 4. л.д. 183, 200-202).

Также должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Бурятия произведен допрос Пасюка Р.В., числящегося руководителем и учредителем ООО «Техснаб», о чем составлен протокол допроса свидетеля от 25.09.2013г. № 12-30/76, в ходе которого Пасюк Р.В. показал, что имеет средне-специальное образование – автослесарь; в период с декабря 2008 по осень 2010 года (в том числе, в период финансово-хозяйственных отношений ООО «Сибпромтехсервис» и ООО «Техснаб») отбывал наказание в колонии; не являлся фактическим учредителем и руководителем предприятий ООО «Техснаб» и ООО «Сигнал»; по просьбе знакомой Натальи он познакомился с молодым человеком по имени Алексей, который предложил Пасюку Р. В. работу; для этого последнему необходимо было зарегистрировать на свое имя организацию ООО «Сигнал» приблизительно на 6 месяцев; Пасюк Р.В. получил денежное вознаграждение от Алексея после посещения нотариуса; больше Пасюк Р.В. никуда не ездил; Алексей заплатил ему 1 000 рублей за посещение нотариуса, а также 1 000 рубей за копии документов Пасюка Р.В.; после регистрации организации Алексей на телефонные звонки не отвечал; где возможно найти Алексея не знает; впоследствии на имя Пасюка Р.В. стало поступать значительное количество писем из налоговых органов; кроме того, свидетель пояснил, что им также была подписана доверенность на получение заработной платы (со слов Алексея, документ назывался так, поскольку Пасюк Р.В. подписывал документы не читая) молодой девушкой Мариной; Пасюком Р.В. были сделаны копии личных документов (паспорт, пенсионное свидетельство), заполнена анкета – дата рождения, желаемая заработная плата и т.д.; с этими документами Пасюк Р.В. поехал к нотариусу; больше никаких документов не подписывал; с банком договор на открытие расчетного счета ООО «Техснаб» не заключал; представленные на обозрение первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Сибпромтехсервис» и ООО «Техснаб» не подписывал, видит указанные документы впервые.

Довод заявителя о неподписании протокола допроса от 25.09.2013г. № 12-30/76 должностным лицом налоговой инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий оригиналу данного протокола допроса, переданного налоговым органом в материалы дела.

Заявление представителя ООО «Сибпромтехсервис» о фальсификации указанного доказательства судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2014г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления представителя ООО «Сибпромтехсервис» о фальсификации оригинала протокола допроса свидетеля Пасюка Р.В. от 25.09.2013г. № 12-30/76, поскольку государственный