Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А78-8851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Тем не менее, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Применительно к настоящему делу позиция налогового органа как раз и сводится к позиции отсутствия реальности хозяйственных операций, о чем было ранее указано в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ( с учетом акта выездной налоговой проверки).

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172, ст. 252 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость и заявления сумм расходов соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011г., №3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет. Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010г., №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами. Совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов общества реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товарно-материальных ценностей. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, иные доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что данные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Установление действительного налогового обязательства налогоплательщика исходя из цен приобретенных спорных товаров, соответствующих рыночным, возможно только в той ситуации, когда нет сомнений в реальном осуществлении хозяйственных операций. В противном случае всегда презюмируется право налогоплательщика на налоговую выгоду в виде расходов при исчислении налога на прибыль независимо от реальности (совершенности) его операций, что не допустимо и не предусмотрено ни нормами налогового законодательства, ни правовыми позициями Высшего Арбитражного суда РФ. В настоящем деле налоговым органом доказана нереальность спорных хозяйственных операций. При этом заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, отношения с которым не имели разумной деловой цели, учитывая установленные в отношении него обстоятельства об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан формальный документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций, то и оснований для применения п.8 постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013г. в отношении налога на прибыль апелляционный суд не усматривает, поскольку налоговым органом поставлен под сомнение сам факт несения расходов.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела заявителем было представлено заключение эксперта №107-02-00080 (т.д.10 л.д.64-70). Согласно вводной части заключения Эксперт Эмиров Олег Вадимович имеет высшее образование, стаж работы экспертом 5 лет. Сертификат компетентности эксперта №4435 «Экспертиза оборудования сырья и материалов» срок действия до 03.03.2017г., а также сертификат №044521 «экспертиза низковольтного электрооборудования, радиоэлектронных, электротехнических и цифровых технических устройств бытового и промышленного назначения». Вместе с тем, указанные документы, обозначенные в данном документе в материалы дела не представлены позволяющие оценить компетентность эксперта по оценке рыночной цены товаров, так как указанное не следует из вышеперечисленного.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности), пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет, об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки отчета оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также проводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженные в отчете.

Статья 11 данного Федерального закона устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки закреплены в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", которые должны использоваться оценщиком.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

В силу п. 6 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

-   объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанное заключение не соответствует указанным требованиям, в частности отсутствует информация, которой пользовался эксперт, представленная выборка по ценам по трем юридическим лицам носит обезличенный характер, то есть отсутствуют индивидуализирующие признаки юридических лиц, в частности ИНН, адрес государственной регистрации и т.д. позволяющих оценить правоспособность ООО «Строительная компания», ООО «СК Град», ООО ТПК «УралСибмет». Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить период времени, источник получения информации оцененной экспертом, а также полномочие эксперта по определению цены, исходя из квалификации и полномочий.

По последующим эпизодам суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Обществом доводов по данным эпизодам не приведено, хотя согласно просительной части жалобы решение суда первой инстанции оспаривается в полном объеме. Налоговым органом апелляционному суду каких-либо доводов также не приведено. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно оспариваемому решению налогоплательщик, в том числе привлечен к ответственности предусмотренной ст. 126 НК РФ.

В силу статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как отражено в Постановлении Президиума ВС РФ № 15333/07 по делу №А65-1455/2007-СА2-34 по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Более того в силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и  виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из оспариваемого решения не следует подробный анализ непредставленных документов, а также расчет штрафа по непредставленным документом, общее указание на непредставленные документы, в количестве 1161 без увязки к налоговому периоду и соответствующим налоговым обязательствам, суд полагает недостаточным для квалификации действий налогоплательщика по ст. 126 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренный ст. 126 НК РФ является неправомерным.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим